Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 16АП-1956/16 по делу N А22-355/2016

г. Ессентуки

6 апреля 2021 г.

Дело N А22-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Генданраих Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2021 по делу N А22-355/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего Генданраих Олега Викторовича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 59 977 руб. 21 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года в отношении ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016, стр. 74.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324), в отношении ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 19 (девятнадцать) месяцев, в должности административного управляющего утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) возложено наадминистративного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) Слушкина Евгения Юрьевича, участника Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (почтовый адрес Слушкина Е.Ю.: 400105, г. Волгоград, а/я 1034), до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) утвержден арбитражный управляющий Генданраих Олег Викторович (ИНН 544312102808, почтовый адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1, оф. 9), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный управляющий Генданраих О.В. обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 59977 руб. 21 коп. в виде процентов за погашение требований залогового кредитора АО "НПК "Катрен".

Определением от 08.02.2021 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" Генданраих Олега Викторовича об установлении вознаграждения в размере 59977 руб. 21 коп. в виде процентов за погашение требований отказал.

Не согласившись с принятым определением Конкурсный управляющий Генданраих О.В., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2021 по делу N А22-355/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2021 по делу N А22-355/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2017 требование АО "НПК "Катрен" в общем размере 22029415 руб. 61 коп. включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) в составе третьей очереди, 14980145 руб. учтено как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно объявлению о проведении торгов от 11.10.2018 г. организатор торгов административный управляющий Слушкин Е.Ю. сообщило проведении 26.11.2018 г. торгов по продаже имущества ООО "Асторат-Элиста" Лот N 1. Место проведения торгов: электронная площадка ЗАО "Сбербанк - АСТ" в соответствии с ее Регламентом.

Согласно сообщению о результатах торгов от 03.12.2018 г. организатор торгов административный управляющий Слушкин Е.Ю. сообщил, что торги по продаже имущества ООО "Асторат-Элиста" Лот N 1 не состоялись по причине отсутствия заявок.

25 марта 2019 г. конкурсный управляющий Генданраих О.В. заключает с ООО "Сибирский Центр Антикризисного Управления" (Организатор торгов) соглашение по поручению организовать и провести торги по продаже имущества ООО "АСТОРАТ-ЭЛИСТА" включенное в состав Лота N 1, имущество обременено залогом в пользу АО "НПК "Катрен".

Согласно объявлению о проведении торгов от 02.04.2019 г. организатор торгов ООО "СЦАУ" объявляет о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "АСТОРАТ-ЭЛИСТА" Лот N 1 в форме аукциона на 20.05.2019 г. на электронной торговой площадке АО " Новые информационные сервисы", которые не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно объявлению о проведении торгов от 04.07.2019 г. организатор торгов } ООО "СЦАУ" объявляет о проведении торгов Лот N 1 посредством публичного предложения. Проведение торгов и прием заявок осуществляется на ЭТП АО "НИС" с 08.08.2019 г. по 30.08.2019 г.

Согласно сообщению о результатах торгов от 12.09.2019 г. победителем торгов пс Лоту N 1 предложена цена 3 115 500 руб., с Шалбуровым Б.Д. заключен договор купли-продажи от 09.09.2019 г. по цене предложения.

Проведение торгов и приема заявок осуществлялось на электронной торговой площадке ООО " Межрегиональная Электронная Торговая Система".

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что указанные требования удовлетворены в размере 1 999 240 руб. 36 коп. в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем арбитражный управляющий вправе претендовать на установление ему вознаграждения в виде процентов.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи' 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с. кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно п. 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

десять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 23 ноября 2018 г., к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В данном споре должна быть учтена норма пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи, в свою очередь, конкурсным управляющим Генданраих О.В. указанные расходы при распределении вырученных денежных средств согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве не были учтены.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

В рассматриваемом случае наличие непогашенных расходов сохранности предмета залога и реализацию его на торгах обусловлена действиями конкурсного управляющего, который при распределении поступивших от реализации предмета залога денежных средств не учел упомянутые положения Закона о банкротстве. Фактически данные расходы были переложены на незалоговых кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего требования АО НПК "Катрен" вытекали не из кредитного договора, вырученные денежные средства были распределены согласно положениям ч. 1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". За вычетом всех расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, 70% вырученной суммы было направлено на удовлетворение требований залогового кредитора. 20% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди. 10% - судебные расходы.

Так же из пояснений конкурсного управляющего следует, что были понесены расходы на реализацию, хранение имущества, а именно:

- Расходы на хранение имущества, находящегося в залоге (ООО "ПРАЙМ") - 120 000,00 рублей.

- Публикация сообщений о продаже имущества должника: 72 442,89 рубля (оплачено организатором торгов ООО "СЦЭАУ").

- Услуги организатора торгов: 60 000,00 рублей.

- Услуги оператора электронной площадки: 7 000,00 рублей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составили 259 442,35 рублей.

Однако в материалах дела имеется договор ответственного хранения имущества должника с указанием суммы оказания услуг хранения 290 000 рублей в месяц.

Из данного договора следует, что он заключен на хранение всего имущества должника как залогового, так и не залогового и не предусматривает разделение оплаты по каждому объекту.

При этом в договоре отсутствует и самим управляющим не приложена формула расчета оплаты за хранение по каждому объекту.

Таким образом, текущие платежи по договору хранения составляют 290 000 рублей в месяц, учитывая, что имущество хранилось с момента заключения договора с 01.02.2019 по фактической его продажи (заключения договора купли продажи от 09.09.2019) и передачи новому собственнику (7 месяцев), то сумма по ранению имущества явно превышает указанную конкурсным управляющим в пояснения к заявлению, а именно 2 030 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что данные расходы указанные конкурсным управляющим превышают 10 % предусмотренных на погашение текущих платежей.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исходя из указанной суммы, за вычетом десяти процентов текущих платежей и двадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 70% от суммы реализационной выручки (п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве). Десять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, в том числе своего вознаграждения в виде фиксированной суммы. Добросовестный управляющий не может выплатить себе проценты по вознаграждению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, а фиксированное вознаграждение выплачивать за счет средств, полученных от реализации не залогового имущества должника, тем самым уменьшая размер удовлетворения требований не залоговых кредиторов, что не согласуется с целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований вытекающих не из кредитного договора, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных десяти процентов.

Поскольку, проценты выплачиваются исключительно за счет и в их пределах указанных 10 %, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовые основания для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2021 в рамках настоящего дела конкурсному управляющему Генданраих Олега Викторовича (ИНН 544312102808) отказано в увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ООО "СЦАУ" по договору оказания юридических услуг N Б17 от 20.12.2018 сроком действия до 20.12.2019 в размере 360 000 руб., признано не обоснованным привлечение ООО "СЦАУ" с оплатой услуг последнему за счет имущества должника в размере 30000 руб. в месяц, поскольку работы могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А22-355/2016.

Таким образом, на основании вышеизложенных судебных актов суды установили недобросовестное поведение конкурсного управляющего по привлечению специалистов для проведения работ, которые конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно.

Согласно п. 5 Постановления пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г., согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Генданраих О.В. допускались нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом проводились мероприятия по расходованию денежных средств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2021 по делу N А22-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков