Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-9614/21 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рексофт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-183904/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении требований ООО "Рексофт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" в размере 8 502 259 руб. 20 коп в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740),

при участии в судебном заседании: от ООО "Рексофт"- Белоусов Г.И. дов.от 21.01.2021; от ООО "Техносерв Консалтинг"- Санамьянц Т.С. дов.от 03.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-183904/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) (далее- Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. по делу N А40-183904/19-187-205 "Б" отменены, в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт" и утверждения временного управляющего, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда от 22.09.2020 (резолютивная часть) временным управляющим должника ООО "Техносерв Консалтинг" утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Рексофт" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договорам: от 28.01.2019 N TSC16-429-S/401- 153 и от 01.09.2017 N TSC17-357-S/401-178.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требование ООО "Рексофт" в размере 8 502 259 руб. 20 коп. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техносерв Консалтинг" включены требования ООО "Рексофт" в размере 6 218 880 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-183904/2019 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Рексофт" в сумме 6 218 880 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются возражения конкурсного кредитора ПАО Банка Траст по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Должника (л.д. 6-8).

Из данных возражений следует, что указанный кредитор ссылался, как на мнимый характер заявленного требования, так и на аффилированность сторон сделки, приводя в том числе, схему аффилированности заявителя требования и должника.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо дать надлежащую оценку указанным доводам возражающего кредитора.

По результаты проверки доводов конкурсного кредитора относительно мнимого характера сделки и аффилированности ее участников суду необходимо определить обоснованность заявленного требования, а также установить очередности его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 в удовлетворении требований Кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитора поддержал доводы заявленные в ее апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение по доводам изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между Должником и Кредитором 07.09.2016 был заключен Договор N TSC16-429-S/401-153, в соответствии с которым ООО "Рексофт" обязался по заявкам ООО "Техносерв Консалтинг" оказывать услуги по доработке, тестированию и подготовке, а также проведению обучения по Автоматизированной информационной системе (АИС) и всем интеграционным модулям конечного Заказчика СПАО "Ингосстрах".

Стоимость оказанных услуг составила 5 034 240 руб и подтверждается отчетами об оказанных услугах, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Также между Должником и Кредитором 01.09.2017 был заключен Договор N TSC17-357-S/401-178 в соответствии с которым ООО "Рексофт" обязался выполнить работы по доработке и тестированию информационных систем Основного Заказчика СПАО "Ингосстрах" Автоматизированной информационной системе (АИС) и все интеграционные модули, Ingogate&WS, сайта www.ingos.ru.

Работы были выполнены, что подтверждается статус-отчетами о выполненных работах, актами сдачиприемки выполненных работ. Заявитель указывает, что задолженность должника перед кредитором по настоящему договору составляет 3 468 019 руб. 20 коп., в том числе 578 003 руб. 20 коп. НДС.

Общий размер задолженности Должника составляет 8 502 259 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и Должник являются аффилированными лицами, договоры, заключенные между ООО "Рексофт" и ООО "Техносерв Консалтинг" являются мнимыми и при этом кредитором представлен минимальный комплект документов, среди доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, не представлены доказательства реального исполнения заключенных сделок.

При этом суд указал, что в материалы дела заявителем доказательства как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают действительности правоотношений между Должником и Кредитором, не подтверждают экономической целесообразности заключения договоров, а также реального намерения сторон создать и принять соответствующие правовые последствия.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом того обстоятельства, что Кредитор не представил в суд первой инстанции надлежаще доказательства реальности договорных отношений между взаимозависимыми лицами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на мнимость данной сделки.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических 6 отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как верно указал суд первой инстанции, Должник и Кредитор являются аффилированными лицами.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Определение понятия аффилированного лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со ст.4 Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо"

В соответствии со ст.9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц. соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания:

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства):

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)."

ООО "Рексофт" и ООО "Техносерв Консалтинг" участвуют в капиталах взаимосвязанных лиц, входят в группу компаний "Техносерв" подконтрольную Ананьеву А.Н. и Ананьеву Д.Н. Подконтрольность указанных лиц группе компаний "Техносерв" прослеживается через ПАО "Промсвязьбанк", который является аффилированным с ООО "Техносерв Консалтинг" и ООО "Рексофт".

Кроме того, определение суда от 19.02.2020 судом отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требования ООО "Техносерв Менеджмент" на основании того, что в момент заключения сделки они являлись аффилированными лицами. Судом установлено, что 70% доли в уставном капитале ООО "Техносерв Менеджмент" принадлежало ООО "Техносерв АС" (ИНН 7722286471), в свою очередь ООО "Техносерв АС" (ИНН 7722286471) принадлежало 99% акций АО "Техносервъ А/С" (ИНН 7713316514), АО "Техносервъ А/С" (ИНН 7713316514) принадлежало 51% доли в уставном капитале ООО "Техносерв Диджитал" (ИНН 7731389650).

В свою очередь 49% доли в уставном капитале ООО "Техносерв Диджитал" (ИНН 7731389650) принадлежало ООО "Техносерв Консалтинг".

Указанные компании состоят в списках аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" ООО "Рексофт" является единственным учредителем ООО "Группа Рексофт" в котором с долей 82,43% учредителем является ООО "Сирокко Диджитал" (ныне ООО "Т1").

Соловьев Сергей Владимирович одновременно является генеральным директором ООО "Сирокко Диджитал" и ООО "Техносерв Менеджмент" и ООО "Группа Техносерв", которая входит в список аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц.

Кредитор в своей жалобе указывает, что судом первой не были исследованы первичные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по Договорам, в связи с чем Арбитражным судом г. Москвы сделан необоснованный вывод о мнимости сделок.

Судебной коллегий данный довод рассмотрен и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно Соглашению N 10 оплата должна была производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Соглашению N 10.

Сторонами были подписаны Отчеты об оказанных услугах от 28.02.2019 за период с 09.01.2019 по 31.01.2019, от 15.032019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, от 29.03.2019 за период с 01.03.2019 по 29.03.2019 и Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019, от 15.03.2019, от 29.03.19 г.; - по Соглашению N 10: подписанные сторонами и - отчет о выполненных работах от 28.02.2019 за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019.

В то же время, как следует из материалов настоящего обособленного спора Кредитор исполнял обязанности Должника в качестве подрядчика по договорам, заключенным ООО "Техносерв Консалтинг" с СПАО "Ингосстрах".

Однако, доказательств, подвтерждающих фактическое исполнение Кредитором работ в объеме принятых СПАО "Ингосстрах" от Должника в материалы дела не представлено.

При этом из анализа условий Дополнительных соглашений, заключенных между Должником и СПАО "Ингосстрах" следует, что работы выполнены сотрудниками ООО "Техносерв Консалтинг", которые в то же время по представленным заявителем жалобы документов одновременно осуществляли деятельность в ООО "Рексофт".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически представленные Кредитором документы дублируют документы, передаваемые заказчику- СПАО "Ингосстрах", а доказательств исполнения Работ непосредственно Кредитором в материалы обособленного спора не содержат.

Следовательно, в материалы настоящего обособленного спора не представлены первичные документы, а само по себе признание долга не подтверждает факт его наличия, кроме того кредитор не представил доказательств в опровержение иных доводов банка.

Суд также учитывает, что кредитор не предпринял разумных процессуальных действий по взысканию спорной задолженности. Более того, кредитор, несмотря на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг, более трех лет не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы обособленного спора не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд).

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что заявителем не доказана реальность исполнения по договорам, представленным в обоснование требований кредитора. При таких обстоятельствах, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования.

Согласно пункту 3.4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В то же врем, как верно отразил Арбитражный суд г. Москвы, требование подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку действия, связанные с созданием искусственной задолженности, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рексофт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров