Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-11197/21 по делу N А40-58566/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-4696/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об оставлении без рассмотрения заявление MARBALE UNIVERSAL CORP (Мабэйл Юнивесал Корп) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Ананьева Дмитрия Николаевича в размере 6 082 560 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ананьева Д.Н.: Громова О.А., по дов. от 25.02.2021,

от Ананьева Д.Н.: Помазан А.С., по дов. от 29.07.2019,

от Компании Мабэйл Юнивесал Корп: Кузнецов А.Н., по дов. от 26.10.2020,

от ООО "ЛЕВИТ": Макарова Ю.А., по дов. от 20.01.2021,

от ПАО "Промсвязьбанк": Швайка А.Е., по дов. от 13.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 прекращено производство по заявлению ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2018 по делу N А40-58566/19 отменено, заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) - признано обоснованным.

В отношении должника-гражданина Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2020 поступило заявление MARBALE UNIVERSAL CORP (Марбэйл Юниверсал Корп) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.01.2021 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения заявление MARBALE UNIVERSAL CORP (Марбэйл Юниверсал Корп) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) в размере 6 082 560 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ананьев Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ананьева Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Левит" также поддержал позицию апеллянта.

Представитель финансового управляющего должника оставил вопрос на усмотрение суда. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" также оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Арбитражного суда города Москвы посредством почтового отправления поступило требование MARBALE UNIVERSAL CORP (Марбэйл Юниверсал Корп) о включении в реестр требований кредиторов требования MARBALE UNIVERSAL CORP (Марбэйл Юниверсал Корп) в размере 6 082 560 000 руб. 00 коп., основанное на обеспечительном соглашении от 07.02.2017 заключенном между Ананьевым Д.Н. и MARBALE UNIVERSAL CORP (Марбэйл Юниверсал Корп) в обеспечение исполнения Петерс Интернейшнл Лимитед (Peters International (Cayman) Limited) обязательств по соглашению об опционе от 07.02.2017, в соответствии с которым исполнения Петерс Интернейшнл Лимитед (Peters International (Cayman) Limited) обязалось выкупить ценные бумаги, стоимость которых составляет 88 000 000 долларов США или уплатить денежные средств в указанном размере.

В адрес суда от MARBALE UNIVERSAL CORP (Марбэйл Юниверсал Корп) поступили возражения, в соответствии с которыми заявитель не направлял в суд требования, не предоставлял полномочия лицу, подписавшему указанное заявление, не признает и не поддерживает рассматриваемое заявление.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы представитель Марбэйл Юниверсал Корп ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Системное толкование положений части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. Для применения нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо убедиться в отсутствии у ответчика интереса к инициированному истцом спору, отсутствии с его стороны требований о рассмотрении дела по существу.

Должник указывает на те обстоятельства, что заявитель 31.01.2020 обратился в Лондонский Международный арбитражный суд о взыскании в том числе с должника задолженности, 20.05.2020 подал исковое заявление в международный арбитраж в продолжение поданного ранее, указывает на то, что предмет и основания иска в Лондонский Международный арбитражный суд идентичны предмету и основаниям заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника, поданному в Арбитражный суд города Москвы. Должник оспаривает компетенцию Арбитражного трибунала на рассмотрение требований Заявителя против Должника, ходатайствовал о прекращении рассмотрения в отношении него требований Заявителя, указывает на то, что Заявитель признал компетенцию Арбитражного суда города Москвы путем подачи настоящего заявления, считает Арбитражный суд города Москвы единственным органом, компетентным рассматривать требования кредиторов к Должнику, просит рассмотреть требование по существу и отказать заявителю во включении требований.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что Должником не учтено, что заявитель не поддерживает настоящее заявление, поскольку оно подано неуполномоченным на подачу такого заявления лицом, и просит оставить заявление без рассмотрения.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, поскольку в них отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявление Марбэйл Юниверсал Корп подано уполномоченным на подачу такого заявления лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коколов В.В. имел полномочия действовать от имени заявителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер со ссылками на косвенные доказательства.

Между тем, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку требование заявлено неуполномоченным лицом и заявитель не настаивает на его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения применительно ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова