Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 13АП-5470/21 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2021 г.

Дело N А56-67039/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего - Воюшин П.С. по доверенности от 14.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5470/2021) конкурсного управляющего ООО "БЭК" Тарасевича А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по обособленному спору N А56-67039/2018/уб.10, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

ответчик: Ванюшкина Елизавета Владиславовна,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 19.02.2019, конкурсный управляющий должником - Назаров Евгений Константинович обратился с заявлением о взыскании с Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны (временный управляющий должником в период процедуры наблюдения) в конкурсную массу должника убытков в размере 251 380 097 руб.

При этом, определением арбитражного суда от 11.09.2020 конкурсный управляющий Назаров Е.К. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Тарасевич Анна Валерьевна.

Определением суда от 29.12.2020 конкурсному управляющему ООО "Балтийская экспедиторская компания" отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Ванюшкиной Е.В.

Не согласившись с принятым определением, Тарасевич А.В. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несостоятельность выводов суда материалам дела, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на то, что временный управляющий должником - Ванюшкина Е.В. была осведомлена о наличии дебиторской задолженности ООО "Софтсервис", в связи с чем, при условии добросовестного исполнения своих обязанностей, должна была предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности должника с "ООО "СофтСервис", а также воспрепятствовать внесению записи об исключении последнего из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.12 N 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Если истец утверждает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) управляющего, такой управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего, помимо прочего, считается доказанной, в частности, когда управляющий знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В данном случае, конкурсный управляющий - Назаров Е.К., обращаясь с заявлением о взыскании убытков с временного управляющего - Ванюшкиной Е.В., сослался на факт ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей, выразившегося в непринятии мер по подаче мотивированного заявления (возражений) в регистрирующий орган относительно внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "СофтСервис" из ЕГРЮЛ.

Однако, из объяснений ответчика следует, что с 22.07.2017 года и до введения конкурсного производства (14.02.2019) генеральным директором ООО "Балтийская экспедиторская компания" являлся Волченко Игорь Викторович. В процедуре наблюдения Волченко И.В. не были переданы Ванюшкиной Е.В. документы, отражающие финансовое состояние должника, включая документы, подтверждающие реальный характер задолженности ООО "СофтСервис".

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Е.В.

Поскольку обязанность по передаче документации должника Волченко И.В. не была исполнена, Ванюшкина Е.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании документации должника, в том числе документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в отношении ООО "СофтСервис" в размере 251 380 097 руб.

Податель жалобы не доказал вину ответчика (противоправное поведение), а именно - осведомленность о реальном характере задолженности и необходимости совершения действий по воспрепятствованию исключению ООО "СофтСервис" из ЕГРЮЛ при том, что вступившим в законную силу судебным актом от 23.07.2020 по спору А56-67039/2018/уб2 установлена вина Волченко И.В. в возникновении соответствующих убытков.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-67039/2018/уб.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Тарасевич А.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова