Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-18469/21 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021

по делу А40-58566/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

о разрешении разногласия между ПАО "Промсвязьбанк" и финансовым управляющим Ананьевым Дмитрием Николаевичем - Лагода Максимом Сергеевичем; признании обоснованным отказ финансового управляющего Ананьевым Дмитрием Николаевичем - Лагода Максима Сергеевича в начислении процентов по требованию ПАО "Промсвязьбанк" по текущим платежам, заявленным 11.09.2020 и 03.11.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Ананьева Дмитрия Николаевича - Помазан А.С. дов от 29.07.19

от ф/у Ананьева Дмитрия Николаевича - Громова О.А. дов от 25.02.21

от Савельева С.Н., Сорокина Д.В. - Никонов Ф.А. дов от 09.12.19

от к/у ООО Зерновая компания "Настюша" - Парвазова Д.Р. дов от 25.08.2020

от ООО "ЛЕВИТ" - Макарова Ю.А. дов от 20.01.21

от ПАО "Промсвязьбанк" - Лаццарини Д.Ю. дов от 13.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 прекращено производство по заявлению ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2018 отменено, заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича признано обоснованным.

В отношении Ананьева Дмитрия Николаевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2020 поступило заявление финансового управляющего должником о разрешении разногласий между ПАО "Промсвязьбанк" и финансовым управляющим Лагода М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 разрешены разногласия между ПАО "Промсвязьбанк" и финансовым управляющим Ананьевым Дмитрием Николаевичем - Лагода Максимом Сергеевичем. Признан обоснованным отказ финансового управляющего Ананьевым Дмитрием Николаевичем - Лагода Максима Сергеевича в начислении процентов по требованию ПАО "Промсвязьбанк" по текущим платежам, заявленным 11.09.2020 и 03.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-58566/19, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Ананьева Д.Н. Лагоды М.С. о разрешении разногласий. Признать действия финансового управляющего должника М.С. Лагоды об отказе в учете в составе текущих обязательств задолженности Д.Н. Ананьева перед ПАО "Промсвязьбанк" по процентам на основании ст. 395 ГК на сумму основного долга в размере 771 800,00 рублей незаконными. Признать задолженность Д.Н. Ананьева перед ПАО "Промсвязьбанк" по процентам, начисленным на основании ст. 395 ГК за период с 11.08.2020 по дату фактического погашения на сумму основного долга 371 800,00 рублей, за период с 30.07.2020 по дату фактического погашения на сумму основного долга 400 000,00 рублей подлежащими учету в составе четвертой очереди текущих обязательств Д.Н. Ананьева.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ЛЕВИТ", Савельева С.Н., Сорокина Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должника, ООО Зерновая компания "Настюша", представитель Ананьева Дмитрия Николаевича возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего должником поступило заявление Банка (исх. N 109671 от 11.09.2020), в котором Банк просит: признать требования ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 771 800 руб. 00 коп. текущими платежами; погасить задолженность Ананьева Д.Н. перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 771 800 руб. 00 коп. основного долга и суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; предоставить выписку из реестра требований должника-гражданина Ананьева Д.Н.

Требование в размере 371 800 руб. 00 коп. подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-12385/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу; требование в размере 400 000 руб. 00 коп. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-14824/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как на дату обращения Банка с заявлением о включении требования в состав текущих, так и в настоящее время у Должника имеется задолженность по оплате текущих платежей первой очереди в размере 118 148,52 руб., что следует как из Отчета финансового управляющего Лагоды М.С. от 14.01.2020, от 25.01.2021, так и из Отчета финансового управляющего Дружинина С.А. от 31.03.2021.

Одновременно с этим в Отчете финансового управляющего указано, что предварительно возможность покрытия за счет средств должника расходов на проведение банкротства невозможна. В анализе финансового состояния должника также установлено, что у Должника имеется ненулевой остаток только по двум счетам, открытым в Банке "Возрождение" на суммы 125 долларов и 534 евро соответственно, что на 13.04.2021 эквивалентно 58 852,53 руб. в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ; конкурсная масса не сформирована в полном объеме.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что на счетах должника отсутствуют денежные средства, позволяющие удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам даже первой очереди.

Требование Банка в размере 771 800 руб. отнесено к четвертой очереди текущих обязательств.

Вместе с тем требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности, установленной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, в числе прочих, в рамках заявленного требования о взыскании процентов подлежит доказыванию обстоятельство неправомерности удержания денежных средств при имеющейся обязанности удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди в части сумм основного долга.

Иной порядок был бы направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по неустойке.

Кроме того, положения статьи 395 ГК РФ во взаимосвязи с законодательством о банкротстве не предусматривают возможность начисления и выплаты самостоятельно арбитражным управляющим должника процентов за пользование чужими денежнъши средствами в пользу кредитора в отсутствие соответствующего судебного акта о взыскании таких процентов.

В ст. 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть, также, включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Учитывая вышеизложенное, проценты в силу норм ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы по уплате госпошлины, поскольку правовая природа таких расходов не основана на материальном обязательстве.

Таким образом, суд обоснованно признал доводы финансового управляющего должником обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которая фактически является немотивированной, поскольку не содержит доводов по существу спора.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев