Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-18909/21 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Лагоды М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021

по делу А40-58566/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий относительно возможности проведения собраний кредиторов должника Ананьева Дмитрия Николаевича по любым вопросам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 года рождения, место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Ананьева Дмитрия Николаевича - Помазан А.С. дов от 29.07.19

от ф/у Ананьева Дмитрия Николаевича - Громова О.А. дов от 25.02.21

от Савельева С.Н., Сорокина Д.В. - Никонов Ф.А. дов от 09.12.19

от к/у ООО Зерновая компания "Настюша" - Парвазова Д.Р. дов от 25.08.2020

от ООО "ЛЕВИТ" - Макарова Ю.А. дов от 20.01.21

от ПАО "Промсвязьбанк" - Лаццарини Д.Ю. дов от 13.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2021 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий относительно порядка проведения собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий относительно возможности проведения собраний кредиторов должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) по любым вопросам.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий Ананьева Д.Н. - Лагода М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу А40-58566/19 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия относительно возможности проведения собраний кредиторов должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) по любым вопросам.

Признать обоснованным отказ финансового управляющего Лагоды М.С. в созыве собрания кредиторов по совместному требованию кредиторов ООО "Левит", Кузнецовой Т.С, Савельева С.Н., Смирнова В.А., Симановской С.К., Сорокина Д.В., Яновского К.Н. от 07.12.2020 и от 24.12.2020.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ананьева Дмитрия Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО Зерновая компания "Настюша" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ананьева Дмитрия Николаевича, представитель Савельева С.Н., Сорокина Д.В., представитель ООО "ЛЕВИТ", ПАО "Промсвязьбанк" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес финансового управляющего поступило совместное заявление кредиторов Кузнецовой Татьяны Сергеевны, Савельева Сергея Николаевича, Симановской Софьи Кимовны, Смирнова Владимира Альбертовича, Яновского Кирилла Николаевича, Сорокина Дмитрий Владимирович, ООО "ЛЕВИТ" о проведении первого собрания кредиторов по вопросам отчета финансового управляющего, а также определении кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

В ответ на поступивший запрос в адрес кредитора подготовлен ответ, из которого следует, что созыв и подготовка собрания кредиторов в период действия судебного акта, обязывающего управляющего отложить проведение такого собрания, нарушает права и законные интересы всех конкурсных кредиторов должника, что в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве является безусловным основанием для признания таких решений принятых на данном собрании, недействительными. Представителю кредиторов направлен отчет о проделанной работе, а также копия ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В адрес финансового управляющего поступило требование о проведении собрания кредиторов с требованием об отстранении арбитражного управляющего Лагоды М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ананьева Д.Н.

В соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции первого собрания кредиторов Должника относятся вопросы о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов и выборе представителя указанного комитета, утверждении плана финансового оздоровления должника, обращения в суд с ходатайством о введении реализации имущества и иные вопросы существенным образом оказывающие влияние на дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер, проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Судом установлено, что 10.02.2021 было проведено собрание кредиторов Должника по инициативе кредитора ООО "Левит", на собрании присутствовали кредиторы - Савельев С.Н., Сорокин Д.В., Кузнецова Т.С., Смирнов В.А., Яновский К.Н., Симановская С.К., ООО "Левит", ООО ЗК "Настюша", а также и.о. финансового управляющего Лагода М.С. и ПАО "Промсвязьбанк".

По первому дополнительному вопросу было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника Ананьева Д.Н. Лагоды М.С.

По второму дополнительному вопросу было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться арбитражный управляющий Ананьева Д.С., Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденньш арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Нормы закона о банкротстве, не ограничивают возможность созыва собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина.

Проведение собрания кредиторов в процедуре реализации прямо предусмотрено отдельными положениями Закона о банкротстве.

Запрет проводить собрание кредиторов на будущее время противоречит нормам закона. Нормы, содержащие возможность запрета проводить собрание кредиторов, в Законе о банкротстве отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд а том, что заявление финансового управляющего направлено на лишение кредиторов должника права на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов и на установление единоличного контроля над процедурой банкротства без учета мнений кредиторов, что в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, может нанести ущерб кредиторам.

Проведение собрания кредиторов по вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего не противоречит уже принятым по делу обеспечительным мерам, не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которая фактически является немотивированной, поскольку не содержит доводов по существу спора.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Лагоды М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев