Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 08АП-4201/21 по делу N А70-6558/2020

город Омск

27 апреля 2021 г.

Дело N А70-6558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4201/2021) Бухалиной Ирины Яковлевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу N А70-6558/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бухалиной Ирины Яковлевны о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (ИНН 720311984542),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Алдонина Наталья Владимировна (далее - Алдонина Н.В.) обратилась 28.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Бухалина Андрея Михайловича (далее - Бухалин А.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-6558/2020, Бухалина Ирина Яковлевна (далее - Бухалина И.Я., заявитель, податель жалобы) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 заявление Алдониной Н.В. признано обоснованным, в отношении Бухалина А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущество должника утвержден Горовенко Василий Викторович, обязательство Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. в размере 1 889 363,72 руб. признано общим с Бухалиной И.Я.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 Бухалин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горовенко Василий Викторович.

Бухалина И.Я. обратилась 24.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 заявление Бухалиной И.Я. о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника удовлетворено, определено Бухалиной И.Я. в течение 20 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения погасить требования конкурсных кредиторов перечислением денежных средств на специальный банковский счет должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бухалина И.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, исключить из мотивировочной части определения указание на требования Таскаевой М.В. в размере 8 667 936,57 руб. и Столбова В.Н. в размере 927 735,55 руб., включить в резолютивную часть обжалуемого определения сведения о размере требований кредиторов в составе: 4 658 117,03 руб. требований кредитора Алдониной Н.В., 1 376 руб. требований кредитора УФНС России по Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что на момент обращения Бухалиной И.Я. с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов Бухалина А.М. находились требования Алдониной Н.В. и налогового органа, по состоянию на 15.03.2021 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого определения) не вступили в законную силу судебные акты о включении в реестр требований кредиторов требований Таскаевой М.В. и Столбова В.Н.

Кроме того, судом не учтено, что исходя из представленных Бухалиной И.Я. доказательств Таскаева М.В. выбыла из заемных правоотношений с Бухалиным А.М., требования Таскаевой М.В. к Бухалину А.М. оспариваются Бухалиной И.Я.

Также Бухалина И.Я. отмечает, что в нарушение нормы пункта 5 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) резолютивная часть обжалуемого определения не содержит сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Столбов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву Столбова В.Н. приложены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к отзыву Столбова В.Н. дополнительные документы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Поскольку вышеуказанные документы направлены Столбовым В.Н. в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В связи с проведением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина для целей установления правовых оснований разрешения настоящего спора суду следует учитывать специальные нормы Закона о банкротства, устанавливающие порядок погашения участником должника требований, включенных в реестр требований кредиторов, имеющие приоритетное значение.

В статье 125 Закона о банкротстве предусмотрен отдельный порядок исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

Из пунктов 1, 2, 4, 7, 10, 11, 15 статьи 113 Закона о банкротстве усматривается нижеследующее.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления законом не предусмотрено.

Из материалов настоящего спора следует, что Бухалина И.Я. обратилась (согласно просительной части заявления) с заявлением о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бухалина А.М., а именно: Алдониной Н.В. в размере 3 730 381,48 руб. и уполномоченного органа в размере 1 376 руб.

Иных кредиторов в реестре требований кредиторов Бухалина А.М. на дату обращения заявителя (24.02.2021) не имелось.

Между тем, к дате рассмотрения судом первой инстанции заявления Бухалиной И.Я. (15.03.2021) в реестр требований кредиторов Бухалина А.М. включены требования еще двух кредиторов:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бухалина А.М. требование кредитора - Столбова Вадима Николаевича в размере 780 565,25 руб., в том числе основной долг в размере 570 447,68 руб., штрафные санкции в размере 210 117, 57 руб.;

15.03.2021 объявлена резолютивная часть определения о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Бухалина А.М. требования кредитора - Таскаевой Марины Виливсовны в размере 8 667 936,57 руб., в том числе основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 3 158 409,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 860,98 руб., судебные расходы в размере 35 665,78 руб.; обязательство Бухалина А.М. перед Таскаевой Мариной Виливсовной в размере 2 137 045,28 руб., в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 959 657,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 471,30 руб., судебные расходы в размере 8 916,45 руб., признано общим с Бухалиной И.Я.

Из материалов спора не усматривается воля заявителя на погашение требований Столбова В.Н. и Таскаевой М.В., уточнения заявленных требований суду первой инстанции представлены не были, в протоколе судебного заседания соответствующее ходатайство (статья 49 АПК РФ), как и позиция представителя Бухалиной И.Я. не отражены.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель Бухалиной И.Я. пояснил о намерении обжаловать требования Столбова В.Н. и Таскаевой М.В., но просил удовлетворить заявление о намерении погасить требования всех кредиторов Бухалина А.М., однако сам факт обращения с апелляционной жалобой свидетельствует об отсутствии согласия Бухалиной И.Я. на удовлетворение требований Столбова В.Н. и Таскаевой М.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, суду следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Однако из установленных по делу обстоятельств не представляется возможным установить истинную волю заявителя, ввиду противоречивости процессуальных действий Бухалиной И.Я., оснований утверждать о действительном наличии намерения Бухалиной И.Я. погасить требования к должнику не имеется.

Как указывает заявитель, обжалуемым судебным актом нарушены его права ввиду несогласия с наличием в реестре требований кредиторов требований Столбова В.Н. и Таскаевой М.В.

Поскольку судом первой инстанции не была установлена действительная воля заявителя при его обращении в суд, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 21.04.2021, которая выразилась в разъяснении порядка обжалования постановления суда апелляционной инстанции, в то время как настоящий судебный акт обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указание на порядок обжалования постановления суда апелляционной инстанции при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4201/2021) Бухалиной Ирины Яковлевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу N А70-6558/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Бухалиной Ирины Яковлевны о намерении удовлетворить требования кредиторов Алдониной Натальи Владимировны и уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к должнику отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров