Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 06АП-2307/21 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

14 мая 2021 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Буреягэсстрой" Банкина Александра Федоровича: Симаков Т.В., представитель, доверенность от 07.04.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от 24.03.2021

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на действия (бездействие) арбитражных управляющих Муртазина Руслана Дамировича, Миляева Петра Львовича

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Буреягэсстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович (далее - Капустников С.А.).

Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович (далее - Муртазин Р.Д.)

Определением от 09.11.2020 суд освободил Муртазина Р.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович (далее - Миляев П.Л.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") 12.02.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Муртазина Р.Д. и Миляева П.Л., выразившееся в нарушении абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде непринятия мер по предъявлению требований к Шукирову Тимуру Фаридовичу (далее - Шукиров Т.Ф.) о взыскании суммы причиненного АО "Буреягэсстрой" ущерба в размере 2 686 945,59 руб., установленного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 19.05.2020 по делу N 1-2/2020.

Определением суда от 24.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит отменить определение суда от 24.03.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что Миляев П.Л. обратился в суд с иском о взыскании ущерба с Шукирова Т.Ф. только после обращения ООО "Континент" с жалобой на действия арбитражных управляющих. При этом общий срок бездействия арбитражных управляющих составил полгода.

Конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" Банкин Петр Львович (утвержден определением суда от 05.04.2021) в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Банкина П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего Банкина А.Ф. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Жалоба конкурсного кредитора ООО "Континент" мотивирована тем, что арбитражные управляющие Муртазин Р.Д. и Миляев П.Л., исполняя обязанности конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве, не приняли мер, в частности не предъявили требования к Шукирову Т.Ф. (далее - Шукиров Т.Ф.), причинившему должнику ущерб в размере 2 686 945,59 руб., что в свою очередь нарушило права и законные интересы кредитора на скорейшее формирование конкурсной массы для дальнейшего осуществления расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Установлено, что 19.05.2020 Райчихинским городским судом вынесен приговор по делу N 1-2/2020 в отношении Шукирова Т.Ф.

Из указанного приговора следует, что на территории г.Райчихинска Амурской области у генерального директора ООО "Ваш дом" Шукирова Т.Ф. возник умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" путем злоупотребления доверием руководства ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

Реализуя свой умысел, Шукиров Т.Ф., достоверно зная о суммах денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных ресурсов, и о том, что у общества имеются обязательства не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления на расчетный счет или в кассу управляющей компании перечислить их в полном объеме на расчетный счет ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", в особо крупном размере и желая их наступления, злоупотребляя доверием руководства ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", основанного на договорных отношениях, создавая видимость реального исполнения принятых на себя обязательств по оплате, заведомо не имея намерения выполнения их в полном объеме, в нарушение пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктов 3.1.23, 6.3 и 6.9 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-690Р от 04.06.2013, пунктов 1.1, 3.1.4, 5.3, 5.9 договора теплоснабжения N 03-02/1-691Р от 01.08.2013, получив в кассу и на расчетный счет ООО "Ваш Дом" за предоставленные коммунальные услуги от населения денежные средства в общей сумме 3 214 245 руб. 59 коп., а именно за отопление в сумме 2 116 098 руб. 62 коп.; горячее водоснабжение в сумме 382 363 руб. 81 коп.; холодное водоснабжение в сумме 484 701 руб. 20 коп.; водоотведение в сумме 231 081 руб. 96 коп., производил на счет ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" на свое усмотрение лишь частичные перечисления денежных средств из тех, что получал от населения в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы в общей сумме 527 300 руб., удержав таким образом, и распорядившись по своему усмотрению денежными средствами в сумме 2 686 945 руб. 59 коп., подлежащими перечислению на счет ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", чем причинил ущерб ресурсоснабжающей организации в особо крупном размере, на указанную сумму.

Приговором Райчихинского городского суда от 19.05.2020 по делу N 1- 2/2020 (1-60/2019) Шукиров Т.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. При этом, суд приговорил в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

13.08.2020 Амурским областным судом (дело N 22-1286/2020), 23.12.2020 Девятым кассационным судом приговор Райчихинского городского суда от 19.05.2020 по делу N 1-2/2020 (1-60/2019) оставлен без изменения.

Между тем, решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2016 по делу N А04-9391/2014 ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.05.2018 по делу N А04-9391/2014 конкурсное производство в отношении ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" завершено, о чем 15.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что учредителем ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" являлось АО "Буреягэсстрой".

Установлено, что конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" Миляевым П.Л. 22.02.2021 направлен гражданский иск в Благовещенский городской суд с требованием о взыскании с Шукирова Т.Ф. причиненного ущерба.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о непринятии мер по предъявлению арбитражными управляющими требований о взыскании причиненного ущерба с Шукирова Т.Ф.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции указанное требование о взыскании денежных средств предъявлено Миляевым П.Л. в разумный срок, учитывая объем мероприятий, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, а также момент вступления приговора в законную силу, с учетом его обжалования в вышестоящих инстанциях.

Отклоняя довод жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего Миляева П.Л. необходимо признать не законным, поскольку требование к Шукирову Т.Ф. предъявлено после принятия арбитражным судом жалобы на бездействие арбитражных управляющих, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов. При этом, судом принят во внимание момент вступления приговора в законную силу, объем мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре конкурсного производства, а также наличие неутраченной возможности взыскания с Шукирова Т.Ф. соответствующих денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 14.12.2020 срок конкурсного производства продлен до 17.05.2021. При этом основанием для продления явилось наличие нерассмотренных заявлений о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, а также не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020 по делу N А04-1592/2020, в рамках которого с АО "Управление карьерно-бетонного хозяйства" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 89 823 939, 73 руб.

В этой связи отказ в удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 24.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2021 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь