Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3789/21 по делу N А70-6558/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф04-6754/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А70-6558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3789/2021) Бухалина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года по делу N А70-6558/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Столбова Вадима Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (ИНН 720311984542),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Алдонина Наталья Владимировна (далее - Алдонина Н.В.) обратилась 28.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Бухалина Андрея Михайловича (далее - Бухалин А.М., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-6558/2020, Бухалина Ирина Яковлевна (далее - Бухалина И.Я.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 заявление Алдониной Н.В. признано обоснованным, в отношении Бухалина А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущество должника утвержден Горовенко Василий Викторович, обязательство Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. в размере 1 889 363,72 руб. признано общим с Бухалиной И.Я.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 Бухалин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горовенко Василий Викторович.

Столбов Вадим Николаевич (далее - Столбов В.Н., заявитель) обратился 06.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бухалина А.М. требования в размере 978 713,97 руб., основанного на расписке от 23.09.2013 и подтвержденного решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 по делу N 2-4732-16.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бухалина А.М. требование Столбова В.Н. в размере 780 565,25 руб., в том числе основной долг в размере 570 447,68 руб., штрафные санкции в размере 210 117,57 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бухалин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что взыскание долга по договору займа на основании вступившего в законную силу судебного акта судом общий юрисдикции не препятствует признанию сделки как мнимой сделки, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625). Совершенная в настоящем случае сделка отвечает признакам мнимой сделки при злоупотреблении правом, отсутствуют доказательства получения и расходования денежных средств Бухалиным А.М., а также разумная экономическая цель предоставления займа, кроме того не доказано наличие у Столбова В.Н. финансовой возможности для предоставления займа в размере 10 000 000 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что суд общей юрисдикции оценил и отклонил довод должника о безденежности отношений сторон, сложившихся в связи с составлением указанной расписки, поскольку Бухалиным А.М. такой довод в деле N 2-4732/16 не был заявлен.

Из анализа решения Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 по делу N 2-4732/16 усматривается, что вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, судами не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле; ответчик, заявляя свои возражения, ссылался на совершении сделки под влиянием обмана, иные доводы Бухалин А.М. в деле N 2-4732-16 не заявлял.

Кроме того, обстоятельства финансового положения Столбова В.Н. и расходования денежных средств должником Бухалиным А.М., а также касающиеся реального характера отношений между ответчиком и должником, судом общей юрисдикции не исследовались и не входили в предмет доказывания, иск удовлетворен в связи с тем, что Бухалин А.М. не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что договор займа был заключен вследствие обмана со стороны истца, поэтому не могут считаться установленными.

Также должник отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание приводимые должником Бухалиным А.М., кредиторами и финансовым управляющим возражения относительно отсутствия у Столбова В.Н. финансовой возможности выдачи займа и другие существенные доказательства.

Подробнее доводы Бухалина А.М. изложены в апелляционной жалобе.

Столбов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Столбову В.Н. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 Бухалиным А.М. составлена расписка о получении от Столбова В.Н. денежных средств в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата 24.09.2014.

На основании расписки решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 по делу N 2-4732-16 с Бухалина А.М. в пользу Столбова В.Н. взысканы основной долг в размере 537 945,21 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 23.09.2013 по 16.11.2016 в размере 141 133,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 16.11.2016 в размере 102 470,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 015,49 руб.

Этим же судебным актом суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления Бухалина А.М. о признании договора займа незаключенным ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.02.2017 по делу N 33-814/2017 решение Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика Бухалина А.М. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Бухалин А.М. участвовал в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции, был надлежащим образом извещен о таковом, пришел к выводу об исчерпании им процессуальной возможности обжаловать решение Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 по делу N 2-4732-16 и, как следствие, преодолеть установленные названным судебным постановлением фактические обстоятельства.

Принимая во внимание преюдициальный характер установленных решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 по делу N 2-4732/16 обстоятельств передачи Столбовым В.Н. в пользу Бухалина А.М. в заем денежных средств в размере 10 000 000 руб. и прекращения соответствующих встречных обязательств зачетом 19.05.2014, суд первой инстанции признал заявление кредитора Столбова В.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 780 565,25 руб., в том числе основной долг в размере 570 447,68 руб., штрафные санкции в размере 210 117, 57 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по тексту обжалуемого определения суд первой инстанции исчислил сумму процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 02.08.2020, которая в совокупности составила 215 294,56 руб. (107 647,28 х 2), однако сумма в размере 107 647,28 руб. в резолютивной части определения своего отражения не нашла.

Поскольку с апелляционной жалобой обратился должник, а расчет суда апелляционной инстанции влечет увеличение размера требования кредитора, что, очевидно, не повлечет защиту нарушенного права Бухалина А.М., судебная коллегия по указанным мотивам изменить определение оснований не имеет.

Возражая против заявленного Столбовым В.Н. требования в целом, должник в апелляционной жалобе указывает, что из анализа решения Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 по делу N 2-4732/16 усматривается, что вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, судами не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, заявляя свои возражения, ответчик ссылался на совершении сделки под влиянием обмана, иные доводы Бухалин А.М. в деле N 2-4732/16 не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305- ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов действительно возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В связи с этим, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

Изложенное также находит отражение в правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, согласно которой в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 8).

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

Кредиторы Алдонина Н.В. и Таскаева М.В. воспользовались своим правом и обратились с кассационной жалобой на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 по делу N 2-4732/16.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 по делу N 88-2089/2021 решение Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.02.2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы Таскаевой М.В. и Алдониной Н.В. - без удовлетворения.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 N 309-ЭС15- 18214).

Между тем, в настоящем случае при рассмотрении Калининским районным судом города Тюмени дела N 2-4732-16 Бухалины А.М. также был заявлен встречный иск о признании незаключенным договора займа; из решения суда усматривается, что доводам о безденежности договора займа (отсутствие факта передачи денежных средств должнику) судом общей юрисдикции дана оценка.

Следует также отметить, что совершением действий по передаче в собственность Столбова В.Н. имущества согласно договора купли-продажи от 19.05.2014 доли в праве общей долевой собственности в нежилом одноэтажном строении (компрессорная), литер А7, площадь общая 268,2 кв. м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, дом 34б, строение 4, кадастровый (условный) номер 72-72-01/280/2005-086, стоимостью 5 000 000 руб., и доли в праве общей долевой собственности в нежилом одноэтажном строении (склад цемента), литер А13, площадь общая 215,6 кв. м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, дом 34 б, строение 3, кадастровый (условный) номер 72-72-01/280/2005-084 стоимостью 5 000 000 руб. - в счет погашения займа, Бухалин А.М. фактически признал наличие задолженности перед Столбовым В.Н.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года по делу N А70-6558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина