Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-20971/21 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чубенко А.В. и Костенко Н.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-71362/17,

вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

о признании недействительной сделкой соглашения от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 1071422/ДП-1 от 22.09.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Костенко Н.В., и о признании недействительной сделкой соглашения от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 1071422/ДП-2 от 22.09.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Чубенко А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от Чубенко А.В. - Дыбова Ю.В. дов. от 16.02.2021

от Костенко Н.В. - Дыбова Ю.В. дов. от 17.02.2021

от к/у КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Бейтуганова А.А. дов. от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения от 29.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Костенко Николаем Викторовичем о расторжении договора поручительства N 1071422/ДП-1 от 22.09.2015, а также соглашения от 29.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Чубенко Александром Васильевичем о расторжении договора поручительства N 1071422/ДП-2 от 22.09.2015, и применении последствий недействительности в виде признания договоров поручительства действующими.

Определением от 11.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительной сделкой соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 1071422/ДП-1 от 22.09.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Костенко Н.В.; признал недействительной сделкой соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 1071422/ДП-2 от 22.09.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Чубенко А.В.; применил последствия недействительности сделок: признал действующим договор поручительства N 1071422/ДП-1 от 22.09.2015, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Костенко Н.В.; восстановил обязательства Костенко Н.В. по договору поручительства N 1071422/ДП1 от 22.09.2015; признал действующим договор поручительства N 1071422/ДП-2 от 22.09.2015, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Чубенко А.В.; восстановил обязательства Чубенко А.В. по договору поручительства N 1071422/ДП2 от 22.09.2015.

С определением суда первой инстанции от 11.02.2021 не согласились Чубенко А.В. и Костенко Н.В. и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Судом первой инстанции установлено, что между КБ "РЭБ" (АО) (Банк) и ООО "Сварог" (ИНН 2309066508) (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1071422 от 22.09.2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 600 000 000,00 руб. по 30.01.2018 под 17,5% годовых. Цель кредитной линии: пополнение оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности. Дата уплаты процентов определена сторонами - последний рабочий день каждого месяца.

КБ "РЭБ" (АО) исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства путем выдачи траншей на общую сумму 600 000 000,00 руб.

В обеспечение возврата заемщиком задолженности по кредитному договору были заключены договор поручительства N 1071422/ДГ1-1 от 22.09.2015, заключенный с Костенко Николаем Викторовичем, и договор поручительства N 1071422/ДП-2 от 22.09.2015, заключенный с Чубенко Александром Васильевичем.

29.03.2017 между должником и ответчиками (Чубенко А.В. и Костенко Н.В.) были заключены соглашения о расторжении договоров поручительства.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемый сделки совершены в месячный период подозрительности и являются сделками, совершенными при неравноценном встречном предоставлении, а также с целью причинить вред должнику и его кредиторам, а также, по мнению конкурсного управляющего, являются сделками, совершенной при злоупотреблении правом, со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае соглашения о расторжении поручительства от 29.03.2017, заключенные между должником и ответчиками, не предусматривают предоставление встречного исполнения, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения соглашений о расторжении договоров поручительства банк уже являлся неплатежеспособным, что, как обоснованно указал Арбитражный суд города Москвы, подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве банка.

Учитывая, что условия сделки (соглашений от 29.03.2017), а также все сопутствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ответчиков в пользу банка, следует признать, что в рассматриваемом случае ее можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Тот факт, что сделки причинили вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате заключения рассматриваемых соглашений кредиторы банка полностью утратили возможность получить удовлетворение своих требований с поручителей по обязательствам основного заемщика- ООО "Сварог".

В части третьего условия - (недобросовестности) суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), суд полагает, что на него подлежит возложению риск от вероятного (а как было установлено судом позднее, неизбежного) банкротства должника, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки и возможности признания ее недействительной.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать поручитель в отсутствие полного погашения, обеспеченного поручительством обязательства перед банком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3).

При распределении бремени доказывания того, было ли известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов КБ "РЭБ" (АО) судом учтена сложившаяся на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации практика, в соответствии с которой на основе системного анализа действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемые соглашения заключены за 12 дней до назначения временной администрации, квалификация поведения Чубенко А.В. и Костенко Н.В. на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до назначения временной администрации.

С учетом изложенного, приведенные выше сомнения в добросовестности Чубенко А.В. и Костенко Н.В. были истолкованы судом в пользу конкурсного управляющего (лица оспаривающего сделки), что перелагает бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчики не раскрыли, поэтому их следует признать осведомленными о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции была установлена совокупность условий в целях удовлетворения требований конкурсного управляющего применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения рассматриваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с тем, что обязательства ООО "Сварог" перед банком на сумму 609 397 716,17 руб. осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита, при этом ООО "Сварог" уже находилось в процедуре наблюдения, о чем должно было быть известно Чубенко А.В. - первому заместителю генерального директора ООО "Сварог" и участнику с долей в уставном капитале общества - 50% (в период с 30.11.2010 и по дату исключения из ЕГРЮЛ) и Костенко Н.В. - генеральному директору ООО "Сварог" (в период с 05.06.2007 по 08.07.2018) и участнику с долей в уставном капитале общества - 50%. (в период с 30.11.2010 и по дату исключения из ЕГРЮЛ).

Чубенко А.В. и Костенко Н.В., расторгая договоры поручительства, знали, что ООО "Сварог" перестало обслуживать кредит с марта 2017 года. Таким образом, очевидно, что целью оспариваемых сделок для поручителей явилось освобождение ответчиков от просроченного обязательства ООО "Сварог".

Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 1071422, заключенному 22.09.2015 с поручителей - Чубенко А.В., Костенко Н.В.

В ходе судебного заседания в Басманном районном суде г. Москвы 03.09.2019 представителями Чубенко А.В. и Костенко Н.В. были представлены возражения на исковое заявление.

К указанным возражениям были приложены соглашения о расторжении договоров поручительства (оспариваемые сделки):

1) Соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 1071422/ДП1 от 22.09.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Костенко Николаем Викторовичем;

2) Соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 1071422/ДП2 от 22.09.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Чубенко Александром Васильевичем.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2019 конкурсному управляющему КБ "РЭБ" (АО) отказано в удовлетворении заявленных требований в виду расторжения договоров поручительства.

Таким образом, конкурсному управляющему КБ "РЭБ" (АО) не ранее 03.09.2019 (дата судебного заедания, в котором были приобщены возражения ответчиков с приложением соглашений о расторжении договоров поручительства) стало известно о сделках по расторжению договоров поручительства с Чубенко А.В. и Костенко Н.В., выданных в обеспечение обязательств ООО "Сварог" по кредитному договору N 1071422 от 22.09.2015.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 27.01.2020., то есть в пределах годичного срока исковой давности (п.32 постановления N 63).

Доводы ответчиков, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как уже было указано ранее, сделки признаны недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а не на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что конкурсный управляющий пропустил срок для предъявления требований к ответчикам, как к поручителям, судом отклоняется, как не опровергающий вывод о наличии совокупности условий в целях удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чубенко А.В. и Костенко Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова