Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-25047/21 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 года по делу N А40-252156/2015, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об утверждении Предложения конкурсного управляющего по списанию с баланса АО "Русстройбанк" невозможного к взысканию и реализации имущества - задолженности ООО "Элинстрой" в размере 176 633 руб. 91 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русстройбанк"

при участии в судебном заседании:

от АО "Русстройбанк" в лице к/у ГК "АСВ" - Рыбникова А.А. дов от 19.05.21

от ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Малаева Э.Ю. дов от 08.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 29.02.2016 г. АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08.12.2020 г. от конкурсного управляющего должника поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросам о списании невозможного к взысканию и реализации имущества Банка - задолженности ООО "Элинстрой" в размере 176 633 руб. 91 коп. по договору от 24.04.2014 N ДРС/Курс.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. утверждено предложение конкурсного управляющего по списанию с баланса АО "Русстройбанк" невозможного к взысканию и реализации имущества - задолженности ООО "Элинстрой" в размере 176 633 руб. 91 коп.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 189.98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России.

Порядок списания задолженности определен п. 2.2.7 Положением о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П (ред. от 16.11.2012) (далее - Положение), согласно которому имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по собственной инициативе было объявлено о проведении заседания комитета кредиторов должника, назначенного на 25.01.2019 со следующей повесткой дня:

Согласно Протоколу N 35 от 07.02.2019 комитетом кредиторов по второму вопросу повестки дня о предложениях конкурсного управляющего по списанию имущества АО "Русстройбанк" - балансовой стоимостью 236.795,59 руб., решение не принято.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ссылался на наличие между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества, так как непринятие кредиторами (комитетом кредиторов) решения о списании имущества препятствует утверждению промежуточного ликвидационного баланса и, следовательно, осуществлению конкурсным управляющим своих функций.

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На дату открытия конкурсного производства в отношении АО "Русстройбанк" на балансовых счетах бухгалтерского учета Банка числилась дебиторская задолженность ООО "Элинстрой" в размере 176.633,91 руб. по договору от 24.04.2014 N ДРС/Курс.

24.04.2014 между ООО "Элинстрой" (Арендодатель) и АО "Русстройбанк" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N ДРС/Курс, в соответствии с п. 2.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещения, указанные в п. 2.4 договора, на срок и на условиях, установленных в договоре, и своевременно в должном объеме вносить арендную плату.

Срок аренды начинается с даты начала аренды.

Если аренда не будет досрочно прекращена или срок аренды не будет продлен в соответствии с условиями договора, то договор прекращается 24.03.2015. При этом даты начала и окончания аренды включаются в срок аренды (п. 3.1 договора).

Арендная плата и обеспечительный платеж согласованы сторонами в разделе 5 договора, п. 5.6 которого предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с даты начала аренды Арендатор на основании счета на оплату, выставленного Арендодателем, перечисляет на расчетный счет Арендодателю обеспечительный платеж равный 21.277,00 долларов США, включая НДС 18% в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Обеспечительный платеж возвращается Арендатору в течение 10 календарных дней с даты окончания срока аренды (п. 5.10 договора).

Во исполнение условий договора АО "Русстройбанк" перечислил на расчетный счет ООО "Элинстрой" денежные средства в размере 766.493,29 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа за аренду нежилого помещения по договору от 24.04.2014 N ДРС/Курс.

По окончанию срока аренды ответчик возврат обеспечительного платежа произвел частично в сумме 570.670,91 руб. Полагая, что у ООО "Элинстрой" образовалось неосновательное обогащение в размере 176.633,91 руб., АО "Русстройбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании части обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-153480/15 в удовлетворении требований банка о взыскании с ООО "Элинстрой" задолженности в размере 176.633,91 руб. отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Срок кассационного обжалования принятых по делу судебных актов истек 11.02.2016, т.е. до открытия в отношении Банка процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разрешении разногласий и утверждая предложение по вопросу списания имущества, исходил из того, что самостоятельное списание конкурсным управляющим невозможного ко взысканию, а также фактически отсутствующего имущества, в случае подтверждения данного факта результатами инвентаризации, актами о невозможности взыскания, судебными актами об отказе в исках, подтверждения исполнения обязательств контрагентами и т.д., в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено.

Таким образом, закон обязывает управляющего согласовать данный вопрос с кредиторами, а в случае разногласий предоставляет право обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы признал необоснованным довод налогового органа о том, что положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П, поскольку данный вопрос нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу N А40-226053/2015-86-220.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о неправомерном применении к правоотношениям положение N 301 - П, утвержденного Банком России от 16.01.2007, а также не применении п.1 ст.189.78 Закона о банкротстве, пункты 1,2,4, 1.9 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N579 - П (далее - Положение N579-П), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 года по делу N А40-252156/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев