Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-3747/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

кредитора Пестерева Александра Рудольфовича,

кредитора Вилкова Алексея Юрьевича,

от кредитора Торохова Сергея Арнольдовича: Пестерев А.Р. по доверенности от 20.12.2018,

конкурсного управляющего Грязева Андрея Анатольевича,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Торхова С.А. и Пестерева А.Р.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2021 года

об оставлении без рассмотрения заявления Торхова С.А. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных конкурсным управляющим 28.12.2018 на электронной площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД-153107) и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с Березиной Алиной Васильевной,

вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела N А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Медавтотранс" (далее - АО "Медавтотранс", должник) (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - заявитель) (ИНН 1831090630, ОГРН 1031800564157) о признании АО "Медавтотранс" (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.10.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене заявителя на Мачарашвили Ираклия Гивича; в отношении АО "Медавтотранс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грязев А.А., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

01.02.2021 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Торхова С.А. поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных конкурсным управляющим 28.12.2018 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД-153107) и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с Березиной А.В., и применении последствий недействительности сделки.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения, в связи с наличием в производстве суда аналогичного спора с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2021) произведена замена Торхова С.А. в реестре требований кредиторов должника на Пестерева А.Р. и Пестереву С.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) заявление Торхова С.А. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных конкурсным управляющим 28.12.2018 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД-153107) и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с Березиной А.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, кредиторы Торхов С.А. и Пестерев А.Р. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о выделении в отдельное производство искового заявления Торхова С.А. о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий их недействительности с направлением в гражданскую коллегию Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением отдельного номера дела.

В апелляционной жалобе кредиторы приводят доводы, согласно которым определением суда от 02.02.2021 исковое заявление Торхова С.А., поданное в общеисковом порядке, ошибочно было принято к производству в деле о банкротстве АО "Медавтотранс" N А71-18190/2017. По ранее поступившему 28.12.2020 заявлению Торхова С.А. в рамках дела о банкротстве в заявительном порядке состав лиц является отличным от искового заявления Торхова С.А., тождественность спора отсутствует. Также кредиторы приводят доводы о недействительности спорных торгов с участием группы заинтересованных аффилированных лиц.

Приложение кредиторами к апелляционной жалобе документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий и бывший ликвидатор должника Гибадуллин Ромиль Илдусович представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кредиторы и их представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также кредитор Вилков А.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве лицами, имеющими право подавать заявление в арбитражный суд об оспаривании сделки должника, являются внешний или конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (последний абзац пункта 31 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению кредитор Торхов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно статьями 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 Постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

28.12.2020 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Торхова С.А. поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенные конкурсным управляющим 28.12.2018, на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД - 153107" и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с Березиной А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 указанное заявление Торхова С.А. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2021; к рассмотрению настоящего заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тендерконсалт", Березина А.В., бывший ликвидатор должника Гибадуллин Р.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2021) рассмотрение указанного заявления Торхова С.А. об оспаривании сделки должника отложено на 31.03.2021.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в производстве арбитражного суда имеют два заявления с аналогичными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

При таких обстоятельствах заявление Торхова С.А. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенные конкурсным управляющим 28.12.2018, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, круг лиц, участвующих в деле, по заявлению Торхова С.А., которое принято к производству арбитражного суда ранее (28.12.2001), не является отличным от настоящего искового заявления, оставленного судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом, действующее процессуальное законодательство не содержит норм, предоставляющих возможность одновременного рассмотрения спора между одними лицами по тем же основаниям в рамках банкротного дела и в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления без рассмотрения настоящего исковое заявление.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционной жалобы и уплачены Пестеревым А.Р. при подаче апелляционной жалобы. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель Торхов С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года по делу N N А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина