Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 08АП-4318/21 по делу N А70-6558/2020

город Омск

25 июня 2021 г.

Дело N А70-6558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4318/2021) Бухалиной Ирины Яковлевны и (регистрационный номер 08АП-4320/2021) Бухалина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу N А70-6558/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Таскаевой Марины Виливсовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре Бухалиной Ирины Яковлевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (ИНН 720311984542),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020), оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, заявление Алдониной Натальи Владимировны (далее - Алдонина Н.В.) признано обоснованным, в отношении Бухалина Андрея Михайловича (далее - Бухалин А.М.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование Алдониной Н.В. в совокупном размере 3 730 381 руб. 48 коп., финансовым управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович (далее - Горовенко В.В.). Этим же судебным актом обязательство Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. в размере 1 889 363 руб. 72 коп. признано общим с Бухалиной И.Я.

Таскаева Марина Виливсовна (далее - Таскаева М.В.) 08.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бухалина А.М. требования в размере 9 350 028 руб. 88 коп., признании обязательства Бухалина А.М. в указанном размере общим с Бухалиной И.Я.

Решением суда Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 Бухалин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден также Горовенко В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу N А70-6558/2020 заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бухалина А.М. требование кредитора Таскаевой М.В. в размере 8 667 936 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 3 158 409 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 860 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 35 665 руб. 78 коп.; обязательство Бухалина А.М. перед Таскаевой М.В. в размере 2 137 045 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 959 657 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 471 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 8 916 руб. 45 коп. признано общим с Бухалиной И.Я.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бухалин А.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Таскаева М.В. основывает свои требования на не вступившем в силу решении суда, которое обжаловано сторонами в установленном порядке, срок для представления возражений установлен судом до 25.02.2021; взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств, при этом из анализа решения Калининского районного суда города Тюмени усматривается, что вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, судами не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле; Бухалин А.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.05.2018, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. По мнению апеллянта, договор займа не был заключен, а стороны не предполагали его исполнение, поскольку отсутствует отражение поступления денежных средств по указанным документам, а также финансовая возможность у Таскаевой М.В. предоставить должнику денежные средства и наличие у нее свободных денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бухалина И.Я. также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Таскаева М. В. в настоящее время не является кредитором Бухалина А.М., судом не дана оценка договору цессии от 11.03.2015, право требование Таскаевой М.В. перешло к Бухалиной И.Я. в момент подписания данного договора, в связи с чем у Таскаевой М.В. отсутствуют правовые основания на обращение с настоящим заявлением к должнику. Апеллянт полагает, что обращение Таскаевой М. В. в арбитражный суд в рамках настоящего дела направлено на противоправное завладение имуществом Бухалина А.М. и Бухалиной И.Я.; действия Таскаевой М. В., обратившейся с требованием, вытекающим из правоотношений, из которых Таскаева М. В. выбыла в результате уступки прав требования, а кроме того фактически основанном на обязательствах, которые ранее были исполнены (то есть, с целью получения двойного взыскания), не могут быть признаны добросовестными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, по мнению Бухалиной И.Я., кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы, были потрачены должником на нужды семьи, вместе с тем такие доказательства Таскаевой М.В. не представлены; срок исковой давности для предъявления Таскаевой М.В. требований к Бухалиной И.Я. истек и восстановлению данные сроки не подлежат.

Оснований для приобщения к материалам настоящего дела приложенных к указанной апелляционной жалобе дополнительных доказательств - договор уступки права требования долга от 11.03.2015, акт зачета взаимных требований от 11.03.2015, договор купли-продажи земельного участка от 11.03.2015, дополнительное соглашение от 11.03.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями в связи с тем, что заявитель не представил мотивированного ходатайства об их приобщении и не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В письменном отзыве и дополнениях к нему Таскаева М.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

04.06.2021 от Бухалиной И.Я. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные пояснения, отзыв на жалобу с дополнениями, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.10.2008 Бухалин А.М. получил в займ от Таскаевой (Прокопьевой) М.В. 2 000 000 руб. со сроком возврата - по требованию, оформив данное действие распиской.

27.02.2015 кредитор направил в адрес должника требование о погашении образовавшейся задолженности не позднее 27.03.2015.

Кроме того, 27.10.2008 Таскаева М.В. передала в долг Бухалину А.М.

1 000 000 руб. со сроком возврата - по требованию, задокументировав свои отношения распиской должника.

16.01.2015 кредитор направил должнику требование о возврате займа

17.11.2008 Бухалиным А.М. также составлена расписка о получении от Таскаевой М.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата - по требованию, которое предъявлено кредитором должнику 29.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 по делу N 2-1292/2018 с Бухалина А.М. в пользу Таскаевой М.В. взыскана задолженность:

- по расписке от 27.10.2008 - основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 28.10.2008 по 27.03.2015 в размере 1 058 179 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 03.05.2018 в размере 554 029 руб. 56 коп.,

- по расписке от 27.10.2008 - основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 28.10.2008 по 16.02.2015 в размере 520 274 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 03.05.2018 в размере 285 829 руб. 86 коп.,

- по расписке от 17.11.2008 - основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 18.11.2008 по 27.02.2018 в размере 788 391 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 03.05.2018 в размере 13 294 руб. 53 коп.,

а также судебные расходы в размере 52 577 руб. 55 коп.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требования кредитора в настоящем случае основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Доказательств исполнения своих обязательств Бухалиным А.М. перед Таскаевой М.В. материалы настоящего дела не содержат, что является основанием для удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности по заявленным требованиям, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бухалина А.М. требования Таскаевой М.В. в размере 8 667 936 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 3 158 409 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 860 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 35 665 руб. 78 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства в размере 2 137 045 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 959 657 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 471 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 8 916 руб. 45 коп., являются общим с Бухалиной И.Я. на основании следующего.

Согласно свидетельству о регистрации брака Бухалин А.М. и Бухалина И.Я. вступили в брак 07.03.1978.

Бухалина И.Я. в периоды с 05.10.2004 по 04.07.2011, а также с 28.07.2011 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП 304720327900422 и 311723220900122 соответственно.

22.07.2008 Бутаковым Андреем Юрьевичем, Бухалиным А.М,, Гусевым Михаилом Петровичем, Поповым Александром Валентиновичем, Сычкиным Виктором Александровичем учреждено дачное некоммерческое товарищество (в настоящее время - товарищество собственников недвижимости) "Подушкино", единоличным исполнительным органом которого с 18.09.2009 является Бухалин А.М.

На основании договора купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 04.08.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2008 72 НЛ N 020640) товарищество приобрело земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:0031 площадью 500 500 кв.м.

03.12.2010 товарищество на основании договора купли-продажи передало указанный земельный участок Бухалиной И.Я. по цене 1 500 000 руб.

Брак между Бухалиным А.М. и Бухалиной И.Я. расторгнут 22.12.2018.

Согласно доводам Таскаевой М.В., указанный земельный участок приобретен супругами в общую собственность за счет полученных от кредитора заемных средств.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 41-КГ18-23).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункты 1, 2 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, супруги являются аффилированными, заинтересованными, очень близкими лицами, взаимная осведомленность которых о делах, расходах друг друга, согласие по соответствующим вопросам презюмируется.

Каких-либо обстоятельств, достаточных для опровержения указанной презумпции, Бухалиным А.М. и Бухалиной И.Я. не доказано.

При таких обстоятельствах все доходы, поступающие в пользу предпринимателя, состоящего в браке, на основании пункта 2 статьи 34 СК РФ приобретают режим совместной собственности супругов.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что в условиях признания земельного участка, впоследствии разделенного, общим имуществом супругов, несмотря на наличие внесудебного соглашения о его разделе (брачного договора), суд приходит к убеждению о том, что средства, полученные Бухалиным А.М. от Таскаевой М.В. 17.11.2008 в размере 1 000 000 руб., направлены на нужды семьи, что в свою очередь свидетельствует об общем характере данного обязательства для Бухалина А.М. и Бухалиной И.Я.

По мнению суд апелляционной инстанции, о недобросовестности поведения супругов также свидетельствует тот факт, что расторжение брака произошло спустя непродолжительное время после вступления в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с Бухалина А.М., при этом после расторжения брака бывшие супруги остались проживать по одному адресу.

Довод жалобы Бухалиной И.Я. о пропуске срока исковой давности для предъявления Таскаевой М.В. требований к Бухалиной И.Я. поделжит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как следует из представленных суду требований от 16.01.2015 и 27.02.2015, денежные обязательства, вытекающие из расписок от 27.10.2008, подлежали исполнению не позднее 27.03.2015 включительно.

Следовательно, принимая во внимание, что с момента наступления срока исполнения обязательств прошло более трех лет, суд первой инстанции признал пропущенным Таскаевой М.В. срок исковой давности в указанной части и отказа в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Вместе с тем оснований для отказа удовлетворения требования в оставшейся части по мотивам пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы Бухалиной И.Я., не имелось.

В своей апелляционной жалобе Бухалина И.Я. также ссылается на договор цессии от 11.03.2015, в силу которого право требование Таскаевой М.В. перешло к Бухалиной И.Я.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия судебного акта о правопреемстве Бухалиной И.Я. в отношении задолженности Бухалина А.М. перед Таскаевой М.В.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника по указанному мотиву у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Бухалина А.М. о мнимости договора займа также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в настоящем случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции. Соответственно, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда общей юрисдикции и выражения сомнений относительно законности судебного акта и взысканных компетентным судом выводов не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление Таскаевой М.В. и признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бухалина А.М. требование кредитора в общем размере 8 667 936 руб. 57 коп., а также признал обязательство Бухалина А.М. перед Таскаевой М.В. в общем размере 2 137 045 руб. 28 коп. общим с Бухалиной И.Я.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу N А70-6558/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бухалиной Ирины Яковлевны, Бухалина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков