Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-28599/21 по делу N А40-58566/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-4696/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ананьева Д.Н.; арбитражного управляющего Лагода М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей О. С. Авдониной, о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича о признании недействительными решения собрания кредиторов от 10.02.2021, об отказе в удовлетворении заявления Ананьева Дмитрия Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2021 по первому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов Ананьева Дмитрия Николаевича об обращении в суд с ходатайством о выборе и утверждении финансового управляющего Должника из числа членов в СРО Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

при участии в судебном заседании: от Ананьева Дмитрия Николаевича - Помазан А.С. дов от 29.07.19; от а/у Ананьева Дмитрия Николаевича - Лагода М.С. - Комов В.А. дов от 09.03.21; от ф/у Ананьева Дмитрия Николаевича - Дружинина С.А - Калашников В.А. дов от 25.02.21; от к/у ООО Зерновая компания "Настюша" - Смык Р.И. дов от 16.03.21; от ООО "ЛЕВИТ" - Никонов Ф.А. дов от 20.01.21; от ПАО "Промсвязьбанк" - Лаццарини Д.Ю. дов от 13.09.19; от ПАО НБ "ТРАСТ" - Архипов И.С. дов от 02.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021. Определением от 25.02.2021 финансовым управляющим должником утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича о признании недействительными решения собрания кредиторов от 10.02.2021, об отказе в удовлетворении заявления Ананьева Дмитрия Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2021 по первому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов Ананьева Дмитрия Николаевича об обращении в суд с ходатайством о выборе и утверждении финансового управляющего Должника из числа членов в СРО Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ананьев Д.Н., арбитражный управляющий Лагода М.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ЛЕВИТ", ПАО НБ "ТРАСТ" на апелляционную жалобу, в котором просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Ананьева Д.Н., арбитражного управляющего Лагода М.С., конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в них, просилиотменить судебный акт. Представители ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ЛЕВИТ", ПАО НБ "ТРАСТ" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель финансового управляющего Ананьева Дмитрия Николаевича - Дружинина С.А оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ананьева Д.Н. (далее - должник) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2021 по первому дополнительному вопросу. 18.02.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Лагоды М.С. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 10.02.2021. Суд первой инстанции протокольным определением в порядке, установленном статьей 130 АПК РФ, определил объединить в одно производство заявления Ананьева Дмитрия Николаевича и исполняющего обязанности финансового управляющего должником Лагоды Максима Сергеевича, для их совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, а также в целях достижения цели эффективности правосудия и своевременного рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении заявления Ананьева Д.Н., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

24.12.2020 кредиторы обратились к финансовому управляющему должника с совместным требованием о проведении собрания кредиторов должника по вопросам, не относящимся к компетенции первого собрания кредиторов. Финансовый управляющий должника Лагода М.С. ответ на указанное требование кредиторов не представил, обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами должника, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов. В принятии обеспечительных мер управляющему было отказано. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 также отказано управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий относительно возможности проведения собраний кредиторов должника по любым вопросам.

10.02.2021 собрание кредиторов, в котором приняли участие уполномоченные представители кредиторов: ООО "ЗК "Настюша", и.о. финансового управляющего Должника - Лагода М.С, а также ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (Банк), большинством голосов (с учетом позиции Банка) были приняты следующие решения:

1) обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего должником - Лагоды М.С.;

2) включить по предложению кредитора Яновского К.Н. в повестку дня дополнительного вопроса: "Об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться арбитражный управляющий Ананьева Д.Н., Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ);

3) обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться арбитражный управляющий Ананьева Д.Н., Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ) (ИНН 7701321710; ОГРН 1027701024878)".

Судом первой инстанции обоснованно отклонено утверждение, что собранием кредиторов 10.02.2021 были приняты решения по вопросам исключительной компетенции первого собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер, постольку основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Собрание кредиторов 10.02.2021 не принимало решения ни по одному из указанных вопросов.

Вопреки ошибочному утверждению должника, решение вопроса об обращении в суд с ходатайством о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться арбитражный управляющий, не относится к исключительной компетенции первого собрания.

Обоснованному отклонению также подлежало утверждение должника о том, что собранием кредиторов от 10.02.2021 были приняты решения в период действия обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что кредиторы в порядке и сроки, установленные статьей 213.8 Закона о банкротстве, предъявили свои требования к должнику для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов. 06.10.2020 финансовый управляющий должником - Лагода М.С. опубликовал сообщение о намерении провести первое собрание кредиторов по всем вопросам повестки дня, относящимся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, назначив дату проведения собрания - 21.10.2020, то есть накануне рассмотрения требований кредиторов. Определением от 19.10.2020 суд первой инстанции обязал финансового управляющего Лагоду М.С. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов.

Каких-либо ограничений на проведение собрания кредиторов от 10.02.2021 и голосования по вопросам (в том числе дополнительным вопросам) его повестки не имелось.

Проведение первого собрания кредиторов должника было отложено судом до рассмотрения заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк", предъявившего требования к Ананьеву Д.Н. на 278 млрд. рублей, что составит порядка 99% голосов от общего числе голосов лиц, включенных в реестр требований кредиторов Ананьева Д.Н.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанное определение суда не запрещало проведение собраний кредиторов должника, о чем суд неоднократно указывал как в самом определении от 19.10.2020, так и в последующих судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела.

Так, в вынесенном определении от 19.10.2020 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

К аналогичным выводам суд первой инстанции обоснованно пришел и в определении от 10.02.2021, и в определении от 17.02.2021, отказывая лицам, участвующим в деле, в принятии обеспечительных мер, запрещающих проведение собрания кредиторов созывать и проводить собрания кредиторов Ананьева Д.Н. по вопросам повестки дня.

Стоит также отметить, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 установлено, что заявление финансового управляющего направлено на лишение кредиторов должника права на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов и на установление единоличного контроля над процедурой банкротства без учета мнений кредиторов, что в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, может нанести ущерб кредиторам. Проведение собрания кредиторов по вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего не противоречит уже принятым по делу обеспечительным мерам, не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Таким образом, настоящее требование управляющего о разрешении разногласий направлено на воспрепятствование на неопределенный срок в проведении каких-либо собраний кредиторов по любым вопросам, что является существенным нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2021 по первому дополнительному вопросу подлежало отклонению.

В отношении заявления арбитражного управляющего Лагоды М.С. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 10.02.2021 судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 финансовым управляющим должником утвержден Дружинин Сергей Анатольевич. При рассмотрении обоснованности заявления арбитражного управляющего Лагоды М.С., вновь утвержденный финансовый управляющий должником Дружинин С.А. оставил рассмотрение заявления арбитражного управляющего Лагоды М.С. на усмотрение суда, заявление не поддержал, что верно расценено судом первой инстанции как отказ от заявления и прекращает производство по заявлению арбитражного управляющего Лагоды М.С.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отставлено без удовлетворения заявление Ананьева Дмитрия Николаевича, а производство по заявлению арбитражного управляющего Лагоды М.С. прекращено.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции неправомерно принят отказ Дружинина С.А. от заявления и прекращено производство по нему, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Утвержденный определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. финансовый управляющий Ананьева Д.Н. -Дружинин С.А. является правопреемником финансового управляющего Должника в предыдущей процедуре Лагоды М.С. и наделен всеми правами, предоставленными нормами Закона о банкротстве и АПК РФ.

Доводы отстраненного от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника - Лагоды М.С. о том, что заявителем по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов является он, а не утвержденный финансовый управляющий Дружинин С.А., являются необоснованными.

Дружинин С.А. был вправе заявить отказ от заявления в соответствии с нормами пункта 2 статьи 49 АПК РФ. Кроме того, отказ финансового управляющего Дружинина С.А. от заявления является обоснованным, в том числе, в связи принятием определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г., в соответствии с которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Лагоды М.С. о разрешении разногласий относительно возможности проведения собраний кредиторов должника, поскольку вопрос повестки дня собрания кредиторов не входит в исключительную компетенцию первого собрания кредиторов и не противоречит принятым обеспечительным мерам; требование финансового управляющего о разрешении разногласий направлено на воспрепятствование на неопределенный срок в проведении каких-либо собраний кредиторов по любым вопросам, что является существенным нарушением баланса интересов сторон. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы о разрешении разногласий по собранию оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят отказ действующего финансового управляющего Должника - Дружинина С.А. от Заявления Лагоды М.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Доводы Лагода М.С. о недействительности решений Собрания кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам действующего законодательства.

Касательно довода Лагоды М.С. о том, что собрание кредиторов от "10" февраля 2021 года было якобы проведено лицом, не имеющим право созыва, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24 декабря 2020 года Кредиторы обратились к финансовому управляющему Должника с совместным требованием о проведении собрания кредиторов должника по вопросам, не относящимся к компетенции первого собрания кредиторов. На тот момент финансовый управляющий Должника Лагода М.С. ответ на указанное требование Кредиторов не представил, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами должника, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение любых собрания кредиторов. В принятии обеспечительных мер управляющему было отказано.

В соответствии с действующим законодательством не позднее 18 января 2021 г. Лагода М.С. был обязан провести собрание кредиторов. После истечения срока, установленного действующим законодательством на проведение собрание кредиторов управляющим, кредиторы предприняли действия для проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные Законом о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, действия ООО "Левит" по проведению собранию являются законными, совершенными в полном соответствии с действующим законодательством.

Касательно доводов апелляционных жалоб о том, что решения собрания кредиторов Должника от 10.02.2021 г. относятся к компетенции первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с статьей 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. В соответствии со статьями 15; 73 Закона о банкротстве вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Право Кредиторов на проведение собрания кредиторов по вопросу об обращении в суд с ходатайствами об отстранении финансового управляющего должника Ананьева Д.Н. Лагоды М.С. и выборе саморегулируемой организации было подтверждено судом первой инстанции в рамках настоящего дела в определении от 02.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, согласно которому: "Проведение собрания кредиторов по вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего не противоречит уже принятым по делу обеспечительным мерам, не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов". Аналогичные выводы суда отражены в определениях суда от 10.02.2021; 11.02.2021, которыми суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, запрещающих проведение собрания кредиторов от 10.02.2021.

Таким образом, решение собрания кредиторов Должника по первому вопросу не нарушает пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве, и не может быть признано недействительным.

Принятие решений собрания по указанным вопросам не приводит к отстранению финансового управляющего и автоматическому утверждению предложенной собранием кандидатуры нового управляющего, а лишь предлагает суду рассмотреть вопрос о наличии оснований для отстранения Лагоды М.С. и выбора предложенной Кредиторами СРО.

Возможность формирования воли кредиторов для представления ее суду в банкротстве физического лица посредством принятия соответствующего решения подтверждается, в том числе, положениями пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при принятии решения о признании гражданина банкротом суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собрание кредиторов должника не ограничено в праве, независимо от того, является ли это собрание первым (календарно) или последующим (вторым, третьим и т.д.) собранием кредиторов, принять решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего, о представлении суду кандидатуры саморегулируемой организации, одобренной большинством кредиторов в случаях, предусмотренных законом.

В своей апелляционной жалобе, заявляя о имевшем место злоупотреблении кредиторами правом на проведение собрания, Лагода М.С. ссылается на отмену решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-2198/2018, являющегося одним из оснований предъявления Кредиторами 1-7 требований к должнику в рамках настоящего дела.

На основании указанного судебного акта в пользу ООО "Левит" с должника солидарно с компанией Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В., частной компании с ограниченной ответственностью Промсвязь Капитал Б.В. были взысканы денежные средства в общем размере более 2,2 млрд. рублей.

"11" марта 2019 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) апелляционным определением по делу N 2-2198/2018 (далее - Апелляционное определение N 1) оставил Решение без изменения, апелляционную жалобу компании "Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В." - без удовлетворения. "06" июня 2019 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании "Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В." Судом ЯНАО было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Постановление по делу N 4Г-304/2019). "30" сентября 2019 года Верховным Судом РФ также отказано в передаче жалобы компании "Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В." N 70-КФ 19-289 от 09.09.2019 года для рассмотрения в судебном заседании.

В сентябре 2020 года компания "Рашфорд", ООО "ЗК "Настюша" и финансовый управляющий Должника - Лагода М.С. (далее совместно - Заявители апелляционных жалоб) обратились с апелляционными жалобами в Суд ЯНАО на акты судов по делу N 2-2198/2018 по процедуре вновь открывшихся обстоятельств. "28" января 2021 года Судом ЯНАО действительно принято незаконное и необоснованное Апелляционное определение по делу N 2-2198/2018 (далее - "Апелляционное определение N 2"), вступившие в законную силу Решение и Апелляционное определение N 1 отменены по формальным основаниям, дело передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы без рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исполнение Апелляционного определения N 2 было сначала приостановлено, а затем Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2021 г., апелляционное определение Суда ЯНАО от 28.01.2021 г. было отменено, дело направлено в Суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Суда ЯНАО, резолютивная часть которого объявлена 8 июня 2021 года, Решение по делу N 2-2198/2018 суд оставил без изменения, апелляционные жалобы компании "Рашфорд", ООО "ЗК "Настюша" и Лагоды М.С. - без удовлетворения.

Таким образом, собрание кредиторов от 10.02.2021 года проведено в соответствии с действующим законодательством, все решения собрания являются законными, в действиях Кредиторов отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства и злоупотребления правами, предоставленными нормами Закона о банкротстве.

При этом, в апелляционных жалобах, апеллянтами не указано каким образом собранием кредиторов от 10.02.2021 года нарушены их права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ананьева Д.Н.; арбитражного управляющего Лагода М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров