Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-27529/21 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша", арбитражного управляющего Лагода М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Ананьевым Дмитрием Николаевичем - Лагода Максима Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от Ананьева Дмитрия Николаевича - Помазан А.С. дов от 29.07.19

от а/у Ананьева Дмитрия Николаевича - Лагода М.С. - Ионова Л.М. дов от 09.03.21

от СРО АУ "Сратегия" - Ионова Л.М. дов от 09.03.20

от ф/у Ананьева Дмитрия Николаевича - Дружинина С.А - Калашников В.А. дов от 25.02.21

от к/у ООО Зерновая компания "Настюша" - Смык Р.И. дов от 16.03.21

от ООО "ЛЕВИТ" - Никонов Ф.А. дов от 20.01.21

от ПАО "Промсвязьбанк" - Лаццарини Д.Ю. дов от 13.09.19

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Архипов И.С. дов от 02.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в удовлетворении прекращено производство по заявлению ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2018 отменено, заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича признано обоснованным. В отношении Ананьева Дмитрия Николаевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 108 от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Ананьевым Дмитрием Николаевичем - Лагода Максима Сергеевича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "Настюша", арбитражный управляющий Лагода М.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "ЛЕВИТ", ПАО "Промсвязьбанк", на апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Лагода М.С., конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша", СРО АУ "Сратегия" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель ООО "ЛЕВИТ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО НБ "ТРАСТ" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представители Ананьева Дмитрия Николаевича, ф/у Ананьева Дмитрия Николаевича - Дружинина С.А. оставили вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Левит", Кузнецовой Т.С., Савельева С.Н., Смирнова В.А., Симановской С.К., Сорокина Д.В., Яновского К.Н. (далее - кредиторы) на финансового управляющего должником с ходатайством о его отстранении. Признавая незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Ананьевым Дмитрием Николаевичем (далее - должник) - Лагода Максима Сергеевича, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как (защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Кредиторы указывали, что имеются обоснованные сомнения в добросовестности, разумности и независимости финансового управляющего Лагоды М.С., свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Лагодой М.С. обязанностей финансового управляющего должником.

24.12.2020 в адрес финансового управляющего было направлено совместное заявление кредиторов Симановской Софьи Кимовны, ООО "ЛЕВИТ", Кузнецовой Татьяны Сергеевны, Савельева Сергея Николаевича, Смирнова Владимира Альбертовича, Яновского Кирилла Николаевича, Сорокина Дмитрий Владимирович о проведении первого собрания кредиторов по вопросу, не относящемуся к повестке первого собрания кредиторов: "Об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника Ананьева Д.Н. Лагоды М.С.". В ответ на поступившее требование кредиторов финансовый управляющий не провел собрание кредиторов в установленные законом сроки, а обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий и принятия судом обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам, имеющим право на созыв собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов Ананьева Дмитрия Николаевича по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данные действия финансового управляющего должником были направлены на препятствие в проведении собрания кредиторов, что нарушает законные права и интересы кредиторов должника. Фактически, защищая свои собственные интересы и пытаясь запретить проводить собрания по вопросам, касающимся ответственности финансового управляющего, Лагода М.С. действует во вред всем кредиторам должника, нарушая в том числе публично-правовые цели Закона о банкротстве по эффективному сопровождению и ведению дела о банкротстве.

Кроме того, Банком в адрес финансового управляющего были направлены 6 (шесть) писем 27.10.2020 запрос Банка с указанием на следующие обстоятельства: об отчуждении Ананьевым Д.Н. недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику и его супруге Ананьевой Л.Н. по таким основаниям, как брачный договор, дополнительное соглашение к брачному договору, договору дарения и купли-продажи; о необходимости оспаривания договора поручительства, заключенного между Ананьевым Д.Н. и RUSHFORD CORPORATE LIMITED (РАШФОРД КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД) от 20.02.2017 в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанной сделки; о необходимости обеспечения интересов должника и его кредиторов в деле N 02-7229/2020 по иску компании Profitcom Investments LTD к Ананьевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа (кредитному договору) находящееся в производстве Савеловского районного суда города Москвы.

В запросе Банк просил финансового управляющего сообщить: о предпринятых мерах, направленных на сохранение указанного имущества; предпринятых финансовым управляющим мерах по оспариванию указанных сделок или причинах, по которым финансовый управляющий отказался от оспаривания указанных сделок; предпринять срочные меры по сохранению указанного имущества; обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок (цепочек сделок) по отчуждению указанного имущества должника и его супруги. Финансовый управляющий должником Лагода М.С. проигнорировал запрос Банка и не предпринял никаких действенных мер в отношении обстоятельств, указанных в запросе Банка.

Бездействие Лагоды М.С. по оспариванию сделок должника и не обеспечению участия в судебных процессах, существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов и может привести к возникновению убытков кредиторам должника. Более того, ввиду незаконного бездействия финансового управляющего и не принятия им срочных мер по оспариванию брачного договора и дополнительных соглашений к нему, совершенных должником, с заявлением об оспаривании указанных сделок были вынуждены обратиться кредиторы, обладающие правом на подачу соответствующего заявления.

03.11.2020 запрос, согласно которому Банк сообщил финансовому управляющему, что должник незадолго до возбуждения дела о его несостоятельности, совершил цепочку сделок по отчуждению крупного актива Группы компаний "Промсвязьнедвижимость", принадлежащего ему, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов и потребовал принятия финансовым управляющим мер, установленных Законом о банкротстве. Лагода М.С. проигнорировал запрос Банка и не предпринял никаких действенных мер в отношении обстоятельств, указанных в запросе Банка.

04.12.2020 запрос, согласно которому Банк на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу N А51-26714/2018, согласно которому финансовый управляющий должника М.С. Лагода привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по обособленному спору о рассмотрении заявления о привлечении Ананьева Д.Н. к субсидиарной ответственности, потребовал от финансового управляющего сообщить предпринять меры, предусмотренные Законом о банкротстве и сообщить: о предпринятых мерах по выяснению законного характера указанных сделок и требований, предъявленных конкурсным управляющим ООО "Надеждинская птица" к Ананьеву Д.Н.; о выводах финансового управляющего относительно законности совершенных сделок и предъявленных требований; о предъявленных финансовым управляющим возражениях в суд на заявление о привлечении Ананьева Д.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А51- 26714/2018. Лагода М.С. проигнорировал запрос Банка и не предпринял никаких действенных мер в отношении обстоятельств, указанных в запросе Банка.

04.12.2020 запрос, согласно которому Банк сообщил финансовому управляющему о том, что из публичных источников информации следует, что Ананьев Д.Н. в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, владеет иностранными компаниями и осуществляет хозяйственную деятельность также за пределами Российской Федерации. В связи с этим, Банк просил финансового управляющего, на основании "Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам" (Заключена в г. Гааге 18.03.1970) обратиться в суд с заявлением о направлении судебных поручений в компетентные органы иностранных государств с поручением о выполнении отдельного процессуального действия. Лагода М.С. проигнорировал запрос Банка и не предпринял никаких действенных мер в отношении обстоятельств, указанных в запросе Банка.

18.12.2020 запрос, согласно которому Банк сообщил Лагоде М.С. о ставших известными фактах предъявления к Ананьеву Д.Н. исковых требований на территории Республики Кипр и принятия Окружным судом Лимассола обеспечительных мер на активы Должника на сумму 267 млн. евро. Ввиду указанного, Банк просил финансового управляющего: о предпринятых мерах, направленных на выявление и сохранение указанного имущества; о планируемых финансовым управляющим Лагодой М.С. действиях в отношении указанных обстоятельств, принимая во внимание положения статей 213.9, 213.11 Закона о банкротстве и сроки их осуществления. Лагода М.С. проигнорировал запрос Банка и не предпринял никаких действенных мер в отношении обстоятельств, указанных в запросе Банка.

Финансовым управляющим указанное имущество должника на территории Республики Кипр обнаружено не было, попытки к его обнаружению, несмотря на направленное финансовому управляющему требование Банка о необходимости обращения в суд для целей направления судебных поручений на территорию республики Кипр, предприняты не были, что существенно нарушает права Банка и иных кредиторов Должника.

18.12.2020 - запрос, согласно которому Банк сообщил финансовому управляющего о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40- 308982/2018 наложен арест на имущественные права компании Пелинор Трейд Энд Инвест Лимитед (Yelinir Srade & Vnvekt Limited) (Trident Chambers, P.O. Box 146, Road Town, Tortola British Virgin Islands), Ананьева Алексея Николаевича, Ананьева Дмитрия Николевича, возникшие из договора лизинга воздушного судна (самолета Bombardier Zaallenaer 600, бортовой номер OE-LDN, серийный номер 6087) от 21.06.2016, заключенного между (UBS Switzerland AG) (СН-8001, Швейцария, Цюрих, Банхофштрассе, 40 (Bahnhofstrasse, 45, СН-8001, Switzerland, Zurich) и компанией Пелинор Трейд Энд Инвест Лимитед (Yelinir Srade & Vnvekt Oimited), что требует принять конкретные меры по выявлению и сохранению указанных имущественных прав с целью дальнейшего пополнения конкурсной массы высоколиквидным имуществом должника. Лагода М.С. проигнорировал запрос Банка и не предпринял никаких действенных мер в отношении обстоятельств, указанных в запросе Банка.

31.12.2020 Банк направил финансовому управляющему повторный консолидированный запрос как о новых обстоятельствах, ставших известных Банку из открытых источников, так и об обстоятельствах, указанных в запросах выше. До настоящего времени финансовый управляющий не ответил Банку по существу ни по одному из направленных в его адрес запросов.

Из указанного усматривается, что Банк неоднократно сообщал финансовому управляющему Лагоде М.С. об обстоятельствах, которые существенным образом затрагивают интересы кредиторов должника и требуют от финансового управляющего принятия мер, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции, верно признаны доводы жалобы обоснованными, а действия финансового управляющего неразумными, из приведенных обстоятельств усматривается, что финансовый управляющий уклоняется от исполнения должным образом обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего должником, установил следующее.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что вменяемые финансовому управляющему должником неправомерные действия нашли свое подтверждение, привели к нарушению прав и (или) законных интересов кредиторов, при этом основания для его отстранения отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, в отношении Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), член Ассоциации ВАУ "Достояние", в связи с чем, заявление об отстранении арбитражного управляющего Лагоды М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ананьева Д.Н. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы заявителей апелляционных жалоб об обоснованности непроведения собрания кредиторов Должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

24 декабря 2020 года в адрес финансового управляющего было направлено совместное заявление Кредиторов о проведении первого собрания кредиторов по вопросу, не относящемуся к повестке первого собрания кредиторов: "Об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника Ананьева Д.Н. - Лагоды М.С.". Указанное заявление было получено финансовым управляющим 28 декабря 2020 года. Такой вопрос не относится к компетенции первого собрания.

В ответ на поступившее требование кредиторов в нарушение действующего законодательства финансовый управляющий не провел собрание кредиторов в установленные законом сроки, а обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий и принятия судом обеспечительной меры: "Запретить финансовому управляющему и иным лицам, имеющим право на созыв собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов Ананьева Дмитрия Николаевича по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам, имеющим право на созыв собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов Ананьева Д.Н. по вопросам повестки дня указанной в совместном требовании кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 02.03.2021 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Лагоды М.С. о разрешении разногласий относительно возможности проведения собраний кредиторов Должника, поскольку вопрос повестки собрания кредиторов не входит в исключительную компетенцию первого собрания кредиторов и потому не противоречит принятым обеспечительным мерам, и требование финансового управляющего о разрешении разногласий направлено на воспрепятствование на неопределенный срок в проведении каких-либо собраний кредиторов по любым вопросам, что является существенным нарушением баланса интересов. Также суд указал, что запрет проводить собрание кредиторов на будущее время противоречит нормам закона, а заявление финансового управляющего направлено на лишение кредиторов Должника права на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов и на установление единоличного контроля над процедурой банкротства без учета мнений кредиторов, что в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, может нанести ущерб кредиторам.

Более того, судом первой инстанции указано, что проведение собрания кредиторов по вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего не противоречит уже принятым по делу обеспечительным мерам, не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 г. определение суда о разрешении разногласий по собранию оставлено без изменения.

Кроме того, 10.02.2021 собрание кредиторов было проведено кредиторами самостоятельно и впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г., суд признал его законность. В удовлетворении заявления Должника отказал, а производство по заявлению Лагоды М.С. было прекращено в связи с отказом от заявления вновь утвержденного финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего были направлены на препятствие в проведении собрания кредиторов, что нарушает законные права и интересы кредиторов должника. Фактически, защищая свои собственные интересы и пытаясь запретить проводить собрания по вопросам, касающимся ответственности финансового управляющего, Лагода М.С. действует во вред всем кредиторам должника, нарушая, в том числе, публично-правовые цели Закона о банкротстве по эффективному сопровождению и ведению дела о банкротстве.

Доводы апеллянтов о том, что бездействие финансового управляющего и неоспаривание им брачного договора не является нарушением, поскольку ему не были известны реквизиты договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обоснованно признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания брачного договора должника и дополнительных соглашений к нему, на основании которых должником было отчуждено ликвидное имущество.

Кредиторы неоднократно обращались к Лагоде М.С. с предложением оспорить брачный договор должника. Так, например, о необходимости предпринять меры по оспариванию брачного договора Должника Промсвязьбанк сообщил Лагоде М.С. в запросе от 27.10.2020 г. Никаких действий по оспариванию брачного договора Должника и дополнительных соглашений к нему Лагодой М.С. предпринято не было.

ООО "Левит" был вынужден самостоятельно предпринимать действия по оспариванию сделок в целях наполнения конкурсной массы Должника, для чего 25 декабря 2020 года обратился в суд с заявлением о признании недействительными брачного договора Должника и дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок.

Заявители апелляционных жалоб утверждают, что Лагода М.С. не мог оспорить брачный договор из-за действий кредиторов, которые не предоставили ему реквизиты договора. Однако, финансовый управляющий знал или должен был знать о наличии брачного договора и дополнительного соглашения к нему и их реквизитах, при этом не предпринял никаких действий по оспариванию соглашений, по которым была отчуждена значительная часть активов должника.

Сведения о заключении Должником спустя 22 года с момента заключения брака брачного договора и совершении им ряда сделок по отчуждению наиболее ликвидного совместного имущества в пользу третьих лиц имеются в открытых источниках - ЕГРН. Кроме того, финансовый управляющий был привлечен в качестве третьего лица по делу N А40-308982/2018, в рамках которого были представлены дополнительные соглашения к Брачному договору.

ООО "Левит", которое вследствие бездействия Лагоды М.С. было вынуждено обращаться в суд с заявлением об оспаривании брачного договора Должника, не располагало копией брачного договора должника и не имело возможности самостоятельно получить указанный документ. Однако указанное обстоятельство не помешало направить в суд заявление, основанное на общедоступной информации и ходатайствовать об истребовании доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия Лагоды М.С. в части уклонения от оспаривания брачного договора Должника являются обоснованными, а доводы Лагоды М.С. и ООО "Зерновая компания "Настюша" несостоятельны.

В апелляционной жалобе, заявляя о имевшем место злоупотреблении кредиторами правом на проведение собрания, Лагода М.С. ссылается на отмену решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-2198/2018. Данная ссылка не может быть принята ко вниманию судом апелляционной инстанции.

На основании указанного судебного акта в пользу ООО "Левит" с должника солидарно с компанией Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В., частной компании с ограниченной ответственностью Промсвязь Капитал Б.В. были взысканы денежные средства в общем размере более 2,2 млрд. рублей.

"11" марта 2019 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) апелляционным определением по делу N 2-2198/2018 (далее - Апелляционное определение N 1) оставил Решение без изменения, апелляционную жалобу компании "Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В." - без удовлетворения. "06" июня 2019 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании "Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В." Судом ЯНАО было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Постановление по делу N 4Г-304/2019). "30" сентября 2019 года Верховным Судом РФ также отказано в передаче жалобы компании "Питере Интернейшнл Инвестмент Н.В." N 70-КФ 19-289 от 09.09.2019 года для рассмотрения в судебном заседании.

В сентябре 2020 года компания "Рашфорд", ООО "ЗК "Настюша" и финансовый управляющий Должника - Лагода М.С. (далее совместно - Заявители апелляционных жалоб) обратились с апелляционными жалобами в Суд ЯНАО на акты судов по делу N 2-2198/2018 по процедуре вновь открывшихся обстоятельств. "28" января 2021 года Судом ЯНАО действительно принято незаконное и необоснованное Апелляционное определение по делу N 2-2198/2018 (далее - "Апелляционное определение N 2"), вступившие в законную силу Решение и Апелляционное определение N 1 отменены по формальным основаниям, дело передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы без рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исполнение Апелляционного определения N 2 было сначала приостановлено, а затем Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2021 г., апелляционное определение Суда ЯНАО от 28.01.2021 г. было отменено, дело направлено в Суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Суда ЯНАО, резолютивная часть которого объявлена 8 июня 2021 года, Решение по делу N 2-2198/2018 суд оставил без изменения, апелляционные жалобы компании "Рашфорд", ООО "ЗК "Настюша" и Лагоды М.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша", арбитражного управляющего Лагода М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров