Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-14793/21 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Крафтер", ООО "Крафтер-Логистик", ООО "Крафтер-Москва", Зайца А.Д., на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительными:

- соглашение об отступном от 21.03.2017, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер";

- соглашение от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-1, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Москва";

- соглашение от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-2, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Логистик";

- соглашение от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-3, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Зайцем Александром Дмитриевичем; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО), при участии в судебном заседании:

от ООО "Крафтер-Логистик" - Тарасов Н.А., дов. от 10.02.2021 от ООО "Крафтер-Москва"- Тарасов Н.А., дов. от 10.02.2021 от ООО "Крафтер"- Дыбова Э.В., дов. от 12.05.2021 от к/у КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ- Назаров Ю.С., дов. от 02.03.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 04.10.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) к ООО "КРАФТЕР" о признании недействительным соглашения об отступном от 21.03.2017, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер", и применении последствий недействительности сделки (первый обособленный спор).

Определением суда от 20.09.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) к Заяцу Александру Дмитриевичу, ООО "Крафтер-Москва", ООО "Крафтер-Логистик" о признании недействительными сделками соглашение от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства N 1071486/ДП-1 от 20.06.2016, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Москва", соглашение от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства N 1071486/ДП-2 от 20.06.2016, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Логистик", соглашение от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства N 1071486/ДП-3 от 20.06.2016, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Зайцем Александром Дмитриевичем, и применении последствий недействительности сделок (второй обособленный спор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения первый и второй обособленный споры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены, суд признал недействительным соглашение об отступном от 21.03.2017, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований КБ "РЭБ" (АО) к ООО "Крафтер" по кредитному договору N 1071486/ДП-2 от 20.06.2016 на сумму 550.000.000,00 руб. основного долга, а также процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 16% годовых; признал недействительным соглашение от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-1, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Москва"; признал недействительным соглашение от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-2, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Логистик"; признал недействительным соглашение от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-3, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Зайцем Александром Дмитриевичем; применил последствия недействительности сделок: признал действующим договор поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-1, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Москва"; признал действующим договор поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-2, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Логистик"; признал действующим договор поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-3, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Зайцем Александром Дмитриевичем.

С определением от 22.12.2020 не согласились ответчики ООО "Крафтер", ООО "Крафтер-Логистик", ООО "Крафтер-Москва", Зайц А.Д. и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Крафтер" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Крафтер-Логистик" и ООО "Крафтер-Москва" также поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Также из материалов обособленного спора следует, что 20.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) (кредитор) и ООО "Крафтер" (заемщик) подписан кредитный договор N 1071486, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 700.000.000,00 руб. (цель кредита - пополнение оборотных средств, финансирование текущей деятельности).

КБ "РЭБ" (АО) исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства путем выдачи траншей на общую сумму 700.000.000,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора N 1071486 от 20.06.2016, датой погашения кредита является 19.06.2018; процентная ставка по кредиту - 16% годовых; периодичность уплаты процентов по кредиту - последний рабочий день каждого месяца, а также дата погашения кредита.

В обеспечение кредитного договора N 1071486 от 20.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Москва" заключен договор поручительства N 1071486/ДП-1 от 20.06.2016 (сумма принятых поручительских обязательств - 812.000.000,00 руб.).

Также в обеспечение кредитного договора между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КрафтерЛогистик" заключен договор поручительства N 1071486/ДП-2 от 20.06.2016 (сумма принятых поручительских обязательств - 812.000.000,00 руб.).

Кроме того, в обеспечение кредитного договора между КБ "РЭБ" (АО) и гражданином Зайцем Александром Дмитриевичем заключен договор поручительства N 1071486/ДП-3 от 20.06.2016 (сумма принятых поручительских обязательств - 812.000.000,00 руб.).

Как указано конкурсным управляющим, в период действия кредитного договора, а именно - до мая 2017 года, заемщик - ООО "Крафтер" надлежащим образом и в срок исполнял свои кредитные обязательства по ежемесячной уплате процентов по кредиту.

С 01.06.2017 заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 22.05.2018 за заемщиком - ООО "Крафтер" числится задолженность по кредиту в общем размере 762.025.138,94 руб., из которых: 699.992.126,14 руб. - основной долг, 6.750.609,00 руб. -проценты по основному долгу, 49.771.101,30 руб. - просроченные проценты по основному долгу, 5.511.302,51 - пени за просрочку оплаты процентов по основному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, Банком в адрес ООО "Крафтер" было направлено требование - уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

В ответ на требование - уведомление ООО "Крафтер" направило Банку письмо-ответ (N 108/04 от 18.04.2018), которое было получено Банком 26.04.2018, в котором ООО "Крафтер" сообщило о том, что указанная КБ "РЭБ" (АО) в уведомлении сумма основного долга по кредитному договору в размере 699.992.126,14 руб. не соответствует сумме, действительно подлежащей к уплате.

По мнению ООО "Крафтер", сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору N 1071486 от 20.06.2016 в соответствии с расчетом общества по состоянию на 02.04.2018 составляет 1.049.946,.54 руб., которые подлежат к оплате 30.04.2018.

Также из письма ООО "Крафтер" N 108/04 от 18.04.2018 следует, что оставшаяся часть долга по кредитному договору N 1071486 от 20.06.2016 погашена путем предоставления ООО "Крафтер" Банку отступного.

В частности, в письме N 108/04 от 18.04.2018 ООО "Крафтер" сообщило Банку, что 21.03.2017 кредитор (Банк) и заемщик (ООО "Крафтер") заключили между собой соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО "Крафтер" в счет прекращения части своих обязательств по кредитному договору N 1071486 от 20.06.2016 (а именно - суммы 550.000.000,00 руб. основного долга и суммы процентов по кредитному договору, начисленных на основной долг в размере 550.000.000,00 руб. по ставке 16 % годовых за период с 01.03.2017 по дату заключения соглашения (21.03.2017)) предоставило Банку отступное в виде прав требований к должникам ООО "Крафтер" (как существующие, так и которые возникнут в будущем), а именно: к 22 своим контрагентам: ООО "Алькор Плюс", ИНН 7728344715, ООО "Альянс", ИНН 9729005476, ООО "Альянс-Агро", ИНН 5753062340, ООО "БизнесТрейд", ИНН 7731321316, ООО "Вента Транс Групп", ИНН 9715237011, ООО "Билд-Строй", ИНН 9729009382, ООО "Гепард", ИНН 7720323304, ООО ТД "ГПЗ - 27", ИНН 0275071101, ООО "Интергрупп, ИНН 7707826980, ООО "Кристалл", ИНН 5505214571, ООО "Легион", ИНН 63171 1 1085, ООО "Музтрейд", ИНН 5507151863, ООО "Форсаж", ИНН 6317111180, ООО "ПромИндустрия", ИНН 7735561319, ООО "РЖСЦ", ИНН 7701314618, ООО "Сатурн", ИНН 4345403745, ООО "Сафира", ИНН 7736249014, ООО "СмартТорг", ИНН 7736249014, ООО "СМК Билд", ИНН 6732126348, ООО "Текс-Строй", ИНН 7728328978, ООО "Терминал-Трейд", ИНН 6318011372, ООО "Юнион Плюс", ИНН 9721005499.

В соглашении об отступном от 21.03.2017 указано, что основаниями возникновения права требования к вышеперечисленным должникам ООО "Крафтер" являются соглашения о новации, заключенные в период с 26.12.2016 по 28.02.2017 (новация долга в заемное обязательство по ставке 16% годовых).

Копия указанного соглашения об отступном от 21.03.2017 была приложена к письму ООО "Крафтер" N 108/04 от 18.04.2018.

Также судом было установлено, что:

- 03.04.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Москва" подписано соглашение о расторжении договора поручительства N 1071486/ДП-1 от 20.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Москва" в обеспечение исполнения обязательства ООО "Крафтер" по кредитному договору N1071486 от 20.06.2016;

- 03.04.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Логистик" подписано соглашение о расторжении договора поручительства N N 1071486/ДП-2 от 20.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер- Логистик" в обеспечение исполнения обязательства ООО "Крафтер" по кредитному договору N1071486 от 20.06.2016;

- 03.04.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и Зайцем А.Д. подписано соглашение о расторжении договора поручительства N N 1071486/ДП-3 от 20.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Зайцем А.Д. в обеспечение исполнения обязательства ООО "Крафтер" по кредитному договору N1071486 от 20.06.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлениями о признании вышеуказанных сделок ( соглашение об отступном от 21.03.2017, соглашения от 03.04.2017 о расторжении договоров поручительства) недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В части соглашения об отступном от 21.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер" апелляционный суд полагает возможным указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 21.03.2017.

Лицензия кредитной организации отозвана, временная администрация назначена 10.04.2017.

Фактически в рассматриваемом случае в обмен на 550 000 000 руб. и сумму процентов по ставке 16% годовых за период с 01.03.2017 по 21.03.2017 по сделке банк получил право требование к 22 дебиторам ООО "Крафтер".

Сделка по предоставлению отступного может являться равноценной в том случае, если при получении в качестве отступного требования к новым должникам их финансовое состояние позволяет сделать вывод о возможности исполнить обязательства, то есть находилось на одном уровне с прежним должником.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание, что первичные документы - соглашения о новации, подтверждающие наличие перед ответчиком дебиторской задолженности 22 компаний, - в материалы дела не представлены ни ответчиком, ни дебиторами, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и у которых суд дважды определениями от 11.09.2019 и 22.11.2019 истребовал указанные документы.

Кроме того, конкурсный управляющий с учетом поступивших ответов из государственных органов, сведений из информационной базы проверки контрагентов (Кредитинформ), а также с учетом открытых и общедоступных сведений (картотека арбитражный дел, банк данных исполнительных производств) проанализировал финансово-хозяйственную деятельность дебиторов и выявил следующие негативные обстоятельства.

Дата создания большинства дебиторов 2016 год, то есть не менее чем за год до совершения оспариваемой сделки.

Сведения о руководителе/участнике большинства дебиторов признавались недействительными по результатам проверки ФНС; руководитель/участник является массовым; адреса регистрации дебиторов признаны недействительными по результатам проверки ФНС.

Принятие регистрирующим органом решения об исключении ряда дебиторов из ЕГРЮЛ.

Минимальная среднесписочная численность сотрудников (1 сотрудник).

По данным базы данных ФССП в отношении дебиторов имеются оконченные исполнительные производства в связи с тем, что местонахождение дебиторов и их имущества неизвестно.

Налоги исчислены и уплачены в минимальном размере; часть дебиторов не предоставляла налоговую отчетность, либо отчетность содержала нулевые показатели;

Основной актив дебиторов представлен в виде дебиторской задолженности, которая документально не подтверждена; расшифровка строк бухгалтерского баланса не представлена; в картотеке арбитражных дел отсутствуют судебные дела по исковым заявлениям дебиторов к своим контрагентам; часть дебиторов не представляла бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию.

У большинства дебиторов отсутствуют операции по счетам, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, цехов, оборудования, оплата ЖКХ, оплата связи, интернета).

Указанные в совокупности обстоятельства подтверждают, что дебиторы не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могли служить эквивалентным замещением сумме предоставленного кредита ООО "Крафтер", ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В части соглашений от 03.04.2017 о расторжении договоров поручительства N 1071486/ДП-1 от 20.06.2016 (ответчик ООО "Крафтер-Москва"), N 1071486/ДП-2 от 20.06.2016 (ответчик ООО "Крафтер-Логистик"), N 1071486/ДП-3 от 20.06.2016 (ответчик - Зайц А.Д.) апелляционный суд полагает возможным указать следующее.

В рассматриваемом случае соглашения от 03.04.2017 о расторжении договоров поручительства N 1071486/ДП-1 от 20.06.2016, N 1071486/ДП-2 от 20.06.2016, N 1071486/ДП-3 от 20.06.2016, заключенные между должником и ответчиками, не предусматривают предоставление встречного исполнения, в связи с чем, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

-сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки такой вред был причинен;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения соглашений о расторжении договоров поручительства банк уже являлся неплатежеспособным, что, как обоснованно указал Арбитражный суд города Москвы, подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве банка.

Учитывая, что условия сделки (соглашений от 03.04.2017), а также все сопутствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ответчиков в пользу банка, следует признать, что в рассматриваемом случае ее можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Тот факт, что сделки причинили вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате заключения рассматриваемых соглашений кредиторы банка полностью утратили возможность получить удовлетворение своих требований с поручителей по обязательствам основного заемщика.

В части третьего условия - (недобросовестности).

Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), суд полагает, что на него подлежит возложению риск от вероятного (а как было установлено судом позднее, неизбежного) банкротства должника, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки и возможности признания ее недействительной.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать поручитель в отсутствие полного погашения, обеспеченного поручительством обязательства перед банком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3).

При распределении бремени доказывания того, было ли известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов КБ "РЭБ" (АО) судом учтена сложившаяся на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации практика, в соответствии с которой на основе системного анализа действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемые соглашения заключены за 10 дней до назначения временной администрации, квалификация поведения ответчиков на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до назначения временной администрации.

С учетом изложенного, приведенные выше сомнения в добросовестности ответчиков следует толковать в пользу конкурсного управляющего (лица оспаривающего сделки), что перелагает бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчики не раскрыли, поэтому их следует признать осведомленными о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции была установлена совокупность условий в целях удовлетворения требований конкурсного управляющего применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд обращает внимание, что ООО "Крафтер" (основной заемщик), ООО "Крафтер-Логистик", ООО "Крафтер-Москва", Зайц А.Д. фактически являются аффилированными лицами.

На дату сделки Заяц А.Д. (поручитель N 1) являлся генеральным директором и участником с долей 97,65% в уставном капитале заемщика (ООО "Крафтер"), при этом Заяц А.Д. также являлся генеральным директором ООО "Крафтер-Москва" (поручитель N 2) и участником 100% доли в уставном капитале ООО "Крафтер-Логистик" (поручитель N3).

Рассматривая в совокупности вышеуказанные сделки, следует отметить, что вызывает обоснованные сомнения добросовестность ответчиков, когда в период неплатежеспособности банка основной заемщик в счет исполнения реальных денежных обязательств на сумму более 500 млн. руб. предоставляет кредитной организации в качестве отступного права требования к 22 своим контрагентам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности и не способным исполнить обязательства перед банком по возврату ссуды, а обеспечение исполнения обязательства единовременно прекращается посредством заключения соглашений о расторжении при отсутствии на то какой-либо объективной мотивации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что итоговый вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является правильным.

В части доводов о пропуске срока исковой давности.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсным управляющим в адрес заемщика и его поручителей было направлено требование-претензия исх.N 2-2689р/2017 от 23.10.2017 о необходимости погашения просроченной задолженности. От заемщика поступил ответ исх. б/н от 10.11.2017 о том, что он не имеет просроченной задолженности по кредиту, а вся задолженность является срочной; никаких документов к письму приложено не было, доказательства обратного отсутствуют. От поручителей поступили ответы, что они не являются поручителями по кредиту ООО "Крафтер" без указания причин или приложения каких-либо документов.

Конкурсным управляющим в адрес заемщика и его поручителей было направлено повторное требование-претензия исх.N 2-1977р/2018 от 03.04.2018 о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. В ответ на повторную претензию заемщик направил конкурсному управляющему письмо-ответ исх. N 408/04 от 18.04.2018, полученное конкурсным управляющим 26.04.2018, с приложением копии Соглашения об отступном от 21.03.2017.

Таким образом, конкурсному управляющему не ранее 26.04.2018 стало известно о заключении между Банком и заемщиком Соглашения об отступном, ввиду чего конкурсный управляющий 19.09.2018, то есть в пределах годичного срока давности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения об отступном, в судебном заседании от 10.06.2019 представитель ООО "Крафтер" приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе:

Соглашение от 03.04.2017, заключенное между Банком и ООО "Крафтер-Москва" о расторжении договора поручительства N 1071486/ДП-1 от 20.06.2016;

Соглашение от 03.04.2017, заключенное между Банком и ООО "Крафтер-Логистик" о расторжении договора поручительства N 1071486/ДП-2 от 20.06.2016;

Соглашение от 03.04.2017, заключенное между Банком и Зайцем Александром Дмитриевичем о расторжении договора поручительства N 1071486/ДП-З от 20.06.2016.

Следовательно, конкурсному управляющему не ранее 10.06.2019 стало известно о заключении между Банком и поручителями соглашений о расторжении договоров поручительства, ввиду чего конкурсный управляющий 29.08.2019, то есть в пределах годичного срока давности обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по расторжению поручительства.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Крафтер", ООО "Крафтер-Логистик", ООО "Крафтер-Москва", Зайца А.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова