Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-4088/21 по делу N А70-6558/2020

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А70-6558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4088/2021) Бухалина Максима Андреевича, (регистрационный номер 08АП-4089/2021) Бухалина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-6558/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича к Бухалину Максиму Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2015 (ШЕВРОЛЕ NIVA, VIN X9L212300C0400191) и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорова Дмитрия Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (ИНН 720311984542),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Алдонина Наталья Владимировна (далее - Алдонина Н.В.) обратилась 28.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Бухалина Андрея Михайловича (далее - Бухалин А.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-6558/2020, Бухалина Ирина Яковлевна (далее - Бухалина И.Я.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 заявление Алдониной Н.В. признано обоснованным, в отношении Бухалина А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущество должника утвержден Горовенко Василий Викторович, обязательство Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. в размере 1 889 363,72 руб. признано общим с Бухалиной И.Я.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 Бухалин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горовенко Василий Викторович.

В суд 13.11.2020 обратился финансовый управляющий (далее - заявитель) с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 10.03.2015 между должником и Бухалиным Максимом Андреевичем (далее - Бухалин М.А., ответчик), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Григоров Дмитрий Михайлович (далее - Григоров Д.М., собственник транспортного средства в настоящее время).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 заявление финансового управляющего Горовенко В.В. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 10.03.2015, заключенный между Бухалиным А.М. и Бухалиным М.А., применены последствия недействительности сделки - с Бухалина М.А. в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности Бухалина А.М., взысканы денежные средства в размере 400 000 руб.

Также с Бухалина М.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бухалин М.А. и Бухалин А.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Бухалин М.А. указал, что:

- ответчик не был извещен о судебном заседании, писем суда и иска финансового управляющего не получал, с 2009 года проживает по адресу: г.Тюмень, ул. Газовиков, д.8, кв. 101;

- о наличии у должника кредиторской задолженности ответчику известно не было;

- оплата по договору купли-продажи подтверждена самим договором и актом к нему;

- аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом;

- заявителем не представлено доказательств того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 05.02.2014 между Бухалиным А.М. и Столбовым В.Н., суд первой инстанции отказал, приняв во внимание несопоставимость цены оспариваемой сделки с объемом кредиторской задолженности и объемом имущественных активов должника на начало 2014 года.

Бухалин А.М. в своей апелляционной жалобе также указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, под период подозрительности которого договор купли-продажи от 10.03.2015 не подпадает; заявителем не доказано и судом не установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при этом должник настаивает, что обязательств перед Таскаевой М.В. и Столбовым В.Н. ни в настоящее время, ни на момент совершения оспариваемой сделки не существовало, а обязательства перед Алдониной Н.В. составляли 450 000 руб. при наличии у должника достаточного имущества; отметил необоснованность ссылки на решение от 03.05.2018 по делу N 2-1292/2018 в пользу Таскаевой М.В.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и 29.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 03.06.2021.

От Бухалина М.А. поступили письменные пояснения в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе; от Столбова Вадима Николаевича (далее - Столбов В.Н.) - отзыв на апелляционную жалобу Бухалина А.М., в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.06.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Горовенко В.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобах доводов; от Бухалина А.М. поступили письменные пояснения в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 между Бухалиным А.М., действовавшим в качестве продавца, и Бухалиным М.А., действовавшим в качестве покупателя, подписан договор купли-продажи транспортного средства - ШЕВРОЛЕ NIVA, VIN X9L212300C0400191.

Цена указанного автомобиля согласована сторонами в пункте 3 договора и составила 400 000 руб.

Полагая, что названная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям применимы общие нормы ГК РФ, Бухалин А.М. и Бухалин М.А. приходятся друг другу отцом и сыном соответственно, что презюмирует их обоюдную осведомленность о финансовом состоянии и заинтересованность в деятельности друг друга, по состоянию на 10.03.2015 у Бухалина А.М. имелась кредиторская задолженность (по основному долгу) перед Алдониной Н.В. в размере 2 000 000 руб., перед Таскаевой М.В. в размере 4 000 000 руб., Бухалиным А.М. произведено отчуждение всего принадлежавшего ему ликвидного имущества (19.05.2014 в пользу Столбова В.Н. реализованы доли в праве собственности на объекты недвижимости, 28.07.2014 в пользу супруги Бухалиной И.Я. по брачному договору передан земельный участок, впоследствии разделенный на множество участков, часть из которых трансформирована Бухалиной И.Я. в объект незавершенного строительства, реализованный за 50 000 000 руб., достаточные доказательства встречного предоставления Бухалиным М.А. в пользу должника оговоренной в договоре суммы либо действительные и реальные намерения осуществить подобное предоставление не представлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты Бухалиным М.А. приобретенного транспортного средства, вопреки мнению ответчика, ссылка на оплату, приведенная по тексту договора, таковым доказательством не является. Доказательства передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 400 000 руб. отсутствуют.

Само по себе наличие в договоре условия о получении должником оплаты наличными денежными средствами при отсутствии иных доказательств не может с достоверностью свидетельствовать о фактической передаче денежных средств должнику в счет оплаты по договору, как по цене продажи, так и по цене указанной ответчиком.

При непредставлении доказательств оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства доводы жалобы о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не имеют правового значения, так как безвозмездное приобретение ликвидного актива со всей очевидностью свидетельствует об осведомленности ответчика о причинении такой сделкой вреда.

При этом для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной по мотивам ее совершения со злоупотреблением правом (статья 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствует необходимость установления обстоятельств осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 N Ф04-6712/2020 по делу N А03-4114/2019). Доводы ответчика об обратном ошибочны в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о финансовой возможности приобрести спорное имущество по указанной в договоре цене, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод Бухалина М.А. о том, что с 2009 года он проживает по адресу: г.Тюмень, ул. Газовиков, д.8, кв. 101, своего подтверждения в материалах спора не находит, поскольку из представленной адресной справки следует, что ответчик, как и должник, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Тюмень, ул. Семакова, д.33.

Представленная Бухалиным М.А. копия страницы паспорта о регистрации гражданина по месту жительства не подтверждает его регистрации по иному адресу (нежели указанному в адресной справке), поскольку не является копией страницы из паспорта Бухалина М.А. (разные серия и номер паспорта, совпадающие при этом с серией и номером паспорта супруги Бухалина М.А.).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства, была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника посредством безвозмездного (в отсутствие доказательств расчета за имущество) вывода актива должника.

Ссылка Бухалина М.А. на результат рассмотрения заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 05.02.2014 между Бухалиным А.М. и Столбовым В.Н. правового значения не имеет ввиду различности обстоятельств спора, в частности - периодов заключения договоров.

В данном случае, как указано судом первой инстанции, стороны спорной сделки действовали со злоупотреблением правом при заключении договора купли-продажи как сделки, представляющей собой схему вывода ликвидного актива должника путем отчуждения через заинтересованное по отношению к должнику лицо (статья 10 ГК РФ).

Целью вывода актива являлось недопущение реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае не представляется возможным исключить факт того, что реального отчуждения в пользу Бухалина М.А. спорного транспортного средства не осуществлялось, так как судом первой инстанции установлен и заявителями жалоб не опровергнут факт пользования должником спорного транспортного средства после совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям доказана представленными в материалы дела документами, в связи с чем спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению ввиду следующего.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, при распределении бремени доказывания относительно факта осведомленности другой стороны сделки о наличии/отсутствии противоправной цели должника суд должен учитывать презумпцию осведомленности аффилированных контрагентов об имеющейся у должника цели. Данная презумпция является опровержимой, обязанность опровергать ее лежит на аффилированных лицах.

В настоящем случае ответчиком данная презумпция не опровергнута.

Судом первой инстанции установлено и заявителями жалоб не опровергнуто, что по состоянию на 10.03.2015 у Бухалина А.М. имелась кредиторская задолженность (по основному долгу) перед Алдониной Н.В. в размере 2 000 000 руб., перед Таскаевой М.В. в размере 4 000 000 руб., что подтверждается решениями Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 по делу N 2-2888/2018 от 26.09.2018 по делу N 2-1251/2018 в пользу Алдониной Н.В. и решением Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 по делу N 2-1292/2018 в пользу Таскаевой М.В.

При этом подлежит отклонению довод должника о необоснованной ссылке на последний судебный акт, поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора решение Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 по делу N 2-1292/2018 вступило в законную силу, факт рассмотрения требования Таскаевой М.В. в рамках дела о банкротстве данное обстоятельство не отменяет.

Убежденность подателей жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

При установлении цели совершения сделки по отчуждению спорного имущества, что в настоящем случае состоялось фактически безвозмездно, при имеющейся финансовой ситуации суду необходимо исследовать объем и состав оставшегося у должника после совершения оспариваемого действия имущества.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что к моменту совершения оспариваемой сделки Бухалиным А.М. произведено отчуждение всего принадлежавшего ему ликвидного имущества (19.05.2014 в пользу Столбова В.Н. реализованы доли в праве собственности на объекты недвижимости, 28.07.2014 в пользу супруги Бухалиной И.Я. по брачному договору передан земельный участок, впоследствии разделенный на множество участков, часть из которых трансформирована Бухалиной И.Я. в объект незавершенного строительства, реализованный за 50 000 000 руб.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности управляющим оснований для признания недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 10.03.2015, заключенного между Бухалиным А.М. и Бухалиным М.А., необоснованным признан быть не может.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-6558/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бухалина Максима Андреевича, Бухалина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина