Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 10АП-9068/21 по делу N А41-30486/2017

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А41-30486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцева С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "КС МО" - Симоненко А.Ю., доверенность от 25.02.2021,

от МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" - Латыпов Д.Н., доверенность от 18.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "КС МО" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-30486/17 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТП ГХ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ПТП ГХ" (далее - МУП "ПТП ГХ", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области 21.02.2019 МУП "ПТП ГХ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим 02.03.2019 в газете "Коммерсантъ".

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками заключенные между должником и ГУП МО "КС МО" соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.09.2017, а также договор уступки права требования N 7 от 15.02.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, был признан недействительной сделкой договор уступки права требования N 7 от 15.02.2017, заключенный между должником и ГУП МО "КС МО", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП МО "КС МО" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 466 760,55 руб., а также восстановления задолженности должника перед ГУП МО "КС МО" по договору холодного водоснабжения N 1 от 28.11.2012 на сумму 17 466 760,55 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

10.02.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил в качестве последствий недействительности договора уступки права требования N 7 от 15.02.2017, заключенного между должником и ГУП МО "КС МО", применить взыскание с ГУП МО "КС МО" в конкурсную массу должника 3 395 226,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 09.02.2021 (с учетом трехлетнего срока исковой давности).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ГУП МО "КС МО" ссылалось на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило снизить размер взыскиваемых процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, применены последствия недействительности договора уступки права требования N 7 от 15.02.2017, заключенного между должником и ГУП МО "КС МО", в виде взыскания с ГУП МО "КС МО" в конкурсную массу должника 3 395 226,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 09.02.2021.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции было установлено, что 15.02.2017 между должником (цедент) и ГУП МО "КС МО" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Элемаш-ТЭК" в размере 19 065 310,87 руб.

Согласно пункту 1.5 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ООО "Элемаш-ТЭК" цессионарий обязался погасить задолженность цедента перед цессионарием по договору холодного водоснабжения N 1 от 28.11.2012 в размере 19 065 310,87 руб. путем зачета встречных однородных требований.

01.03.2017 между должником и ГУП МО "КС МО" в связи с частичной оплатой задолженности ООО "Элемаш-ТЭК" было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 7 от 15.02.2017, в соответствии с условиями которого размер уступаемого права требования составил 17 466 760,55 руб. Зачет встречных однородных требований между должником и ГУП МО "КС МО" был также произведен на указанную сумму.

Признавая договор уступки права требования N 7 от 15.02.2017 недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и доказанности того, что на момент заключения оспариваемого договора уступки, действуя добросовестно и разумно, ГУП МО "КС МО" должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов (определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая установленный факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспоренной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в качестве последствий недействительности договора уступки права требования N 7 от 15.02.2017 взыскания с ГУП МО "КС МО" в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 466 760,55 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.02.2018 по 09.02.2021 в размере 3 395 226,30 руб.

Отклоняя доводы ГУП МО "КС МО" о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходил из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника судебным актом, ГУП МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, полученных от ООО "Элемаш-ТЭК" не могут быть начислены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП МО "КС МО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признавая договор уступки права требования N 7 от 15.02.2017 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и доказанности того, что на момент заключения оспариваемого договора уступки, действуя добросовестно и разумно, ГУП МО "КС МО" должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов (определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статьи 4 и статьи 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Указанное требование является частью реституционного требования о признании сделки недействительной, в связи с чем подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве должника.

Применив указанные нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, учитывая, что ранее судами была установлена осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспоренной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГУП МО "КС МО" в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 466 760,55 руб. по правилам 09.02.2018 по 09.02.2021 в размере 3 395 226,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, полученных от ООО "Элемаш-ТЭК" не могут быть начислены, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-30486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин