Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 06АП-3263/21 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

19 июля 2021 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭчЛБи ПАКК-Аудит": Мирзоян Н.А., директор, Устименко Т.Н., представитель про доверенности от 06.07.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от 11.05.2021

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"

к арбитражному управляющему Соколенко Андрею Вячеславовичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) были признаны обоснованными требования АО "Альфа-Банк", в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением суда от 27.11.2017 срок конкурсного производства в отношении АО "Буреягэсстрой" продлен до 02.07.2018.

Определением от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 06.08.2018 срок конкурсного производства в отношении АО "Буреягэсстрой" продлен до 06.11.2018.

Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 19.10.2018 суд изменил дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" на 03.12.2018.

Определением от 03.12.2018 срок конкурсного производства в отношении АО "Буреягэсстрой" продлен до 03.06.2019.

Определением от 03.06.2019 срок конкурсного производства в отношении АО "Буреягэсстрой" продлен до 02.12.2019.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Капустников Сергей Александрович.

Определением от 06.11.2019 суд изменил дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" на 16.12.2019.

Протокольным определением от 16.12.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего до 23.12.2019.

Определением от 23.12.2019 срок конкурсного производства в отношении АО "Буреягэсстрой" продлен до 08.06.2020.

Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

-8.04.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), в котором он просил взыскать с арбитражного управляющего Соколенко А.В. в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" убытки в размере 1 588 801 руб. 20 коп.

Определением от 15.04.2020 заявление ООО "Континент" принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.09.2020 производство по заявлению ООО "Континент" к Соколенко А.В. о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", АО "Альфа-Банк" и ООО "Континент" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела Арбитражного суда Амурской области N А04-3531/2016.

Определением от 23.12.2020 производство по заявлению ООО "Континент" о взыскании с Соколенко А.В. убытков возобновлено.

Определением от 01.02.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "ЭчЛБи ПаКК-Аудит".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Континент" отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Континент" просит определение суда отменить, требование заявителя о взыскании с арбитражного управляющего Соколнеко А.В. 1 588 801 руб. 20 коп. убытков в конкурсную массу должника удовлетворить. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что в размер стоимости услуг ЗАО "ЭЧЛБиПАКК-Аудит" вошло в том числе, проведение согласованных процедур в отношении ООО "Комплект Снаб", между тем, сбор сведений в отношении указанного лица не направлен на создание доказательственной базы по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что суд неправомерно признал обоснованными расходы в соответствующей части, поскольку конечный документ в отношении указанного лица не может использоваться в рамках настоящего спора, и денежные средства АО "Буреягэсстрой" на оплату услуг не соответствуют целям конкурсного производства. Считает не подтвержденным материалами дела наличие квалификации привлеченного лица. Обращает внимание на то, что в рамках иных дел стоимость аналогичных услуг ЗАО "ЭЧЛБиПАКК-Аудит" составила всего 750 000 руб, а не 3 177 602 руб., а рамках исполнения которых был проведен анализ более значительного объема документов. Кроме того, приводит доводы о несоответствии итогового документа, составленного ЗАО "ЭЧЛБиПАКК-Аудит" в отношении АО "Береягэсстрой" требования Постановления Правительства РФ N 855 от 27.12.2004.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Соколенко А.В., ЗАО "ЭЧЛБиПАКК-Аудит" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "ЭЧЛБиПАКК-Аудит" поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, привели доводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Континт" в качестве оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего указал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Соколенко А.В. без согласогласования и в нарушение всех процедур заключил договор 19-А от 23.05.2019 на привлечение в качестве специалиста ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит". Соколенко А.В., зная о превышении лимита на привлечение специалистов, без предварительного согласования, как того требует пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, от имени должника произвел четыре платежа на общую сумму 1 588 801 руб. 20 коп., в результате чего, причинил должнику убытки в указанном

При рассмотрении спора, суд правомерно руководствовался названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями ВС РФ и ВАС РФ. Отказывая в удовлетворении требований ООО "Континент", суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельства необоснованности привлечения арбитражным управляющим Соколенко А.В. ЗАО ""ЭчЛБи ПАКК-Аудит", как и факта несоразмерности стоимости работ.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене либо изменению, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2019 между АО "Буреягэсстрой" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Соколенко А.В., АО "Альфа-Банк" (Плательщик) и ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг N 19-А.

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: в соответствии с ФЗ от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Международного стандарта сопутствующих услуг 4400 (ранее МСА 920) "Задания по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации" и внутренними стандартами Исполнителя проведение согласованных процедур по специальному заданию

в отношении ООО "Комплект Снаб" согласно Техническому заданию N 1 (Приложение N 1 к настоящему Договору);

в отношении АО "Буреягэсстрой" согласно Техническому заданию N 2 (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Стоимость услуг согласованна сторонами в размере 3 177 602 руб. 40 коп.

Согласно техническому заданию N 1 целью оказания услуг по проведению согласованных процедур является формирование объективного представления о наличии:

1. признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства;

2. оснований для оспаривания сделок, имеющих признаки подозрительности (или) оспоримости по снованиям, предусмотренным главой III.1. "Оспаривание сделок должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедуры будут проведены в отношении финансово-хозяйственной деятельности следующих компаний ООО "Комплект Снаб".

Согласованные процедуры по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства будут включать:

- анализ Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (при наличии), а также материалов используемых для его подготовки;

- проведение альтернативных процедур по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства;

Согласованные процедуры по выявлению оснований для оспаривания сделок, имеющих признаки подозрительности (или) оспоримости, предусмотренными главой III.1. "Оспаривание сделок должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" будут включать:

- определение периода для анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания совершенных сделок согласно главой III.1. "Оспаривание сделок должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- анализ совершенных сделок в выбранный период на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания совершенных сделок согласно главой III.1. "Оспаривание сделок должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно техническому заданию N 2 целью оказания услуг по проведению согласованных процедур является формирование объективного представления о наличии:

1. признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства;

2. оснований для оспаривания сделок, имеющих признаки подозрительности (или) оспоримости по снованиям, предусмотренным главой III. 1. "Оспаривание сделок должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

3. предварительная оценка остаточной стоимости активов должника и их ликвидности

4. оценка качества финансовой информации

Процедуры будут проведены в отношении финансово-хозяйственной деятельности компании АО "Буреягэсстрой".

Анализ будет проведен в отношении финансово-хозяйственной деятельности АО "Буреягэсстрой" с 2013 по 2015 год, если не указано иное

Согласованные процедуры по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства будут включать:

- анализ Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (при наличии), а также материалов используемых для его подготовки;

- проведение альтернативных процедур по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Согласованные процедуры по выявлению оснований для оспаривания сделок, имеющих признаки подозрительности (или) оспоримости, предусмотренными главой Ш.1. "Оспаривание сделок должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" будут включать:

- определение периода для анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания совершенных сделок согласно главой III. 1. "Оспаривание сделок должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- анализ совершенных сделок в выбранный период на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания совершенных сделок согласно главой III. 1. "Оспаривание сделок должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- выявление сделок отрицательно влиявших на результаты финансово-хозяйственной деятельности АО "Буреягэсстрой";

- выявление сделок, повлиявших на уменьшение активов АО "Буреягэсстрой" за рассматриваемый период;

- подбор копий документов (при наличии) по выявленным сделкам.

Согласованные процедуры по предварительной оценке остаточной стоимости активов должника и их ликвидности будут включать:

- рассмотрение документов по проведению инвентаризации активов и ее результатов на текущую дату;

- выборочная проверка по фактическому наличию объектов основных средств на дату проверки;

- анализ дебиторской задолженности на дату проверки на предмет ее ликвидности;

- анализ ликвидности прочих активов на дату проверки.

Оценка качества финансовой информации будет включать выполнение следующих процедур:

- проведение анализа оборотной ведомости с точки зрения определения соответствия, содержащейся в ней информации главной книге и отчетности;

- анализ результатов аудитов и обзорных проверок, в том числе рассмотрение бухгалтерских корректировок, которые были по ним сделаны;

- проведение аналитических процедур, с целью выявления соотношений и отдельных статей, которые представляются необычными;

- изучение бухгалтерской (финансовой) отчетности о соответствии данной отчетности правилам ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

По результатам проделанной работы ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" составлены Отчеты по результатам выполнения согласованных процедур.

18.09.2019 между АО "Буреягэсстрой" в лице конкурсного управляющего Соколенко А.В., АО "Альфа-Банк" и ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" подписаны акты сдачи-приемки услуг N 1 и N 2 по договору N 19-А от 23.05.2019.

ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" письмом от 19.09.2019 исх. N 157 направило в адрес конкурсного управляющего Соколенко А.В. и АО "Альфа-Банк" указанные отчеты, акты сдачи-приемки, счета-фактуры и счета на оплату.

По платежным поручениям N 45867 от 01.08.2019, N 48077 от 01.08.2019, N 60344 от 24.09.2019, N 58401 от 24.09.2019, АО "Альфа-Банк", как плательщик по договору, перечислил в пользу ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" 3 177 606 руб. 40 коп.

Согласно выписке о движении денежных средств должника, со счета АО "Буреягэсстрой" в пользу АО "Альфа-Банк" были выплачены по договору N 19-А от 23.05.2019 денежные средства: в размере 548 970 руб. 87 коп. по п/п N 3169 от 18.09.2019, в размере 204 970 руб. по п/п 6216 от 19.09.2019, в размере 321 000 руб. по п/п N 9974 от 20.09.2019, в размере 513 860 руб. 33 коп.по п/п N 14726 от 23.09.2019, всего на сумму 1 588 801 руб. 20 коп.

В последующем данные Отчеты были предоставлены представителем АО "Альфа-Банк" в материалы дела N А04-3531/2016 в рамках обособленного спора по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в качестве доказательства, обосновывающего заявленные конкурсным управляющим требования.

Ссылаясь на обстоятельства привлечения специалиста за пределами установленных лимитов в нарушение установленного пунктом 6 статьи 20.7 Закона порядка без согласования судом, указывая, что названными незаконными действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки в размере 1 588 801, 20 руб., конкурсный кредитор ООО "Континет" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Буреягэсстрой", установлено, что договор оказания услуг N 19-А от 23.05.2019 заключен конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, в рамках указанного обособленного спора по заявлению управляющего о привлечении специалистов, вопрос обоснованности привлеченного лица рассмотрен не был.

Вместе с тем, нарушение порядка привлечения специалистов сверх лимита, а именно без обращения в суд с соответствующим ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для признания необоснованными расходов на привлеченных специалистов и, соответственно - для вывода о причинении убытков должнику.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из представленных документов, ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" было привлечено конкурсным управляющим Соколенко А.В. с целью:

- выявления подозрительных сделок, а также сделок, повлекших неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника (в совокупности или по отдельности);

- установления списка контролирующих должника лиц в период совершения сделок;

- оценки размера отрицательного влияния на финансовое положение должника, указанных сделок;

- установления наличия оснований для оспаривания сделок, имеющих признаки подозрительности (или) оспоримости по снованиям, предусмотренным главой III.I "Оспаривание сделок должника" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц за невозможность погашения требований кредиторов, вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве;

- информирования об иных фактах, которые могут послужить основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности и др.

ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" в ходе исполнения обязательств по вышеуказанному договору были оказаны, в том числе следующие услуги:

- проведен анализ финансового состояния должника (альтернативные процедуры). Анализ проведен, в том числе с целью определения оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве;

- проведен анализ финансового состояния ООО "Комплект Снаб" (в том числе с целью оценки экономической цели создания компании);

- проведен анализ сделок с аффилированным лицом ООО "Комплект Снаб" до признания должника банкротом (обработка больших массивов информации);

- выявление признаков участия ООО "Комплект Снаб" в формировании завышенных цен и как следствие вывод активов должника;

- установление наличия оснований для оспаривания сделок, имеющих признаки подозрительности (или) оспоримости по снованиям, предусмотренным главой III.I "Оспаривание сделок должника" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (оценка - 5 821 277 тыс. руб.), в том числе систематизация информации о движении денежных средств, структурирование с целью установления сделок, отвечающих признакам оспаривания в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве (обработка больших массивов информации), а также систематизация сведений из различных источников о контролирующих должниках лицах (обработка больших массивов информации);

- установление нестандартных хозяйственных операциями с участием аффилированных лиц в анализируемый период;

- установление сделок, в результате которых у должника увеличился разрыв между активами и обязательствами должника и (или) повлекли банкротства должника в отдельности или по совокупности;

- установление наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц за невозможность погашения требований кредиторов, вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве (оценка - 3 567 499 тыс. руб.) и др.

Дав оценку имеющимся в деле доказательства, проанализировав результат услуг исполнителя, направленность проведения комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности определенных в технических заданиях компаний, объем подлежащих выполнению в деле о банкротстве должника работ, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для выполнения указанных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что процедуры в отношении финансово-хозяйственной деятельности компании ООО "Комплект Снаб" и сбор сведений о её деятельности не направлены на создание доказательственной базы по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и что составленный в отношении указанного лица конечный документ не может быть использован в рамках указанного спора, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, АО "Буреягэсстрой" является учредителем ООО "Комплект Снаб" с уставным фондом, принадлежащим АО "Буреягэсстрой" 100%. Кроме того, ООО "Комплект Снаб" являлось крупнейшим поставщиком изделий из металла. Ввиду значимости (существенности) операций должника с ООО "Комплект Снаб", проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности дочерней компании, которая одновременно являлась крупнейшим поставщиком должника, в рамках проведения согласованных процедур, являлось обоснованным в целях выявления подозрительных сделок, выявления признаков участия ООО "Комплект Снаб" в формировании цен, оценки экономической цели создания дочерней компании.

При рассмотрении заявления судом обоснованно отклонены доводы ООО "Континент" о том, что стоимость оказанных привлеченным специалистом ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" услуг необоснованно завышена, с учетом того, что в рамках заключенного договора оказывался разный спектр услуг, а также установлен общий объем, работ, который признан судом значительным.

В материалы дела со стороны ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" представлены акты и отчеты по договору, которые содержат полную расшифровку выполненной ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" работы с указанием выполненных задач и затраченного времени.

Доводы ООО "Континент" о том, что стоимость аналогичных услуг, оказанных ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" для ООО "КВС", не превысила 320 000 руб., а стоимость аналогичных услуг, оказанных ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" для ООО "Концессии водоснабжения", не превысила 480 000 руб., правомерно не приняты судом, поскольку в каждом конкретном случае следует учитывать ряд обстоятельств, присущих тому или иному предприятию, в отношении которого проводится соответствующая работа, а также такие обстоятельства, как длительность выполнения работ, количество занятых специалистов, понесенные трудозатраты, объемы выполненных работ и пр. Учитывая весь объем проделанной ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" работы в целом, ее трудоемкость, а также сложность проведения данной процедуры, требующей специальных профессиональных познаний и навыков, арбитражный суд правомерно отклонил возражения ООО "Континент" о несоразмерности проделанной работы установленной сторонами стоимости.

Более того, ООО "Континент" в материалы дела не представило доказательств явной несоразмерности размера оплаты стоимости услуг, оказанных ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" в пользу АО "Буреягэсстрой" ожидаемому результату.

Является не состоятельным доводы о возможности использования финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Шманай В.И., поскольку согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом.

Ссылка на отсутствие доказательств квалификации лиц, составивших отчеты, необоснована - отчет по результатам выполненных процедур в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что привлечение специалиста произведено с необходимостью проведения оказанных услуг; выполнение Соколенко А.В. самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, ввиду значительного объема - невозможно; стоимость услуг является разумной, её несоразмерность не доказана заявителем. С учетом того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Континент".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.05.2021 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь