Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 14АП-5676/21 по делу N А13-268/2018

г. Вологда

29 июля 2021 г.

Дело N А13-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Лапшиной Н.Н. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018) акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит" (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852; далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Агентство 27.12.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2017, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Доминанта"; банковских операций от 20.12.2017 о перечислении на счет ООО "Доминанта" N 40702810700070000696 денежных средств в размере 200 003 025 руб.; 196 689 330 руб.; 53 251 000 руб.; 199 991 674 руб.; 199 934 812 руб.; 650 259 588 руб.; 429 918 060 руб.; 661 187 285 руб. 40 коп.; 125 427 541 руб. 50 коп.; 183 498 000 руб.; 550 089 337 руб.; 450 052 000 руб.; 450 428 662 руб. 53 коп.; 980 000 000 руб.; 1 190 890 050 руб. 47 коп.; 3 702 266 руб.; 8 777 145 руб.; 8 754 234 руб.; 8 766 355 руб.; договора уступки прав требований от 20.12.2017, заключенного Банком и ООО "Доминанта", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Доминанта" денежных средств в размере 30 000 000 руб.; восстановления прав требований Банка по кредитным договорам от 01.06.2017 N М-016ЮЛКЛВ-17, от 08.12.2017 N М-034ЮЛКЛВ-17, от 08.12.2016 N М-010ЮЛКЛВ-16, заключенным с ООО "Эстэль"; от 11.04.2017 N М-006ЮЛКЛВ-17, заключенным с ООО "Стройэлит"; от 21.04.2017 N М-008ЮЛКЛВ-17, от 10.04.2017 N М-005ЮЛКЛВ-17, заключенным с ООО "Строитель"; от 31.05.2017 N М-015ЮЛКЛВ-17, заключенным с ООО "Стройдвор"; 19.12.2017 N М-037ЮЛКЛВ-17, заключенным с ООО "Рекорд"; от 07.04.2017 N М-004ЮЛКЛВ-17, от 22.05.2017 N М-014ЮЛКЛВ-17, заключенным с ООО "Навигатор"; от 04.12.2017 N М-033ЮЛКЛВ-17, заключенным с ООО "Монолит"; от 21.12.2016 N М-011ЮЛКЛВ-16, от 09.11.2016 N М-030ЮЛК-17, заключенным с ООО "Мобит-Л"; от 23.12.2016 N М-112ЮЛКЛВ-16, заключенным с ООО "Валькирия"; от 13.12.2016 N М-035ЮЛК-17, заключенным с ООО "Баристон"; от 22.05.2017 N М-013ЮЛК-17, от 06.04.2017 N М-ООЗЮЛК-17, заключенным с ООО "Агент"; от 19.12.2017 N М-036ЮЛКЛВ-17, заключенным с ООО "Автономия"; от 28.10.2015 N М-009ЮЛК-15, заключенным с ООО "Оборонэкспертиза"; от 18.12.2017 N М-009ФЛК-17, заключенным с Моралис-Эскомилья Августином Августиновичем; от 04.03.2016 N М-001ФЛК-16, заключенным с Лукониным Владимиром Алексеевич; от 17.03.2017 N М-ООЗЮЛКЛВ-17, заключенным с ООО "ЭкспрессЛизинг"; от 19.04.2017 N М-007ЮЛКЛВ-17, заключенным с ООО "Связькомпроект"; от 30.10.2015 NВ-088ЮЛК-15, заключенным с ООО "Жемчужина Севера"; от 24.03.2017 N В-008ЮЛКЛ-17, заключенным с ООО "Спецсервисстрой"; от 19.07.2016 N В-048ЮЛКЛ-16, от 17.08.2016 N В-051ЮЛКЛ-16, заключенным с ООО "ТД "Север Птица"; от 20.10.2014 N В-142ЮЛКЛ-14, от 07.04.2015 N В-025ЮЛКЛ-15, от 12.11.2015 N В090ЮЛК-15, от 31.07.2015 N В-062ЮЛК-15, заключенным с ООО "Север"; по соглашению о кредитовании банковского счета в форме овердрафт от 07.08.2017 N М-019ЮЛО-17 с учетом дополнительных соглашений, заключенному с ООО "Управляющая компания Л7"; по соглашению о кредитовании банковского счета в форме овердрафт от 07.07.2017 N М-018ЮЛО-17 с учетом дополнительных соглашений, заключенному с ООО "Леда Евроклин".

Определениями суда от 06.02.2019, 09.04.2019, 09.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эстэль", ООО "Ультра", ООО "Шоколад", ООО "Стройэлит", ООО "Строитель", ООО "Стройдвор", ООО "Рекорд", ООО "Навигатор", ООО "Монолит", ООО "Мобит-Л", ООО "Валькирия", ООО "Баристон", ООО "Агент", ООО "Автономия", ООО "Оборонэкспертиза", ООО "Управляющая компания Л7", ООО "Леда Евроклин", ООО "ЭкспрессЛизинг", ООО "Связькомпроект", ООО "Жемчужина Севера", ООО "Спецсервисстрой", ООО "Торговый дом "Север Птица", ООО "Север", временный управляющий ООО "Север" Григорьев Александр Николаевич, Моралис-Эскомилья А.А., Луконин В.А., Ясакова Ирина Геннадьевна, Михайлов Константин Викторович, Мамичев Никита Валентинович, Завидонский Сергей Анатольевич, Борисов Сергей Владимирович, Бурцев Сергей Валерьевич, Кулевский Геннадий Васильевич, ООО "Агро Инвест", Пашин Вячеслав Евгеньевич, финансовый управляющий имуществом Пашина Вячеслава Евгеньевича Солтовец Мария Федоровна, ООО "Котласская птицефабрика", Пашин Кирилл Вячеславович, ООО "Контакт", ООО "Птицефабрика Малечкино", временный управляющий ООО "Оборонэкспертиза" Орлова Наталья Викторовна, ООО "Леда Евроклин".

Определением суда от 28.02.2019 заявление Банка объединено с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Доминанта" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В установленном законом порядке спор передан на рассмотрение судье Ольковой В.В.

В рамках настоящего спора Агентство, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на запись от 23.12.2020 в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, Реестр) о недостоверности сведений об ООО "Доминанта", наличие обстоятельств, связанных с риском исключения ответчика (ООО "Доминанта") по обособленному спору из ЕГРЮЛ, соответственно, невозможность исполнения судебного акта, поступления денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов, обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве совершать регистрационные действия и вносить запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Доминанта".

Определением суда от 08.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Агентство с указанным определением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы указал на записи о недостоверности сведений, внесенные регистрирующим органом в отношении ООО "Доминанта" в Реестр, а также принятие 07.06.2021 регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное исключение приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель Агентства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

Процессуальные нормы допускают такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2021, в Реестр 23.03.2021 внесены записи о недостоверности сведений об ООО "Доминанта" в части его местонахождения, учредителя.

Согласно публикации в Вестнике государственной регистрации от 09.06.2021 N 22 (841) регистрирующий орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве) принял решение от 07.06.2021 N 70594 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Доминанта") из Реестра. Соответствующая запись от 07.06.2021 N 70594 внесена в Реестр (выписка по состоянию на 26.07.2021).

Принимая во внимание изложенное выше, а также вероятные негативные последствия в виде невозможности исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в том числе кредиторам должника, апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Обжалуемое определение подлежит отмене, заявление Агентства о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по делу N А13-268/2018 отменить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (место нахождения: 108841, город Москва, город Троицк, улица Городская, дом 3; ОГРН 5167746254803, ИНН 7751030379).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

А.Н. Шадрина Л.Ф. Шумилова