Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-28613/21 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-183904/19, вынесенное судьей О.С.Авдониной, об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехАльянс"

при участии в судебном заседании: от Куранова А.И. - Ботнарь А.В. дов.от 01.12.2020; от Булгакова К.А.: Николаев А.И., по дов. от 22.07.2020; от ООО "Техносерв Консалтинг": Сапегин А.Б. дов.от 14.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740). Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. по делу N А40-183904/19-187-205 "Б" отменены, в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт" и утверждения временного управляющего, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, временным управляющим должника ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника.

Определением от 29.03.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Техносерв Консалтинг" о приостановлении производства по заявлению временного управляющего об истребовании документов.

Привлек в качестве соответчика Столбикова Игоря Юрьевича.

Удовлетворил заявление временного управляющего об истребовании у Столбикова Игоря Юрьевича документации должника.

Истребовал у Столбикова Игоря Юрьевича в пользу временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг" Куранова Алексея Игоревича документы согласно определению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что согласно передаточному акту от 07.12.2020, Столбиков И.Ю. передал всю имеющуюся у него документацию.

Через канцелярию суда от Шараповой Н.С. поступили письменные пояснения, которые приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 произведена замена судьи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего и представитель Булгакова Н.А. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений. Представитель временного управляющего представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное временным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе(в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов дела, обязанности генерального директора ООО "Техносерв Консалтинг" исполняли следующие лица:

Булгаков Кирилл Александрович (с 12.02.2018 по 08.11.2018);

Квартальнов Игорь Александрович (с 09.11.2018 по 11.07.2019);

Баев Юрий Владимирович (с 12.07.2019 по 29.09.2019);

Разумейчик Евгения Игоревна (с 30.09.2019 по 13.07.2020)

Столбиков Игорь Юрьевич (с 14.07.2020 по настоящее время).

В рамках дела N А40-311782/19-158-2179 были установлены следующие обстоятельства.

Баев Ю.В. обратился с исковым заявлением к Квартальному Игорю Александровичу об обязании передать документацию и имущество ООО "Техносерв Консалтинг". В материалы дела были представлены акт приема-передачи документов от 16.07.2019, в котором указано, что Баев Ю.В. принял в свое распоряжение документацию Общества, ключи, сейфы, наличные деньги и товарно-материальные ценности. Квартальнов И.А. также предоставил в материалы дела дополнение к акту приема-передачи от 18.07.2019, описи передаваемых документов, что свидетельствует об исполнении Квартальным И.А., как генеральным директором общества обязанности, предусмотренной ст. 50 ФЗ N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу N А40-311782/19-158-2179 в удовлетворении искового заявления ООО "Техносерв Консалтинг" и Баева Юрия Владимировича об истребовании у Квартального Игоря Александровича, Булгакова Кирилла Алексеевича документации ООО "Техносерв Консалтинг" отказано.

С учетом того, что у действующего генерального директора ООО "Техносерв Консалтинг" Столбикова И.Ю. не было споров с бывшими руководителями должника (Баевым Ю.В., Разумейчик Е.И.) относительно объема переданных документов имеются основания полагать, что вся документация должника Столбикову И.Ю. также была передана.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что согласно передаточному акту от 07.12.2020, Столбиков И.Ю. передал всю имеющуюся у него документацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку документы, поименованные в обжалуемом определении и документы, обозначенные в акте, отличаются по наименованию и содержанию и не являются идентичными.

Временным управляющим заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При этом доводы должника судом оценены и отклоняются, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в частности не представлено доказательств добровольного исполнения должником обязанности передачи имущества, товарно-материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к уплате неустойка (500 рублей за каждый день просрочки) не является завышенной, с учетом имущественного положения должника, взыскание столь чрезмерной неустойки заявителем обоснованно и удовлетворил ходатайство о взыскании судебной неустойки, в размере 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 5 000 рублей, в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева