Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-6001/21 по делу N А76-31894/2017

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотнева Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-31894/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Заболотнева В.Г. - Волков А.Н. (паспорт, доверенность от 12.04.2021, срок действия 3 года);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Слава А.Л. - Миронченко Е.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2021, срок действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - ООО "СТГ").

Определением от 16.10.2017 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТГ" принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве А76-31894/2017.

Определением от 10.08.2018 заявление Тюфтиной Ларисы Николаевны признано необоснованным; отказано во введении процедуры наблюдения в отношении, заявление оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден Слав Александр Львович.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Заболотнев Виктор Григорьевич 21.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 290 800 руб.

Определением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Заболотнев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, несмотря на то, что Заболотневым В.Г. предоставлены доказательства фактического выполнения работ и сведения о том, чьими силами и средствами они выполнены (договор подряда, справки по форме КС-3, КС - 2, акт сверки, акт взаимозачета от 30.01.2017 N 13), суд принял доводы конкурсного управляющего о том, что при проведении инвентаризации имущества должника, в ходе осмотра территории застройки не установлено наличие дорожных покрытий и признаков проведения ИП Заболотневым В.Г. каких-либо работ, поименованных в акте за январь 2017 года, при этом инвентаризация проводилась в отсутствие ИП Заболотнева В.Г., фактически дорожные покрытия (дорога) и плиты перекрытия имеются и не демонтированы. Фактически имеется объект незавершенного строительства со степенью готовности 4 %.

Одновременно с апелляционной жалобой, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ИП Заболотнев В.Г. сослался на то, что обжалуемый судебный акт от 24.03.2021 был получен посредством почтовой связи только 08.04.2021, в связи с чем, был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в подтверждение доводов прикладывает копию конверта, отчет о почтовом отслеживании, из которых следует, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт направлен в адрес подателя жалобы 05.04.2021.

Отправка осуществлена с нарушением установленного срока.

Кроме того, судом первой инстанции допущена просрочка в изготовлении судебного акта в полном объеме (определение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 24.03.2021, в то время как резолютивная часть объявлена 24.02.2021).

В целях соблюдения права на судебную защиту, принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение, период просрочки, допущенной подателем жалобы, менее периода просрочки, допущенной судом первой инстанции, апелляционный суд посчитал возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем, ходатайство удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Определением суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установлены частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2017 ООО "СТГ" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Заболотневым Виктором Григорьевичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 3.1/77/85 (л.д.16-23), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 30.03.2019 передать в собственность участника две однокомнатных квартиры N 77 и N 85 в жилом доме N 3.1 (23 эт.) по проспекту Победы в Калининском районе города Челябинска.

Общая стоимость договора составила 3 290 800 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора срок оплаты установлен до 31.12.2017.

В подтверждение оплаты стоимости договора кредитор ссылается на следующие обстоятельства и доказательства.

06.12.2016 между ООО "СТГ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Заболотневым В.Г. (подрядчик) подписан договор подряда N 281 (л.д.24-26), предметом которого является выполнение подрядных работ по устройству дорог на объекте: "жилые дома стр. N 3.1 (23эт.) и N 3.2 (16эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах и подземной автостоянкой стр.N 3.3 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, кадастровый номер земельного участка 74:36:06 02 001:0036, площадь участка 8834,00 кв.м. Общая площадь объектов 35 540,70 кв.м.".

Виды работ обозначены в Локальном сметном расчете N 03-02, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленной справке о стоимости выполненных работ, стоимость таковых составила 3 293 265 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ за январь 2017 года (л.д.28- 30), ИП Заболотнев В.Г., в том числе провел работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит.

Связи с ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве жилого дома N 3.1/77/85 заявитель обратился с требованием в суд.

Конкурсный управляющий требования не признал, указывая на недоказанность факта выполнения работ для должника на спорном объекте, которые направлены на зачет встречного требования по оплате договора участия в долевом строительстве. В результате инвентаризации конкурсным управляющим имущество в виде дорожного покрытия из сборных прямоугольных железобетонных плит не выявлено. Кроме того, законодательством не предусмотрена передача гражданам прав путем уступки требований по договорам, заключенным с юридическим лицом, равно как и не предусмотрена оплата зачетами.

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Как ранее было указано, 09.02.2017 ООО "СТГ" (застройщик) и ИП Заболотневым В. Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 3.1/77/85 (л.д.16-23), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 30.03.2019 передать в собственность участника две однокомнатных квартиры N 77 и N 85 в жилом доме N 3.1 (23 эт.) по проспекту Победы в Калининском районе города Челябинска. Общая стоимость договора составила 3 290 800 руб. (п. 4.1 договора).

ИП Заболотнев указал, что в счет оплаты по указанному договору участия в долевом строительстве им были выполнены подрядные договоры в соответствии с условиями договора подряда N 281 от 06.12.2016.

ИП Заболотнев обязался выполнить подрядные работы по устройству дорог на объекте: "жилые дома стр. N 3.1 (23эт.) и N 3.2 (16эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах и подземной автостоянкой стр.N 3.3 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, кадастровый номер земельного участка 74:36:06 02 001:0036, площадь участка 8834,00 кв.м. Общая площадь объектов 35 540,70 кв.м.".

Согласно представленной справке о стоимости выполненных работ, стоимость составила 3 293 265 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за январь 2017 года ИП Заболотнев В.Г., в том числе провел работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит.

После того, как арбитражным судом было предложено кредитору представить доказательства фактического выполнения работ и сведения о том, чьими силами и средствами они выполнены (с предоставлением соответствующих документов), Заболотнев В.Г. представил: договор подряда от 07.12.2016 N 20, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-М" (л.д.40-47), справку по форме КС-3 (л.д.48), акт по форме КС-2 (л.д.49), акт сверки (л.д.50), акт взаимозачета от 30.01.2017 N 13 (л.д.51).

Арбитражным судом было предложено Заболотневу В.Г. представить доказательства фактического выполнения работ по устройству дорог ООО "Авто-М".

При этом, вопреки требованиям суда первой инстанции, кредитором не раскрыты доказательства фактического выполнения работ по устройству дорог ООО "Авто-М" (в т.ч. сведения о работниках, о технике, о материалах и т.д.), а также первичные документы, лежащие в основании акта взаимозачета от 30.01.2017 N 13.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель заявителя не смог пояснить, относительно не представления запрашиваемых документов.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что при проведении инвентаризации имущества должника, в ходе осмотра территории застройки по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, кадастровый номер земельного участка 74:36:06 02 001:0036, не установлено наличие дорожных покрытий и признаков проведения ИП Заболотнев В.Г. каких-либо работ, поименованных в акте за январь 2017 года.

Также, в материалах дела имеется решение директора ООО "СТГ" о демонтаже объекта недвижимости (фундаментной железобетонной монолитной плиты для объекта Жилые дома N 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой) от 20.10.2016.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данном объекте не могли проводиться работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что кредитором не дано разумных объяснений о наличии для него экономической целесообразности заключать договор участия в строительстве дома, степенью готовности примерно 4%, а не требовать возмещения затрат в денежном выражении; не представлено доказательств проведения зачета встречных требований, вытекающих из договора долевого участия в строительстве и договора подряда.

На стадии апелляционного пересмотра такие сомнения не устранены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между должником и ИП Заболотневым В.Г. не доказана.

Довод жалобы о том, что суд принял доводы конкурсного управляющего о том, что при проведении инвентаризации имущества должника, в ходе осмотра территории застройки не установлено наличие дорожных покрытий и признаков проведения ИП Заболотневым В.Г. каких-либо работ, несмотря на то, что Заболотневым В.Г. предоставлены доказательства фактического выполнения работ и сведения о том, чьими силами и средствами они выполнены (договор подряда, справки по форме КС-3, КС - 2, акт сверки, акт взаимозачета от 30.01.2017 N 13), не принимаются судом.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств на основании совокупности представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает. Наличие названных заявителем документов в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования, в реестр, учитывая, что иные документы, направленные на устранение возникших у суда сомнений, не представлены. По смыслу статьи 65 АПК РФ при наличии возражений от иных лиц, участвующих в деле, кредитор, устанавливающий требование, обязан представить мотивированное обоснование и доказательства в опровержение таких возражений. Любой участник гражданских правоотношений, заинтересованный в погашении задолженности на значительную сумму, действуя разумно и добросовестно своей волей и в своем интересе, примет все необходимые меры к представлению доказательств в целях устранения выявленных сомнений и противоречий.

В отношении требования заявителя поступили возражения от конкурсного управляющего, мотивированное обоснование и доказательства в опровержение которых, заявителем не приведены.

Ссылки на то, что общество по собственному усмотрению распорядилось результатом работ, не принимаются. Под сомнение поставлен сам факт выполнения спорных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а также доказательств опровержения обоснованных сомнений конкурсного управляющего должника.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотнева Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова