Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-46600/21 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021

по делу N А40-183904/19

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эксперт" о включении требования в размере 2 148 028,63 рублей в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эксперт": Карабутова А.А. по доверенности от 10.06.2019,

от ООО "Техносерв Консалтинг": Санамьянц Т.С. по доверенности от 03.08.2020,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 были отменены в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт" и утверждения временного управляющего, спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 временным управляющим должника утвержден Куранов А.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 оставлено без изменения.

В настоящем случае подлежало рассмотрению заявление ООО "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Эксперт" о включении требования в размере 2 148 028,63 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2021, ООО "Эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦентрПрограммСистемс" и должником заключен договор N 472 от 25.07.2016 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-136703/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, с ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу ООО "ЦентрПрограммСистемс" была взыскана задолженность в размере 2 036 135 руб. - основного долга, 58 420 руб. 63 коп. - пени, 33 473 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 к производству суда было принято заявление ООО "ЦПС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг", которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019 года посредством электронного направления.

Между ООО "Эксперт" (цессионарию) и ООО "ЦентрПрограммСистемс" (цедент) заключен договор уступки права требования от 11.06.2019, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО "Техносерв Консалтинг" в размере 2 148 028 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13670/18, за уступленные права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 148 028 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет цедента. Право требования долга к должнику переходит от цедента цессионарию в полном объеме с даты подписания акта приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1. договора (пункт 2.2. договора).

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-13670/18 ООО "Эксперт" 28.06.2019 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ЦентрПрограммСистемс" на его правопреемника - ООО "Эксперт", при этом к заявлению приложены платежные поручения от 11.06.2019 N 65, от 12.06.2019 N 66, а также акт приема передачи документов к договору цессии от 14.06.2019 (л.д. 6 т. 3). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по указанному делу была произведена процессуальная замена истца - ООО "ЦентрПрограммСистемс" на ООО "Эксперт", в связи с заключенным между сторонами договором уступки.

На основании указанных обстоятельств Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве, требование признано обоснованным и введена процедура наблюдения.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в части признания требования ООО "Эксперт" обоснованным, суд кассационной инстанции, в Постановлении от 29.06.2020 года указал, что судами не дана оценка доводам кредитора о том, что обращение ООО "ЦентрПрограммСистемс" с заявлением в суд о признании должника банкротом не было направлено на восстановление нарушенного права. До получения судебного акта по делу N А40-136703/18 о процессуальном правопреемстве ООО "Эксперт" не обладало процессуальным правом на подачу заявления о признании должника банкротом.

В этом же постановлении, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что переход прав требования по договору цессии от 11.06.2019 между ООО "ЦентрПрограммСистемс" и ООО "Эксперт" состоялся после обращение последнего с заявлением о признании должника банкротом, противоречит имеющимся в материалах дела актам приема-передачи документов от 14.06.2019 и от 24.07.2019 и сделан без учета толкования условий пункта 2.1 и 2.2 договора цессии.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал оценить доводы сторон в части момента перехода прав требований от ООО "ЦентрПрограммСистемс" к ООО "Эксперт" и исследовать вопрос о наличии/отсутствии у заявителя по делу - ООО "ЦентрПрограммСистемс" права на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Техносерв Консалтинг" несостоятельным (банкротом) по состоянию на дату подачи заявления - 16.07.2019, дать правовую оценку действиям ООО "ЦентрПрограммСистемс" и ООО "Эксперт" с целью определения очередности включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В материалы дела N А40-136703/2018 представлено заявление ООО "Эксперт" о замене взыскателя с приложением, в том числе акта приема-передачи от 14.06.2019 к договору цессии от 11.06.2019, однако, в материалы настоящего дела ООО "Эксперт" представило идентичный акт, но уже от иной даты - 24.07.2019, что, подтверждает факт перехода прав требований 14.06.2019 - в момент подписания первого акта. То есть на момент подачи заявления о признании должника банкротом, у должника не имелось задолженности перед первоначальным заявителем, однако у ООО "Эксперт" не было самого права на подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Федерального закона условий.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (Постановление Пленума N 54), согласно которым по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Так, согласно положениям абзаца 7 статьи 2 и пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявителем по делу о банкротстве является кредитор, то есть лицо, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума N 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть правопреемство возможно в арбитражном процессе только тогда, когда истец являлся надлежащим истцом на дату совершения соответствующего процессуального действия, в данном случае подачи заявления о признании должника банкротом, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 306-КГ17-19834 по делу N А12-71830/2016.

В противном случае новый кредитор освобождается от процессуальных действий, которые он должен был бы совершить в силу прямого указания в Законе о банкротстве и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и тем самым получил бы преференции в отношении иных кредиторов, которые выполняли требования указанных нормативных актов в полном соответствии с их нормами.

Так в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

На дату подачи заявления в суд у ООО "Техносерв Консалтинг" уже отсутствовала задолженность перед ООО "ЦентрПрограммСистемс" (поскольку она была переуступлена ООО "Эксперт"), при этом, судебный акт, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве не вступил в законную силу, а обжаловался, поскольку 11.09.2019 Девятым арбитражный апелляционным судом восстановлен срок на обжалование судебного акта и жалоба принята к производству.

При этом, само ООО "Эксперт" не имело права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку фактически не были соблюдены правила ст. 7 Закона о банкротстве.

Суд, принял во внимание позицию кассационной инстанции, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт злоупотребления сторонами правом посредством подписания второго акта с целью создания видимости наличия у ООО "ЦентрПрограммСистемс" права на подачу заявления о признании ООО "Техносерв Консалтинг" банкротом по состоянию на 16.07.2019, то есть создание искусственной видимости наличия задолженности с целью получения ООО "Эксперт" контроля в деле о банкротстве должника.

Более того, суд пришел к выводу о наличии заинтересованности между ООО "Эксперт" и должником.

Назарчук О.Н. являлся представителем ООО "Эксперт", что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 года по делу N А40-136703/2018. Франченко В.В. является представителем ООО "Эксперт", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, определением по делу N А40-183904/2019. Указанные юристы работают в Адвокатском бюро Санкт-Петербурга ФБК Право. Одновременно, юристы бюро ФБК Legal представляют интересы предыдущего генерального директора должника - Квартального И.А., что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФБК Legal и решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 года по делу N А40-311782/19.

При обычных условиях, такое положение именуется не иначе как конфликт интересов в юридической фирме (адвокатском образовании), однако в условиях банкротства должника квалифицируется как заинтересованность одних лиц в исходе дела о банкротстве другого лица. А соответственно, заказчиком юридического представительства является одно лицо, желающее установить контроль в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Отсутствие формальной (юридической) аффилированности к должнику не исключает возможности сговора при аффилированности фактической.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о мнимости заявленного требования, созданного искусственно, с целью влияния на процедуру банкротства в отношении ООО "Техносерв Консалтинг".

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в процессуальном поведении ООО "ЦПС" и ООО "Эксперт" имеется недобросовестность (ст. 10 ГК РФ), при установлении которой в удовлетворении заявления следует отказать.

В рамках дела А40-136703/2018 в процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суду был представлен акт приема-передачи документов от 14.06.2019.

В рамках же настоящего дела суду представлен идентичный акт прима-передачи документов, но с другой датой составления - 24.07.2019.

Данными действиями в рамках настоящего дела заявитель изменил дату перехода прав требований по договору цессии от 11.06.2019, поскольку в п. 2.2 договора переход права требования считается состоявшимся со дня подписания акта приема-передачи документов.

Очевидно, что права требования по договору цессии перешли к ООО "Эксперт" при подписании первого акта - от 14.06.2019 - до публикации ООО "ЦПС" в ЕФРСБ сообщения и подачи ООО "ЦПС" заявление о признании должника несостоятельным (переход прав требований по цессии состоялся 14.06.2019, публикация в ЕФРСБ совершена 17.06.2019, заявление о банкротстве подано 16.07.2019).

Вышеуказанными действиями ООО "ЦПС" и ООО "Эксперт" допустили злоупотребление правами, поскольку идентичными документами, но от разных дат, пытались создать видимость наличия у заявителя права подавать заявление о признании должника банкротом.

В своей апелляционной жалобе ООО "Эксперт" говорит о злоупотреблении правом со стороны ООО "ЦПС" по представлению в материалы дела акта приема-передачи с иной датой, однако, ООО "Эксперт" не оспаривает подпись на акте приема-передачи с иной датой - от 24.07.2019.

Ссылка ООО "Эксперт" на злоупотребление и недобросовестность общества "ЦПС" говорить о признании обществом "Эксперт" допущение такой же недобросовестности со своей стороны, так как представленные документы подписаны обеими сторонами, что ими не оспаривается.

ООО "Техносерв Консалтинг", ООО "Центрпрограммсистемс" (ООО "ЦПС") и ООО "Эксперт" являются аффилированными лицами, что прослеживается через связь с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга ФБК Право под брендом - ФБК Legal Spb (ранее "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "НБ").

Из анализа судебных актов видно, что одни и те же юристы обслуживают интересы бенефициаров должника и заявителей.

В следствии аффилированности должника с заявителями стало возможным составление договора цессии, идентичных, но с разными датами актов о передаче документов, перечисление денежных средств во исполнение цессии лишь для вида, чтобы создать условия для включения в реестр требований кредиторов и контроля процедуры банкротства.

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствуют об аффилированности должника с заявителем, поскольку именно подконтрольная одними и теми же лицам группа компаний участвовала в организации фиктивного банкротства ООО "Техносерв Консалтинг", в том числе через одних и тех же представителей Адвокатского бюро ФБК Право под брендом - "ФБК Legal Spb".

Аффилированность указанных лиц требует повышенного стандарта доказывания и исследования поведения сторон при возникновении задолженности.

Фактически через одну юридическую компанию бенефициары должника ведут свою деятельность и контролируют процедуру банкротства ООО "Техносерв Консалтинг" путем максимально возможного включения в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 19.11.2019 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова