Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-9262/21 по делу N А76-31894/2017

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кунш" Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-31894/2017 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кунш" - Тепляков Эдуард Александрович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" - Миронченко Елена Викторовна (паспорт, доверенность от 20.01.2021);

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" - Грищук Ян Станиславович (паспорт, доверенность 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - ООО "СТГ").

Определением от 16.10.2017 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТГ" принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве А76-31894/2017.

Определением от 10.08.2018 заявление Тюфтиной Ларисы Николаевны признано необоснованным; отказано во введении процедуры наблюдения в отношении, заявление оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден Слав Александр Львович.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Конкурсный управляющий 02.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 19.02.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Кунш";

- применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности и возврата в конкурсную массу объекта недвижимого имущества (нежилое помещение N 1, общей площадью 338,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная. 31, кадастровый номер 74:36:0715006:258).

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Индастриал", которое в дальнейшем переименовано на общество с ограниченной ответственностью "Норд".

Решением от 25.06.2020 по делу N А76-51275/2019 общество "Кунш" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кунш" Теплякова Э.А. (далее - ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал то, что между сторонами длительное время существовали правоотношения в области строительства недвижимости. Факт выполнения работ не оспорен сторонами. Оплата выполненных работ произведена путем зачета. Не согласен с выводами об аффилированности сторон. В спорный период отсутствуют признаки неплатежеспособности у должника.

От общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" поступил отзыв, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес участников процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Кунш" Тепляков Э.А. с обжалуемым судебным актом не согласился.

Представители ООО "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА" и ООО "Строительные технологии города" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 19.02.2015 обществом "СТГ" (продавец) и обществом "Кунш" (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.11), предметом которого является нежилое помещение N 1 общей площадью 338,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 31, кадастровый номер 74:36:0715006:258.

Цена помещения составила 5 000 000 руб. (п.3 договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04.03.2015.

Полагая, что указанная сделка совершена аффилированными по отношению друг к другу лицами безвозмездно, конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что доказаны основания для признания договора недействительным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.10.2017, оспариваемая сделка совершена 19.02.2015, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Баланс актива общества "СТГ" в большей степени складывался из основных средств, размер которых на конец 2016 года составил 648 307 тыс. руб., и дебиторской задолженности, размер которой за аналогичный период составил 240 295 тыс. руб.

Между тем, в связи с не передачей руководителем должника документов финансово-хозяйственной деятельности общества "СТГ", отсутствием расшифровки дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не имел возможности проверить ее фактическое существование и ликвидность.

Являясь застройщиком, общество "СТГ" осуществляло строительство многоквартирного дома N 39 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинск, 11-ти этажного здания социально-бытового обслуживания (степень готовности 77%).

Между тем, указанное имущество не может учитываться в качестве актива, за счет которого могли быть исполнены просроченные денежные обязательства должника. Строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств участников строительства было завершено уже в процедуре наблюдения 23.04.2018.

При этом задолженность перед Комитетом по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска начала формироваться с сентября 2015 года и в дальнейшем погашена не была, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "СТГ".

Суд установив, что сделка совершена между заинтересованными по отношению друг к другу лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, единственным участником должника и общества "Кунш" на дату заключения оспариваемого договора являлась Морева Светлана Ивановна.

Отклоняя возражения ответчика о равноценном встречном предоставлении, суд исходил из следующего.

Исходя из письменных и устных объяснений ответчика, встречными по отношению к требования общества "СТГ" об оплате недвижимого имущества являются требования общества "Кунш" об оплате выполненных подрядных работ.

В подтверждение данных доводов арбитражному суду представлены: договор подряда от 27.02.2014 N 27/02, заключенный обществом "СТГ" и обществом "Кунш" (т.1, л.д.82), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 71 259 894 руб. 21 коп. (т.1, л.д.83-125), в том числе: 9 488 109 руб. за период с 12.01.2015 по 30.01.2015 (т.1, л.д.83), 36 037 376 руб. 21 коп. за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 (т.1, л.д.90); 8 515 993 руб. 68 коп. за период с 05.05.2015 по 01.06.2015 (т.1, л.д.101), 7 255 323 руб. за период с 02.06.2015 по 29.06.2015 (т.1, л.д.110), 9 963 092 руб. 32 коп. (т.1, л.д.117).

Как следует из объяснений общества "Кунш", фактически указанные виды работ выполнялись обществом "Дельта-Инжиниринг" на основании договора от 12.01.2015 N 12/01-15 (т.1, л.д.126-127), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по Комсомольскому проспекту в микрорайоне N 2. Жилой дом (3-16 этажи)". Ответчик представил арбитражному суду акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и универсальные передаточные документы (т.1, л.д.128-150, т.2, л.д. 127), а также сравнительную таблицу работ, принятых обществом "Кунш" и в дальнейшем - обществом "СТГ" (т.2, л.д.29). Доказательств того, что общество "Кунш" самостоятельно производило спорные виды работ в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выполнения строительных работ обществом "Дельта-Инжиниринг" ответчик представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу N А76-23532/2017, в соответствии с которым с общества "Кунш" в пользу общества "Брокер-Индастриал" (правопреемника общества "Дельта-

Инжиниринг" на основании договора цессии от 18.02.2016) взыскана задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 12.01.2015 N 12/01-15 в размере 66 018 776 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ, мнимости договоров подряда от 27.02.2014 N 27/02 и от 12.01.2015 N 12/01-15.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-31894/2017 требование общества "Брокер-Индастриал" в размере 66 018 776 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общество "СТГ".

Поскольку реальность выполнения работ по договорам подряда N 27/02 и от 12.01.2015 N 12/01-15 являлись предметом исследования судом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, оснований для иной оценки тех же обстоятельств (факта реальности) в рамках настоящего обособленного спора, исходя из содержания представленных доказательств, не имеется.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

В обоснование наличия встречного предоставления (оплаты по договору купли-продажи 19.02.2015) ответчик сослался на зачет взаимных обязательств путем подписания акта сверки взаимной задолженности за период с января 2012 по декабрь 2017 года (т.2, л.д.148).

Однако данный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время из обстоятельств дела не следует, что до обращения с настоящими требованиями такое заявление о прекращении обязательств зачетом было сделано. Из акта сверки взаимной задолженности такие обстоятельства не усматриваются.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта сверки взаимной задолженности не усматривается, что учтено именно обязательство общества "Кунш" по оплате приобретенной квартиры по договору купли-продажи от 19.02.2015. Так в отношении единственной соотносимой суммы 5 000 000 рублей, в данном акте в основании ее учета указано реализация товара и услуг (68 от 02.04.2015. Данные основания не соотносятся с датой договора купли-продажи 19.02.2015. Каких-либо объяснений относительно данных обстоятельств конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кунш" Тепляков Э.А. сообщить суду апелляционной инстанции дать не смог.

Кроме того, в отношении представленного обществом "Кунш" акта сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по декабрь 2017 года (т.2, л.д.148) конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В связи с заявлением о фальсификации арбитражным судом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершены соответствующие процессуальные действия.

В судебном заседании 17.06.2020 при проверке арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о фальсификации опрошен Федоренко С.А., который объяснил, что на документе не его подпись.

Представитель общества "Кунш" в судебном заседании согласился с тем, что акт сверки со стороны общества "Кунш" подписан неустановленным лицом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-51275/2019 установлено, что Федоренко С.А. являлся директором общества "КУНШ" с 02.12.2013 по 21.11.2016, в то время как акт сверки датирован декабрем 2017 года.

Обстоятельства, связанные с учетом задолженности по оплате по оспариваемому договору в акте сверки, а также с его достоверностью ранее предметом исследования не являлись, выводы судов по ранее рассмотренным спорам отсутствуют, поэтому оснований полагать установленными в силу положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд обосновано не принял указанный акт в качестве допустимого доказательства по делу и пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств наличия оплаты по оспариваемой сделке суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку судом установлена безвозмездность спорной сделки, отчуждение нежилого помещения направлено на ухудшение платежеспособности должника, на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, на причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем обязания общество "Кунш" возвратить в конкурсную массу должника спорное

Доводы ответчика о том, что между сторонами длительное время существовали правоотношения в области строительства недвижимости учтены судом, но не являются основание для отмены судебного акта, поскольку установлена безвозмездность при подписания акта зачета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств аффилированности сторон, отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кунш" Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кунш" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова