Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10508/21 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Южный Урал" Максютова Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу N А47-2861/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Южный Урал" Максютов Дениса Петрович (паспорт), его представитель Фазлиева В.М. (доверенность от 11.01.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" - Тумин В.В. (доверенность от 02.07.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П. (далее - заявитель, податель жалобы).

Максютов Д.П. направил в суд заявление о взыскании солидарно с Годовову Виктору Васильевичу, Сальникову Вячеславу Юрьевичу, Региональному Общественному фонду "Поддержка и развитие среднего класса", обществу с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий", Суслову Александру Владимировичу (далее - ответчики) убытков в размере 92 556 849,29 рублей в пользу ООО "НПО Южный Урал".

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Максютов Д.П. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не рассмотрен довод о наличии оснований недействительности по ст. 61.2. Закона о банкротстве, как совершенных с аффилированным лицом; вопрос об убыточности данных сделках. Поскольку факт аффилированности сторон был установлен лишь в суде апелляционной инстанции 16.01.2020, следовательно, срок давности по данному факту начинает течь именно с этой даты. Считает, что при рассмотрении дела суду надлежало выяснить отношение к данному иску иных кредиторов.

Также судом не принято во внимание, что в настоящий момент вышеуказанные сделки рассматриваются на наличие/отсутствие оснований недействительности со стороны кредитора обладающего необходимым лимитом более 10 % голосов в РТК. Так, определением от 07.08.2020 суд принял заявление кредитора ИП Горохова В.А. к должнику, ООО "МК "Меркурий" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, процесс назначен на 29.06.2021. Так же рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, где ответчиками являются те же лица.

От ООО "МК "Меркурий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО МК "Меркурий" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, установленные определением суда от 08.11.2019 по делу N А47-2861/2014 (обособленный спор А47-2861- 177/2014), которым суд признал недействительным договоры, заключенные между ООО НПО "Южный Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "Мясная Корпорация "Меркурий":

соглашение о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 на сумму 92 556 849 руб. 29 коп. (т.1 л.д.14, обособленный спор);

договор купли-продажи от 24.07.2014 года на сумму 37 897 429 руб.;

договор купли-продажи от 17.03.2015 на сумму 530 000 руб.;

договор купли-продажи от 17.03.2015 продает ООО "МК Меркурий" недвижимое имущество на сумму 27 570 000 руб.;

зачет взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "Мясная Корпорация "Меркурий" от 22.05.2014 на сумму 12 272 322 руб. 04 коп. (т.1 л.д.16);

зачет взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "Мясная Корпорация "Меркурий" от 01.04.2015 на сумму 21 257 386 руб. 19 коп. (т.1 л.д.19).

Суд обязал ООО "Мясная Корпорация "Меркурий" возвратить обществу "НПО Южный Урал" недвижимое имущество, приобретенное согласно договорам купли-продажи от 24.07.2014, от 01.04.2015, от 17.03.2015.

При этом, судом восстановлены денежные обязательства общества "Мясная Корпорация "Меркурий" и общества "НПО Южный Урал" на сумму:

12 272 322 руб. 04 коп. по зачету от 22.05.2014 (т.1 л.д.16),

1 413 592 руб. 92 коп. по акту взаимных расчетов от 01.04.2015 (т.1 л.д.19),

12 846 656 руб. 71 коп. по акту взаимных расчетов от 01.04.2015 (т.1 л.д.19).

Также суд восстановил денежные обязательства ООО "НПО Южный Урал":

по договору купли-продажи от 24.07.2014 на сумму 37 897 429 руб.;

по договору купли-продажи от 17.03.2015 на сумму 530 000 руб.;

по договору купли-продажи от 17.03.2015 на сумму 27 570 000 руб.

Из указанного судебного акта следует, что первоначально должником получен займ в соответствии с условиями заключенного между обществом "МК "Меркурий" (займодавец) и должником обществом "НПО "Южный Урал" (заемщик) договора займа от 28.02.2013 N 03/12 на сумму 85 000 000 руб., под 11,85% годовых для целей пополнения оборотных средств под залог кормов для сельскохозяйственных животных на срок до 02.05.2013.

Ссылаясь на то, что спорные сделки были заключены с заинтересованным лицом, в результате которых должнику причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как определено п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям,

предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что основным звеном цепочки взаимосвязанных сделок фактически являлись договоры купли-продажи спорной недвижимости, датированные 24.07.2014 и 17.03.2015, и зарегистрированные в Росреестре после их заключения.

При изучении арбитражным управляющим сделок должника (совершенных за три года до возбуждения дела, и, тем более, совершенных после возбуждения дела о банкротстве), по которым должник производит значительное отчуждение объектов недвижимости на значительную сумму (более 50 миллионов) - в анализ условий сделок в первую очередь входит изучение обстоятельств оплаты по отчужденным объектам, затем изучение равноценности полученного должником предоставления. Данные

обстоятельства являются минимальным стандартом анализа сделок должника, совершенных в период подозрительности (как условий сделок, так и обстоятельств их исполнения, соответственно).

Таким образом, добросовестный и разумный арбитражный управляющий, запросив для проведения финансового анализа данные из регистрирующих органов, в первую очередь должен был проверить факт оплаты контрагента за отчужденное должником недвижимое имущество; об основаниям заявления требований, связанным с отчуждением недвижимого имущества (в случае регистрации таких прав в государственном реестре), временный управляющий должен был узнать до окончания процедуры наблюдения, в рамках которой проводится анализ сделок или должен быть проведен.

Так, из постановлением Арбитражного суда Уральского округа от

30.06.2020 N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014 установлено, что согласно ответу Росреестра информация о сделках ООО "НПО "Южный Урал" по отчуждению объектов недвижимости была предоставлена арбитражному управляющему 29.04.2016.

Соответственно, с этого момента арбитражный управляющий должен был проанализировать не только условия спорных сделок по отчуждению объектов, но и обстоятельства исполнения сделок со стороны покупателя

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий должника узнал о факте совершения сделок 29.04.2016, следовательно, срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков истекает 29.04.2019, а с настоящим заявление Максюков Д.П. обратился 14.04.2021. При этом, в случае исчисления срока исковой давности с даты признания должника банкротом (то есть после окончания всех мероприятий процедуры наблюдения), срок исковой давности также пропущен с 29.10.2019.

Судом также отклонены доводы управляющего, основанные на необходимости рассматривать солидарную ответственность по погашению вексельного обязательства от 26.05.2014, так как единая сделка формируется цепочкой событий: займ - передача векселя - новация - зачет - продажа объектов недвижимости - зачет. В то время как погашение весельного обязательства предшествует продажи объектов недвижимости, то есть судом исчислен срок исковой давности исходя из наиболее выгодной для заявителя позиции, однако такой подсчет также приводит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд признал доводы ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованными, указав, что добросовестный и разумный арбитражный управляющий, запросив для проведения финансового анализа данные из регистрирующих органов, в первую очередь должен был проверить факт оплаты контрагента за отчужденное должником недвижимое имущество; заявление о взыскании убытков могло быть подано в процедуре конкурсного производства, то есть сразу же после возникновения права на заявление соответствующих требований.

Таким образом, Мастрюков К.Г. еще в апреле 2016 г. имел возможность и должен был узнать об обстоятельствах, которые он вменяет в вину ответчикам, однако обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.04.2021, то есть после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку факт аффилированности сторон был установлен лишь в суде апелляционной инстанции 16.01.2020, следовательно, срок давности по данному факту начинает течь именно с этой даты, несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил отсутствия основания для удовлетворения требований по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Взыскание убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеет целью защитить интересы конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не обогатиться за счет их взыскания.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

Согласно разъяснениям, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций требований конкурсного управляющего должника Максютова Д.П. к ООО ООО "МК Меркурий" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "НПО Южный Урал" и ООО "МК Меркурий": соглашения о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 на сумму 92 556 849 руб. 29 коп., договора купли-продажи от 24.07.2014 на сумму 37 897 429 руб.; договора купли-продажи от 17.03.2015 на сумму 530 000 руб.; договора купли-продажи от 17.03.2015 на сумму 27 570 000 руб.; зачета взаимных требований между ООО "НПО Южный Урал" и ООО "МК Меркурий" от 22.05.2014 на сумму 12 272 322 руб. 04 коп.; зачета взаимных требований между ООО "НПО Южный Урал" и ООО "МК Меркурий" от 01.04.2015 на сумму 21 257 386 руб. 19 коп. и применении последствий недействительности сделок, основанием удовлетворения требований являлось преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора. При этом, как отметил суд кассационной инстанции, оснований для признания спорных сделок как вредоносных или неравноценных по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено. В части отказа в признании спорных сделок по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве (установление судами в мотивировочной части отсутствия признаков причинения вреда правам кредиторов и отсутствия признаков неравноценности) - судебные акты никем из участников дела о банкротстве не обжаловались. Также суды установили реальность договоров займа, то есть соответствующие обязательства прекращены надлежащим исполнением.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявителем не доказан сам факт причинения вреда действиями бывшего конкурсного управляющего, причинно-следственная связь, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о то, что судом не рассмотрен довод о наличии оснований недействительности сделок по ст. 61.2. Закона о банкротстве, как совершенных с аффилированным лицом; вопрос об убыточности данных сделок, поскольку указанными выше судебными актами не установлено оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, что имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Ссылка апеллянта на наличие в суде заявления кредитора ИП Горохова В.А. к должнику, ООО "МК "Меркурий" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а так же заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, где ответчиками являются те же лица, не принимается во внимание, поскольку оспаривание конкурсным управляющим спорных сделок, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения требований и признания сделок недействительными, ответчик не лишен права для обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Южный Урал" Максютова Дениса Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова