Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 18АП-8455/21 по делу N А76-31894/2017

г. Челябинск

01 сентября 2021 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-31894/2017 о разрешении разногласий.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии города" Слава Александра Львовича - Миронченко Е.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительных технологии города" (далее - ООО "СТГ", должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТГ" принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве А76-31894/2017.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании ООО "СТГ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТГ"; временным управляющим должника утвержден Слав Александр Львович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 06.10.2018.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав Александр Львович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 22.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит установить начальную продажную цену транспортного средства Iveco Trakker AD 380, гос.N м 913 св 174, 2007 г.в. в соответствии с отчетом об оценке N13/10-20-4794 от 12.11.2020 в размере 895 000 руб., а так же утвердить положение о порядке и условиях реализации транспортного средства Iveco Trakker AD 380, гос.N м 913 св 174, 2007 г.в. в редакции конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 (резолютивная часть определения от 12.05.2021) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Тимофеевым Станиславом Станиславовичем в деле о банкротстве ООО "СТГ", утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - транспортного средства Iveco Trakker AD 380, государственный номер М913СВ 174, 2007 года выпуска, VIN WJME3TRS30C175889, в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеев Станислав Станиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит утвердить Положение о порядке продаже в предложенной им редакции.

Кроме того, апеллянт просит приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до принятия арбитражным судом решения по заявлению кредитора об отказе от осуществления прав залогодержателя.

Податель жалобы полагает, что удовлетворение заявления кредитора об отказе от осуществления прав залогодержателя и отражение в реестре данных требований как не обеспеченных залогом имущества должника, является исключающим утвержденное оспариваемым определением Положение о порядке и условиях реализации заложенного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда., и пояснил, что в настоящее время заявление Тимофеева С.С. об отказе от осуществления прав залогодержателя удовлетворено.

Учитивая изложенное, оснований для рассмотрения заявления о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке и условиях реализации транспортного средства, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции представлено два положения о реализации имущества должника - транспортного средства Iveco Trakker AD 380, государственный номер М913СВ 174, 2007 года выпуска, VIN WJME3TRS30C175889. Одно положение составлено залоговым кредитором Тимофеевым С.С. (л.д.6-7), второе - конкурсным управляющим (л.д.8-16).

Из представленных положений усматривается, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имеются разногласия в части начальной цены, размера задатка, шага аукциона, величины и периода снижения цены, а также цены отсечения на торгах в форме публичного предложения.

Конкурсным управляющим начальная цена определена в размере 895 000 руб. (абзац 2 раздела 1 положения, приложение N 1) на основании отчета об оценке, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ оценки" (л.д.28-45). Из отчета следует, что оценщиком учитывалось техническое состояние бывшего в употреблении транспортного средства (л.д.33). Отчет оценщика залоговым кредитором не оспорен.

Залоговым кредитором начальная цена продажи имущества определена в размере 700 000 руб., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих названную цену Тимофеевым С.С. не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - транспортного средства Iveco Trakker AD 380, государственный номер М913СВ 174, 2007 года выпуска, VIN WJME3TRS30C175889, в редакции конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления от 23.07.2009 N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

По мнению апеллянта, вывод суда о возможности руководствоваться исключительно отчетом оценщика при определении начальной продажной цены залогового имущества, является неверным.

Оценив в совокупности доводы и возражения участников обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оценка спорного имущества проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки (ФСО NN 1, 2, 3, 7), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 за NN 297, 298, 299, от 25.09.2014 N 611, результаты которой не оспорены, постольку начальная цена реализации имущества подлежит установлению исходя из данных данного отчета.

Положение о порядке продаже регламентирует процедуру публичного предложения, на которой цена имущества последовательно снижается, вследствие чего целесообразно установить задаток в размере 10% (десяти процентов) не от начальной цены имущества, а от цены имущества, действующей на соответствующем этапе проведения торгов, что позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей реализуемого имущества.

В соответствии с п. 7.1 порядка, предлагаемого конкурсным управляющим, период экспозиции лота на стадии публичного предложения составляет 7 дней и снижается последовательно на 7 %.

Пунктом 4.3 предложенного залоговым кредитором порядка величина последовательного снижения цены составляет 10 % и меняется каждые 10 дней.

Принимая во внимание цели конкурсного производства, необходимость минимизации расходов и соблюдения баланса интересов залогового кредитора и иных кредиторов, а также создание условий для реализации имущества по наиболее высокой цене, суд первой инстанции правомерно признал разумным длительность действия цены в 7 календарных дней и последовательное ее снижение на 7%.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - транспортного средства Iveco Trakker AD 380, государственный номер М913СВ 174, 2007 года выпуска, VIN WJME3TRS30C175889, в редакции конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев