Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-27427/21 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-67039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Бобкова В.В.: Жучкова Д.А. по доверенности от 01.09.2021,

от ИП Щекотихиной И.М.: Татовский П.С. по доверенности от 19.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27427/2021) ИП Щекотихиной Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-67039/2018 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ИП Щекотихиной Ирины Михайловны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (далее - ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Евгений Константинович.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 конкурсный управляющий Назаров Евгений Константинович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Тарасевич Анна Валерьевна.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Щекотихиной Ирины Михайловны (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения собрания кредиторов ООО "Балтийская экспедиторская компания" от 01.07.2021, оформленного протоколом от 01.07.2021, до рассмотрения по существу заявления ИП Щекотихиной И.М. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Балтийская экспедиторская компания" от 01.07.2021.

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Щекотихина И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.07.2021 было подано в суд 11.07.2021, в связи с чем, полагает, что факт подачи указанного заявления является полноценным основанием для рассмотрения по существу настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер. Отметила, что определением арбитражного суда от 21.07.2021 указанное заявление о признании решений недействительными принято к производству, назначено судебное заседание, ввиду чего полагает, что имеются основания для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Щекотихиной И.М. поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ИП Щекотихина И.М. указывает, что в настоящий момент конкурсный управляющий ООО "Балтийская экспедиционная компания" Тарасевич А.В. не отстранена и не освобождена от исполнения своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, оснований для утверждений о том, что имеется необходимость в утверждении нового конкурсного управляющего должника, исходя из материалов дела, не имеется.

По мнению заявителя, возможность утверждения нового конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, выбранной на собрании кредиторов от 01.07.2021, представляется нецелесообразным и немотивированным. Более того, инициирование УФНС России по Ленинградской области на основании протокола собрания от 01.07.2021 процедуры утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов, выбранной на указанном собрании саморегулируемой организации может повлечь негативные последствия для процедуры банкротства ООО "Балтийская экспедиционная компания". В частности может быть запущен целый ряд споров, в части определения лица, которое правомерно будет являться конкурсным управляющим должника.

В целях процессуальной экономии, ИП Щекотихина И.М. считает необходимым и целесообразным принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения собрания кредиторов ООО "Балтийская экспедиционная компания" от 01.07.2021.

При этом принятие испрашиваемых обеспечительных мер допустимо только в условиях возбужденного и не разрешенного по существу обособленного спора.

На момент разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер в производстве суда отсутствовали возбужденные обособленные споры о признании недействительными решений собраний кредиторов от 01.07.2021, при этом решения собрания кредиторов от 01.07.2021 не были признаны недействительными.

Подача заявления без процессуального решения арбитражного суда о принятии указанного заявления к производству не влечет правовых оснований для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по существу, иное противоречит закону.

Учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с результатами разрешения вопроса о признании недействительными решений кредиторов от 01.07.2021, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось, при этом доводы о незаконности принятых решений на собрании кредиторов от 01.07.2021, сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а соответствующие обстоятельства подлежат установлению судом в ходе судебного разбирательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле

Довод о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление было подано и принято к производству суда, не может быть принят во внимание, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом исходя из тех обстоятельств, которые имелись на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Данное процессуальное решение суда не нарушает баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено в рамках обособленного спора о признании недействительными решений кредиторов от 01.07.2021.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что ИП Щекотихина И.М. не представила доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Иных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер также не усматривается. При этом апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что в любом случае вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, тогда как локальное волеизъявление сообщества кредиторов относительно предлагаемой кандидатуры управляющего само по себе еще не является безусловным основанием для утверждения арбитражного управляющего. Соответственно, при непосредственном рассмотрении арбитражным судом вопроса о кандидатуре управляющего, освобождении либо отстранении предыдущего управляющего, в том числе при наличии решения собрания кредиторов (которое может быть предметом самостоятельного оспаривания), со стороны участвующих в деле о банкротстве лиц могут быть заявлены мотивированные возражения относительно любой из предлагаемых кандидатур управляющего.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-67039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова