Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-9206/21 по делу N А65-26527/2013

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Трошиным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Семенихина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по заявлению Семенихина Алексея Вячеславовича об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ибрагимова Ильнура Ильсуровича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260

при участии в судебном заседании после перерыва:

конкурсный управляющий Ибрагимов И.И., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 ООО "СтройТоргКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 Писаренко Марина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 Канцерова Иляна Фаритовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович, член НП АУ "ОРИОН".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Ибрагимова Ильнура Ильсуровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Семенихина А.В. и учредителя должника Потретеева В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018. По делу принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Семенихина Алексея Вячеславовича и Потретеева Виталия Евгеньевича к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего Ибрагимова Ильнура Ильсуровича о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 назначена дата судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора 19.03.2021 со стороны ответчика Семенихина А.В. заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект", на основании подп. 3 ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 ходатайство ответчика Семенихина А.В. об отстранении Ибрагимова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" выделено в отдельное производство, назначена дата судебного заседания.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 07.05.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства Семенихина Алексея Вячеславовича об отстранении Ибрагимова Ильнура Ильсуровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260) отказать.".

Семенихин Алексей Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 24.08.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 31.08.2021 до 16 часов 55 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

От ООО "ТСК Милда" поступили письменные объяснения и ходатайтсов о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ТСК Милда".

От конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От Семенихина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении дополнительных документов.

Конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. возражал против приобщения дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы мотивированного обоснования уважительности причин непредставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не содержит, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Доводы о том, что представляемые документы составлены позднее даты обжалуемого судебного акта, не могут обосновывать причины предоставления в апелляционный суд, поскольку с учетом указанного обстоятельства не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр", они фактически заявителю не возвращаются.

Конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судом первой инстанции указано, что обращаясь с ходатайством об отстранении Ибрагимова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Семенихин А.В. ссылался на заинтересованность и аффилированность конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Милда", что ведет к конфликту интересов между кредиторами должника.

В обоснование указанного заявитель указывал, что конкурсный управляющий действуя лишь в интересах отдельного конкурсного кредитора ООО "ТСК Милда", заведомо зная, что в составе третьей очереди имеются фиктивные требования конкурсного кредитора ООО "ТСК Милда" на сумму 17 870 521 рублей 40 копеек не предпринимал с 2015 года попыток по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества и подлога доказательств по созданию искусственной задолженности ООО "СтройТоргКомплект" перед ООО "ТСК Милда" и исключению фиктивных требований из реестра требований должника недобросовестного кредитора, что наносит ущерб конкурсной массе должника и уменьшает возможность получения другими добросовестными кредиторами удовлетворения своих требований в полном объеме.

По результатам исследования и оценки доказательств, судом первой инстанции указано, что вопреки доводам заявителя процессуальных решений (в том числе уголовно-правого характера) относительно необоснованности и неправомерности задолженности должника перед ООО "ТСК Милда" не представлено.

При этом суд первой инстанции также счел необоснованными доводы заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (ООО "ТСК Милда").

Судом первой инстанции указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума N 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым конкурсный управляющий подлежит отстранению судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

Однако, как установил суд первой инстанции, в спорном случае судом такие обстоятельства установлены не были, тогда как указанные заявителем сомнения в должной компетентности и независимости арбитражного управляющего Ибрагимова И.И., к таковым не относятся.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В обоснование довода о заинтересованности заявителем также заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 г., согласно мотивировочной части которого, 01 октября 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "ТСК Милда" для утверждения конкурсным управляющим ООО "СтройТоргКомплект", г.Альметьевск, Ибрагимова И.И.

В то же время как указал суд первой инстанции, данный довод не является доказательством заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованным лицом по отношению к кредитору признается аффилированное лицо кредитора, а также лицо, входящее с кредитором в одну группу лиц.

Сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, каким-либо образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Доказательства, подтверждающие, что указанный представитель являлся работником одновременно и должника и кредиторов материалы дела не содержат.

Следует также исходить из того, что наличие между указанными заявителем лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что у арбитражного управляющего Ибрагимова И.И. имеется заинтересованность по отношению к кредитору ООО "ТСК Милда", возможное пользование услугами (в частности, представление интересов в другом деле о банкротстве) одного представителя не свидетельствует само по себе об общности экономических интересов кредитора и арбитражного управляющего.

Доводы заявителя Семенихина А.В. о том, что Ибрагимов И.И. действует в интересах только мажоритарного кредитора ООО "ТСК Милда" отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ТСК МИЛДА" (ИНН 1645027510, ОГРН 1121689000344) в пользу ООО "СтройТоргКомплект", г.Альметьевск (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842) 581 772 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 по делу N А65-31758/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО "СтройТоргКомплект" без удовлетворения.

При этом, отменяя решение Арбитражного суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с 05.10.2012 и закончился 04.10.2015.

Суд первой инстанции указал, что в период с 01.01.2006 г. до 30.11.2008 г. Семенихин А.В. являлся директором должника, с 30.11.2008 и до признания должника банкротом был назначен коммерческим директором должника. Потретеев В.Е. являлся коммерческим директором должника с 02.10.2006 по 30.11.2008, а с 30.11.2008 и до признания должника банкротом был руководителем должника и участником с долей участия 33.33%.

Со стороны Потретеева В.Е. была подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. по не обращению в суд с заявлением о выявлении виновного конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" и взыскании с него долга в размере 581 772,47 руб. с истекшим сроком давности 04.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу N А65-26527/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 об отказе в удовлетворении жалобы Потретеева В.Е. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Ибрагимова Ильнура Ильсуровича по делу N А65-26527/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы судами установлено, что 24 апреля 2018 конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника Семенихина А.В. и Потретеева В.Е.

По мнению конкурсного управляющего, именно незаконные действия Потретеева В.Е. по сокрытию бухгалтерской и первичной документации послужили причиной невозможности обращения конкурсного управляющего с заявлениями в суд и правоохранительные органы по фактам незаконного вывода активов должника, а также явилось причиной отказа конкурсному управляющему в исках, в том числе на основании пропуска сроков исковой давности.

Информация о наличии долга ООО "ТСК Милда" доведена до конкурсного управляющего только 12.12.2015, то есть после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судами признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. о том, что ни он, ни ранее утвержденные конкурсные управляющие должника информацией о наличии долга ООО "ТСК "Милда" перед ООО "СтройТоргКомплект" не располагали.

Доводы заявителя относительно того, что конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. не предпринимал с 2015 года никаких попыток по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества и подлога доказательств по созданию искусственной задолженности должника перед ООО "ТСК "Милда" также отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы ранее были предметом оценки судами в ходе рассмотрения жалобы Потретеева В.Е. в рамках дела N А65-26527/2013, который обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. выразившиеся в необращении в правоохранительные органы с целью защиты прав кредиторов. Потретеев В.Е. указывал, что в рамках возбужденного уголовного дела по его заявлению в отношении ООО "ТСК МИЛДА" проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что акты N 1-3 18.09.2012 являются недействительными, а проведенная строительная экспертиза подтвердила его доводы о том, что те виды работ, которые как утверждают были выполнены силами ООО ТСК "Милда" отсутствуют в проектно-сметной документации и не были оплачены заказчиком строительства подрядным организациям.

В ходе рассмотрения жалобы судами было установлено, что о проведении данных мероприятий конкурсному управляющему стало известно только после получения 13.06.2019, требования ООО "СпецБурСервис" об осуществлении юридически значимых действий, в котором отсутствовало заключение экспертов в полном объеме, а также итоговые постановления по результатам проверки КУСП - 17883 СО отдела МВД России по Альметьевскому району, вследствие чего конкурсным управляющим запрошены данные документы, что подтверждается запросом б/н от 16.06.2019.

22.07.2019 конкурсный управляющий направил запрос ООО "ТСК МИЛДА" для получения в кратчайшие сроки пояснения по доводам конкурсного кредитора ООО "СпецБурСервис".

24.07.2019 ООО "ТСК МИЛДА" предоставило пояснения, что документы, на основании которых ООО "СпецБурСервис" требует провести следственные действия, отсутствуют у Общества. На основании полученных сведений, 24.07.2019 конкурсным управляющим направлено заявление на проведении следственных мероприятий по фактам покушения на мошенничество и подлога доказательств в МВД по Республике Татарстан, о чем ООО "СпецБурСервис" направлено уведомление 25.07.2019, содержащее копию заявления в МВД по Республике Татарстан с квитанцией об отправке.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа Потретееву В.Е. в удовлетворении жалобы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу N А65-26527/2013, законность и обоснованность которого была проверена судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019.

24 июля 2019 года конкурсный управляющий обратился с заявлением в МВД РТ по фактам покушения на мошенничество и подлога доказательств по делу N A65-26527/2013 о банкротстве ООО "СтройТоргКомплект" (актов N 1,N 2 и N 3 от 18.09.2012 на фактические выполненные объемы работ).

Письмом от 05.08.19 года МВД по РТ сообщило, что заявление в отношении представителей ООО "ТСК Милда" по факту мошеннических действий зарегистрировано в книге учета заявлений N 3083 от 02.08.2019 и для организации проведения проверки и принятия решения направлено по территориальности в ОМВД России по Альметьевскому району.

26 декабря 2020 года по результатам предварительного следствия принято решение о прекращении уголовного дела N 12002920017000724.

Из постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) от 15.02.2021 г. следует, что в ходе предварительного следствия следователем не произведен осмотр места происшествия с участием специалиста - эксперта, не проверена аффилированность ООО "Гелиус Строй" и Потретеева В.Е.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 10 марта 2021 года и реестру требований кредиторов, требования кредитора ООО "ТСК Милда" включены в состав третьей очереди кредиторов должника, конкурсный управляющий не преступал к погашению данной очереди реестра, в связи с чем, доводы заявителя о предпочтительности данному кредитору не подтверждены материалами дела.

В то время по заявлению конкурсного управляющего Ибрагимова Р.Р. контролирующие должника лица Семенихин А.В. и Потретеев В.Е. привлечены к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А65-26527/2013 признано доказанным наличие оснований для привлечения Семенихина Алексея Вячеславовича и Потретеева Виталия Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А65-26527/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, ответчики своими непосредственными действиями (бездействиями) причинили вред кредиторам.

В частности, ответчиками заключен договор купли-продажи N 25/02-2013-1 от 25.02.2013, согласно которому причинен убыток должнику в размере 1 375 403 руб., что установлено определением суда от 30.12.2015. Убыток до сих пор не возмещен.

Также в период, когда ответчики осуществляли функции руководителей должника, был заключен договор N 02/04-2013 от 02.04.2013 по реализации автомобиля "Порш Кайен" Потретеевой Н.И., который признан недействительным определением суда от 22.07.2016.

25.02.2013 был заключен договор N 25/02-2013, согласно которому причинен убыток в сумме 1 026 034 руб., что установлено определением суда от 26.02.2016. Убыток также не возмещен.

Кроме того, выявлены факты присвоения тракторов Беларусь стоимостью более 3-х млн. руб. За период осуществления ответчиками руководства на банковскую карту Потретеева В.Е. было перечислено 17 042 011, 46 руб., на банковскую карту Семенихина А.В. - 676 700 руб., на банковскую карту Потретеева С.Е. было перечислено 1 842 800 руб. Перечисление в адрес "фирм - однодневок "ООО "Луис Центр " и ООО "Эвита" 11 456 073 руб.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника у него имелись активы, такие как материальные внеоборотные активы на сумму 755 тыс., руб., нематериальные, финансовые и другие активы в сумме 3 433 тыс. руб., запасы на сумму 10 972 тыс. руб., денежные средства в сумме 35 тыс. руб.: финансовые и другие оборотные в сумме 29 626 тыс. руб. Документы по данным активам конкурсному управляющему переданы в полном объеме не были, что лишило возможности последнего пополнить конкурсную массу должника.

Таким образом, судами установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 10 марта 2021 года действия конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. неоднократно обжаловались, однако, оснований для удовлетворения жалоб судами не установлено.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что доводы, изложенные заявителем в обоснование своего ходатайства, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, сводятся к желанию уйти от материальной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Признание за ответчиком статуса контролирующего должника лица и наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (то есть фактическое признание его заинтересованности в пополнении конкурсной массы и контроле за действиями арбитражного управляющего), влечет образование на стороне ответчика права обжаловать действия арбитражного управляющего, учитывая заинтересованность такого ответчика в исходе спора связанного с его привлечением к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 N Ф06-3035/2021 по делу N А65-21073/2019).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Судом первой инстанции в данном случае основания для отстранения конкурсного управляющего Ибрагмова И.И. не установлены.

Доводы со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 необоснованны, поскольку указанные положения, призваны разъяснить применение пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и установленного законодателем правила о недоступности должнику выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, также подлежащего применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В данном случае соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по делу N А65-26527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова