Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-11601/21 по делу N А76-31894/2017

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-31894/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

Тимофеев Станислав Станиславович (паспорт серии),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Слав Александра Львовича - Миронченко Е.В. (доверенность от 21.01.2021 сроком на 1 год, паспорт).

Определением 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "СТГ") возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.10.2017 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве А76-31894/2017.

Определением от 10.08.2018 заявление Тюфтиной Ларисы Николаевны признано необоснованным; отказано во введении процедуры наблюдения в отношении, заявление оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города", г.

Челябинск несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТГ"; временным управляющим должника утвержден Слав Александр Львович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 06.10.2018.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав Александр Львович (далее - заявитель, податель жалобы).

Тимофеев Станислав Станиславович (далее - кредитор, заявитель, податель жалобы 19.02.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действие арбитражного управляющего Слава А.Л., выразившееся в уведомлении кредитора Тимофеева С.С. о проведении 13.11.2020 в 15:30 собрания кредиторов почтой менее чем за 14 дней до даты проведения, незаконными; взыскать с арбитражного управляющего Слав А.Л. убытки в виде расходов должника, связанных с организацией этого собрания кредиторов.

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: АО Страховая группа "Спасские ворота", ООО "Розничное и корпоративное страхование", ООО Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тимофеев С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что финансовым управляющим нарушены требования Закона о банкротстве. Считает, что размещение сообщения на сайте ЕФРСБ не отменяет обязанности управляющего своевременно направлять уведомления о предстоящем собрании кредиторам. Являясь залоговым кредитором, Тимофеев С.С. имеет право участвовать в собрании без права голоса. Доводы ответчика о том, что в настоящее время не все отчеты направлены кредитору посредством электронной почты не соответствуют действительности.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении приложенных к жалобе дополнительных доказательств, поскольку часть документов имеется в деле, а копии судебных актов размещены в общем доступе сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на 13.11.2020 было назначено очередное собрание кредиторов общества "СТГ".

Уведомление о проведении собрания кредиторов от 29.10.2020 направлено кредитору Тимофееву С.С. 02.11.2020, что следует из реестра почтовой корреспонденции.

Полагая, что конкурсный управляющий допустил нарушение срока уведомления кредитора, последний обжаловал его действия в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные Тимофеевым С.С. в жалобе на действия конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В жалобе на действия финансового управляющего кредитор указывает на необоснованное привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, уведомление о проведении собрания кредиторов направлено кредитору Тимофееву С.С. с нарушением установленного срока.

Между тем, несмотря на нарушение конкурсным управляющим срока направления уведомления о проведении собрания, арбитражный суд не усматривает оснований для признания жалобы обоснованной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве было размещено сообщение за N 5674546 о назначении собрания кредиторов общества "СТГ", в повестке значились вопросы о принятии к сведению отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, а также о периодичности проведения собрания.

Указанное сообщение размещено з 16 дней до даты проведения собрания.

Собрания кредиторов по вопросам отчетности в соответствии с законодательством о банкротстве проводится один раз в три месяца. То есть кредиторы, с учетом заблаговременного опубликования сообщений в ЕФРСБ обладают возможностью своевременно отслеживать ход процедуры.

Арбитражный суд также отмечает, что направленное кредитору Тимофееву С.С. уведомление прибыло в место вручения 03.11.2020, однако фактически получено последним лишь 01.12.2020, из чего суд сделал вывод, что направление уведомления своевременно не свидетельствует о его получении заявителем своевременно.

Кроме того, с учетом повестки дня несостоявшегося собрания кредиторов кредитором Тимофеевым С.С. не указано, в чем именно заключается нарушение его права.

Судом также отмечено, что Тимофеев С.С., являясь залоговым кредитором, не имеет на собраниях права голоса, а с отчетами конкурсного управляющего может ознакомится в арбитражном суде. В настоящее время все отчеты конкурсный управляющий направляет кредитору посредством электронной почты.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов конкурсного кредитора, исходя из предмета жалобы, а также из отсутствия нарушений требований Закона банкротстве, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Поскольку судом не установлено в действиях управляющего неправомерных действий, собрание кредиторов недействительным не признано, оснований для взыскания убытков в виде расходов должника, связанных с организацией собрания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что не все отчеты направлены в его адрес конкурсным управляющим не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова