Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-59667/21 по делу N А40-58566/2019

Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АБ "БГП Литигейшн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д. Н.,

об истребовании;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ананьева Д. Н.- Громова О.А. по дов. от 25.02.2021

от Ананьева Д. Н.Ваулин В.А. по дов. от 07.07.2021

от ПАО банк "Траст"- Очиров Э.П. по дов. от 21.04.2021

от ООО "Левит"- Никонов Ф. А. по дов. от 20.01.2021

от АБ "БГП Литигейшн"- Майорова Д.В. по дов. от 19.07.2021

от ПАО "Промсвязьбанк"- Завьялов С.О. по дов. от 13.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 25.02.2021 финансовым управляющим должника Ананьева Д.Н. утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2021 поступило заявление финансового управляющего к Адвокатскому бюро города Москвы "БГП Литигейшн" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено. Также указанным определением отложено рассмотрение ходатайств ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "ТРАСТ", ООО ЗК "Настюша" о наложении судебного штрафа, и удовлетворено ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" об истребовании доказательств.

Суд определил повторно истребовать у Адвокатского бюро города Москвы "БГП Литигейшн" (ИНН 7707492046, ОГРН 7707492046):

- договоры на оказание услуг, на основании которых адвокаты и (или) работники Адвокатского бюро города Москвы "БГП Литигейшн" осуществляют представительство интересов (в том числе, в судах) Ананьева Дмитрия Николаевича (дата рождения: 19.02.1969 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771700302186, адрес: 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 15, кв. 36);

- акты сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках указанных договоров, за весь период оказания услуг.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в части удовлетворения ходатайства об истребовании, АБ "БГП Литигейшн" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители АБ "БГП Литигейшн" и должника доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ПАО банк "Траст", финансового управляющего, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Левит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного ходатайства банк указывает на отсутствие возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения.

Так, 23.06.2021 судом у Адвокатского бюро города Москвы "БГП Литигейшн" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы документы, однако указанный запрос ответчик не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Основанием для обращения с ходатайством об истребовании послужила невозможность самостоятельного получения финансовым управляющим сведений у Адвокатского бюро города Москвы "БГП Литигейшн".

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об истребовании документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с раскрытием адвокатской тайны признается несостоятельным, поскольку обязанность по сохранению адвокатской тайны может быть, в том числе, возложена на финансового управляющего Ананьева Д.Н.

Кроме того, пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АБ "БГП Литигейшн"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова