Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 02АП-5060/21 по делу N А28-15767/2013

г. Киров

29 сентября 2021 г.

Дело N А28-15767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Филоновой И.В. по доверенности от 01.12.2020,

от уполномоченного органа - Тимшина А.М. по доверенности от 04.03.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" Дьячкова Дмитрия Валериевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу N А28-15767/2013,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" Дьячкова Дмитрия Валериевича

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области

о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (далее - ООО "Абсолют-Агро", Общество, должник) конкурсный управляющий Дьячков Дмитрий Валериевич (далее - Управляющий, к/у Дьячков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями: о разрешении разногласий, возникших с Управлением Федеральной налоговой службы России по Кировской области о признании обоснованным применения налоговой льготы по налогу на имущество и транспортному налогу за 2017 год в отношении сельскохозяйственного предприятия - должника ООО "Абсолют-Агро"; а также о признании имущества должника ООО "Абсолют-Агро" товаром с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 по делу N А28-15767/2013-129 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2019 рассмотрение указанных заявлений конкурсного управляющего объединено в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А28-15767/2013.

Заявлением от 24.12.2020 Управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил разрешить разногласия по вопросу начисления и уплаты налога на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявления Управляющего отказано.

К/у Дьячков Д.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение.

Как указывает заявитель жалобы, решением налогового органа должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате неправомерного применения льготы в виде штрафа в размере 596 814 рублей 85 копеек, налог на имущество организации 11 936 297 рублей и пени были списаны с расчетного счета должника. Заявитель обращает внимание, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, а с момента утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника все имущество ООО "Абсолют-Агро" перестало отвечать признакам основных средств, поскольку не выполняется ни один из указанных в "ПБУ 6/01" признаков, все имущество ООО "Абсолют-Агро" становится товаром и не должно облагаться налогом на имущество. Согласно статье 179 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, а Арбитражным судом Кировской области подтвержден статус ООО "Абсолют-Агро" как сельскохозяйственной организации, следовательно, изменение статуса организации, подтвержденного судом, возможно только в судебном порядке. В соответствии с Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28 июля 2016 денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО "Абсолют-Агро" в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должны распределяться в соответствии с со ст. 334 ГК РФ, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть 95% - залоговому кредитору, 5% - в конкурсную массу и за 2017 год залоговым кредиторам в соответствии с данным постановлением было перечислено 6 549 323 рубля 96 копеек. Согласно ответа пенсионного фонда по состоянию на 16.01.2017 года задолженность по страховым взносам составила 7 045 681,83 рубля, пени - 437493,23 рубля, имелась переплата по страховым взносам 835.00 рубля, по пени 113.00 рублей, на 12.01.2021 задолженности нет, вместе с тем, анализ представленных сторонами документов, позволяет сделать вывод об отсутствии задолженности по страховым взносам по состоянию на 31.12.2016 года, следовательно, изложенная в отзыве информация противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Сумма 82 688,58 рубля была взыскана дважды, что также подтверждается представленной справкой. Помимо всего, Управляющий указывает, что отказ от заявленных требований по делу N А28-4686/2018 был обоснован принятием заявлением в рамках дела о банкротстве, так как несогласие с позицией налогового органа по факту начисления налога на имущество было обусловлено в первую очередь особенностью, задачами и целями конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, взимание налога на имущество, формально образуемого с имущества должника, подлежащего реализации, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее. Уплата налога, возникшего в период конкурсного производства, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом предприятие банкрот ежегодно обязано оплачивать налог на имущество сумму более 12 000 000 рублей в качестве текущих обязательств, что явно идет в ущерб интересам кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы управляющего возражает, подробно позиция изложена в отзыве.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 16.09.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

По ходатайству заявителя в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.2021 до 10 час. 15 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 22.09.2021 и проведено в формате веб-конференции.

В судебном заседании 22.09.2021 представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал письменные возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 ООО "Абсолют-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков Дмитрий Валериевич.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленной ООО "Абсолют-Агро" 15.06.2018, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.10.2018 N 36567.

Проверкой установлено занижение и неуплата авансовых платежей и налога на имущество организаций за 2017 год в сумме 11 936 297 рублей, в результате неправомерного применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций в 2017 году в связи с невыполнением условий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 6, части 3 статьи 6 Закона Кировской области от 27.07.2016 N 692-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области" (в редакции закона, действовавшей в 2017 году) и неправомерного применения льготы в виде освобождения от налогообложения в отношении имущества, переданного в аренду.

На основании акта и результатов проведенных мероприятий налогового контроля, межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области вынесено решение от 06.12.2018 N 32973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Абсолют-Агро" доначислен налог на имущество организаций в размере 11 936 297 рублей, а также начислены пени в размере 1 720 593 рублей 64 копеек. Кроме того, ООО "Абсолют-Агро" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 596 814 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Абсолют-Агро" обратилось в УФНС России по Кировской области с жалобой, оставленной без удовлетворения решением вышестоящего налогового органа от 22.02.2019.

ООО "Абсолют-Агро" обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области от 06.12.2018 N 32973.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований в полном объеме, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 производство по делу N А28-4686/2019 прекращено и вступило в законную силу.

Решение межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области от 06.12.2018 N 32973 вступило в законную силу 18.01.2019, в июне 2019 года указанные суммы в полном объеме были списаны с расчетного счета должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Абсолют-Агро" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, продажа имущества должника на основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, осуществляемая в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 данного Федерального закона.

Управляющий указывает, что все имущество ООО "Абсолют-Агро" становится товаром и не должно облагаться налогом на имущество.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами из промежуточного ликвидационного баланса ООО "Абсолют-Агро" на 30.09.2014 следует, что в собственности должника числились объекты движимого и недвижимого имущества, принятые к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и поставленные на счет 01 (основные средства).

Согласно положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктами 7, 22 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" основных средств определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету, в том числе в случае приобретения основных средств за плату, операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Согласно пункту 13 данных Методических указаний заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.

Основные средства выбывают как в случае физического износа, так и тогда, когда объект теряет способность приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем (пункт 29 ПБУ 6/01).

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и инвентаризационным описям, в конкурсную массу должника включены объекты движимого и недвижимого имущества, учитываемые в качестве основных средств.

Отчетом конкурсного управляющего от 22.02.2021 торги, назначенные на 14.06.2019 по продаже единым лотом имущественного комплекса должника, признаны несостоявшимися; заключен договор от 18.06.2019 с единственным участником АО "Агрофирма "Дороничи", оплата произведена покупателем в полном объеме.

Из положений Письма Минфина России от 02.03.2010 N 03-05-05-01/04 следует, что если изначально имущество приобреталось не для перепродажи и было принято на учет как основное средство, оно остается таковым вплоть до момента выбытия (списания), в том числе путем продажи.

Акты о списании объектов основных средств, акты осмотра технического состояния объектов на списание основных средств, приказы об отсутствии производства и объема работ, а также необходимости дальнейшего использования объектов основных средств в производстве продукции, для выполнения работ, оказания услуг и для управленческих нужд, конкурсным управляющим не представлены.

Следовательно, основные средства подлежат налогообложению налогом на имущество организаций до их выбытия в установленном выше порядке, при этом процедура банкротства не является безусловным основанием для списания имущества с бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств.

Вместе с тем, вопреки позиции конкурсного управляющего, утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества должника не является процедурой приема актива к бухгалтерскому учету, а лишь устанавливает процедуру реализации уже принятого к учету имеющегося имущества должника в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, указание на несоответствие признакам пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и изменение объектов налогообложения является ошибочным.

Как следует из материалов дела, ООО "Абсолют-Агро" в уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год необоснованно применило льготу, установленную статьей 6 Закона Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области", поскольку данный закон утратил силу с 01.01.2017 в связи с вступлением в силу Закона Кировской области от 27.07.2016 N 692-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области", согласно пункту 1 части 1 статьи 6 которого указано, что от налогообложения освобождаются сельскохозяйственные товаропроизводители в части имущества, не переданного в аренду, доверительное управление, владение, пользование и распоряжение.

Судом установлено, что денежные средства поступают в конкурсную массу должника от арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2019 по делу N А28-15767/2013 указано, что операции по оказанию должником услуг по аренде имущества подлежат обложению НДС на общих основаниях. Сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей, на указанные налоговые обязательства распространяется режим текущих платежей.

Данный судебный акт в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет для настоящего обособленного спора преюдициальное значение.

Правовых оснований для применения к должнику налоговой льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество арбитражным судом правомерно не усмотрено.

Акт камеральной налоговой проверки от 01.10.2018 N 36567 и решение Межрайонной ИФНС России N7 по Кировской области от 06.12.2018 N 32973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения управляющим оспаривались в административном порядке, но оставлены без изменения вышестоящим налоговым органом. От исковых требований в рамках дела NА28-4686/2019 конкурсный управляющий добровольно отказался.

Таким образом, уплата должником спорных сумм налога, штрафа и пени произведена на основании решения уполномоченного органа, действительность которого не оспорена.

Разногласий по вопросам очередности уплаты спорных платежей у конкурсного управляющего не имеется, что подтверждено пояснениями его представителя, данными суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-17152/2017 несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Применить к спорным правоотношениям сторон правовые подходы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 по делу N 303-ЭС19-10320 (2,4), по аналогии суд апелляционной инстанции не считает возможным в силу различного правового режима налогов на имущества и на прибыль.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 года по делу N А28-15767/2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу N А28-15767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" Дьячкова Дмитрия Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев