Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 12АП-7976/21 по делу N А12-23539/2010

г. Саратов

01 октября 2021 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу N А12-23539/2010 (судья Иванова Л.К.)

по жалобе Коваленко Татьяны Николаевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением суда от 25.07.2011 Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением суда от 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением суда от 16.05.2013 Зеленченкова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением суда от 10.10.2013 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением суда от 17.12.2014 Колесников Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Определением суда от 25.12.2015 Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей, Определением суда от 03.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

Определением суда от 18.01.2019 Малахов В.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.

28.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора Коваленко Т.Н. поступила жалоба, в которой она просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Наливайко В.А., выразившееся в не взыскании убытков в пользу ООО "Реставрация" с виновного лица в общей сумме 998 330 руб. по оспоренным сделкам; в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности за совершение хищения у ООО "Реставрация" денежных средств в размере 38 001 292 руб. по оспоренным сделкам; в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного лица за налоговые правонарушения за период 2007-2009 гг., вменяемые ООО "Реставрация" на сумму 49 691 504,92 руб.; в не обращении в правоохранительные органы, по вопросу причинения убытков ООО "Реставрация" обращением Коваленко С.И. в арбитражный суд, с заведомо для него подложным заявлением о признании ООО "Реставрация" банкротом и ликвидации ООО "Реставрация" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении жалобы Коваленко Т.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Коваленко Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) судом ошибочно указано, что заявитель требовала взыскать убытки с Коваленко С.И. в размере 998 330 руб.; 2) с момента утверждения конкурсным управляющим должника Наливайко В.А. (20.02.2019) и по настоящий момент им не предпринято никаких мер по взысканию убытков ООО "Реставрация" в размере 998 330 руб. с виновного лица, в данном случае с арбитражного управляющего Малахова В.А.; 3) конкурсный управляющий Наливайко В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлениями только 02 апреля 2021 года, т.е более чем через два года после своего утверждения. Указывает, что конкурсному управляющему следовало обратиться с заявлением о совершении преступления, а не с заявлением о возобновлении уголовного преследования Коваленко С.И.; 4) бездействие конкурсного управляющего Наливайко В.А. с момента его утверждения было направлено на причинение убытков должнику; 5) при рассмотрении настоящего обособленного спора в адрес Коваленко Т.Н. не направлялись отзывы конкурсным управляющим Наливайко В.А.

Наливайко В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу N А12-23539/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов к отзыву приложен ряд документов: Копия выписки из Отчёта об оценке N 2386-013213 от 14.05.2021 г рыночной стоимости права требования; Копия ответа Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 г. о направлении исполнительного листа на определение от 23.12.2020 г. заявителю; Копия заявления, почтовой квитанции о направления заявления в Прокуратуру г. Ставрополь, распечатка с сайта "Почта России" отчёта отслеживания отправления. Копия заявления, почтовой квитанции о направления заявления в Прокуратуру г. Кисловодска, распечатка с сайта "Почта России" отчёта отслеживания отправления. Копия Протокола собрания кредиторов N 25 от 15.07.2021 г. Сообщение в ЕФРСБ N 69116165 от 30.06.2021 г, Сообщение в ЕФРСБ N 7013236 от 19.07.2021 г, Протокол N 26 собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 17.09.2021 г. Распечатки с сайта ЕФРСБ., Копия заявления, почтовой квитанции о направления заявления в ОМВД России по г. Кисловодску, распечатка с сайта "Почта России" отчёта отслеживания отправления. Копия ответа на обращение в ОМВД по г. Кисловодску., Копия ответа ОМВД по г. Кисловодску об отказе в возобновлении уголовного преследования., Копия Заявления (ИСХ. N б/н от 12.03.2021 г.) о привлечении Коваленко СИ. к ответственности, почтовой квитанции о направления заявления руководителю СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по Ставропольскому краю, распечатка с сайта "Почта России" отчёта отслеживания отправления, Копии Постановлений ФССП об окончании исполнительного производства, Копия "Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования, принадлежащего ООО "Реставрация" (ИНН 2628019543) по не исполненным обязательствам физических и юридических лиц".

Поскольку данные документы не являются новыми доказательствами, имеются в материалах основного дела, суд апелляционной инстанции приобщил копии данных документов к материалам дела с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Коваленко Т.Н. представлены возражения на отзыв управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование первого пункта жалобы Коваленко Т.Н. ссылается на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Наливайко В.А., выразившееся в не взыскании убытков в пользу ООО "Реставрация" с виновного лица в общей сумме 998 330 руб. по оспоренным сделкам.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, с момента открытия конкурсного производства 21.12.2010 прошло более десяти лет. События, по которым Коваленко Т.И. просит признать незаконными действия действующего конкурсного управляющего Наливайко В.А. имели место в период 2006-2010 гг. В разное время процедуру банкротства ООО "Реставрация" вели разные конкурсные управляющие, действующий конкурсный управляющий Наливайко В.А. является седьмым. В рамках процедуры банкротства разными конкурсными управляющими проводились мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, проводились иные мероприятия с целью пополнения конкурсной массы.

Так, было установлено, что Коваленко С.И. 30.10.2006 с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО "Реставрация" представил в ИФНС России по г. Кисловодску заведомо фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО "Реставрация", а также фиктивные сведения относительно признания за Коваленко С.И. 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация" принадлежащих Коваленко Т.Н.. Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 уголовное дело N 1-430/2012 по обвинению Коваленко С.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого были установлены данные обстоятельства, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следствием данного уголовного расследования явилось также вынесение арбитражным судом решения от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010, в соответствии с которым требования Коваленко Т.Н. удовлетворены, признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация"; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006.

То есть, ООО "Реставрация" не принимало решения от 16.09.2010 N 2/10 о добровольной ликвидации и у Коваленко С.И. законных полномочий представителя ООО "Реставрация" при заключении сделок от имени общества не было. При этом, 06.12.2010 в суд обратился Коваленко С.И., как ликвидатор, с заявлением о признании ООО "Реставрация" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на принятие им 16.09.2010, как руководителем должника, решения о ликвидации общества? указав на наличие кредиторской задолженности в размере 1 712 177,96 руб. и отсутствия имущества и денежных средств, 09.12.2010 было принято к производству, возбуждено настоящее дело.

21.12.2010 судом ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.07.2011 в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация" была назначена финансово-экономическая экспертиза по выявлению признаков фиктивного банкротства. В соответствии с экспертным заключением N 202/с от 24.02.2012 в действиях руководства либо иных лиц по хозяйственной деятельности ООО "Реставрация" установлены признаки фиктивного банкротства, выразившиеся, в том числе в наличии возможности у должника удовлетворить требования кредиторов без прекращения хозяйственной деятельности. Также в данном заключении сделаны выводы о том, что в действиях руководства либо иных лиц по хозяйственной деятельности ООО "Реставрация" имеются признаки и преднамеренного банкротства. Так, по состоянию на 31.12.2009 на балансе должника числились основные средства, а именно движимое имущество в количестве 62 единицы. Балансовая стоимость данного имущества определялась в размере 2 826 373,13 руб. В период с 31.12.2009 до момента подачи заявления о признании должника банкротом данное имущество было отчуждено. Цена реализации имущества существенно занижена по сравнению с рыночной. Так, сумма поступлений за реализованной имущество балансовой стоимостью 2 826 373,13 руб. составила 412 957 руб.

В рамках дела о банкротстве разными конкурсными управляющими обжалованы 31 сделка по отчуждению движимого имущества должником, заключенные Коваленко С.И. от имени ООО "Реставрация".

Так, определением суда от 28.02.2013 по настоящему делу признаны недействительными двадцать договоров купли продажи N N 1-20 от 14.01.2009, заключенные Коваленко С.И. от имени ООО "Реставрация" с Екимовым В.Г. по отчуждению двадцати объектов недвижимости. Имущество возвращено в конкурсную массу, оценено и было реализовано уже конкурсным управляющим Наливайко В.А.

Решением от 05.06.2015 по делу N А12-5553/2015 были признаны недействительными следующие сделки, совершенные Коваленко С.И. от имени ООО "Реставрация":

-соглашение, заключенное с муниципальным учреждением Администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 02.02.2007 под производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- соглашение, заключенное с муниципальным учреждением Администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 09.02.2007 под производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- постановление Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края N 59 от 12.02.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 09.02.2007 и постановление Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края N 60 от 12.02.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 02.02.2007.

Определением суда от 20.01.2014 в рамках настоящего дела установлено, что с расчетного счета ООО "Реставрация" 14.07.2010, 22.07.2010, 13.08.2010 произведены выплаты в адрес ООО "М-Стройдело" на общую сумму 38 001 292 руб. без каких либо оснований для произведения таковых действий. Суд признал названые перечисления незаконными и обязал ООО "М-Стройдело" возвратить 38 001 292 руб. в ООО "Реставрация". ООО "М-Стройдело" не исполнило определение суда от 20.01.2014, незаконно полученные денежные средств в размере 38 001 292 руб. в конкурсную массу ООО "Реставрация" не возвращены.

Кроме того, в период 2007-2009 гг. Коваленко С.И., действуя в своих корыстных интересах, в убыток обществу совершал налоговые правонарушения, в результате определением суда от 21.06.2011 требования ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области на сумму 49 691 504,92 руб., из которых 34 866 163,76 руб. сумма основного долга, 10 270 754,37 руб. пени, 4 554 586,79 руб. штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрация".

Определением суда от 28.05.2012 в рамках настоящего дела были признаны недействительными сделки, заключенные должником в лице Коваленко С.И.:

- договор N 10/54 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, заключенный между ООО "Реставрация" и Хурановым Аслан-Бек М., с обязанием Хуранова Аслан-Бек М. возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель N238М2-9-99061966, шасси N468372, ПТС 09 ЕН 174791.

-договор N 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, заключенный между ООО "Реставрация" и Бадаляном С. Е., с обязанием Бадаляна С.Е. возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N130-652630-1985, шасси N2453439, ПТС 26 ЕР 817883, а ООО "Реставрация" возвратить Бадалян С.Е.15 872 руб.;

-договор N 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010, заключенный между ООО "Реставрация" и Магомедовым С. Т., с обязанием Магомедова С. Т. возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N09262, ПТС ВВ 112241, а ООО "Реставрация" возвратить Магомедову С.Т.55 952,30 руб.;

-договор N 10/56 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, заключенный между ООО "Реставрация" и Ибрагимовым М. Ю.;

-договор N 06п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009, заключенный между ООО "Реставрация" и Барановым А. В.

-договор N 10/55 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, заключенный между ООО "Реставрация" и Виноградовой Т.В.;

-договор N 10/2 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010, заключенный между ООО "Реставрация" и Маликовым Ю.В. с обязанием последнего возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль УАЗ 31512, 1992 г.в., двигатель N40011913, шасси N358033, ПТС 26 МА 791816, а ООО "Реставрация" возвратить Маликову Ю.В 18 037,99 руб.;

-договор N 04п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; договор N 05п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; договор N 08п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009, заключенные между ООО "Реставрация" и Шунгаровым М.Б.;

-договор N 10/1 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010, заключенный между ООО "Реставрация" и Аттаусовым Т. А.

-договор N 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор N 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор N 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/8 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, заключенные между ООО "Реставрация" и ООО "ХОТТЕЙ", и обязал ООО "ХОТТЕЙ" возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885, а ООО "Реставрация" возвратить ООО "ХОТТЕЙ" 297 335,59 руб."

С учетом того, что исполнительные производства по принудительному исполнению вышеуказанных судебных актов, по которым были требования о взыскании денежных средств в пользу должника, окончены в связи с отсутствием у вышеуказанных лиц перечисленного имущества, суд в порядке ст. 324 АПК РФ изменил способ исполнения данных судебных актов

Так, определением от 10.04.2015 суд изменил способ исполнения в части обязания Бадаляна С. Е. возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N 130-652630-1985, шасси N 2453439, ПТС 26 ЕР 817883, взыскав с Бадаляна С. Е. в пользу ООО "Реставрация" 42 120 руб.; в части обязания ООО "ХОТТЕЙ" возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885, взыскав с ООО "ХОТТЕЙ" в пользу ООО "Реставрация" 881 296 руб.

Определением от 24.12.2015 суд изменил способ исполнения в части обязания Хуранова Аслан-Бек М. возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель N 238М2-9-99061966, шасси N 468372, ПТС 09 ЕН 174791, взыскав с Хуранова Аслан-Бек М. в пользу ООО "Реставрация" 74 914 руб.

Исполнительные листа, выданные на основании данных определений также были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако исполнительные производства по взысканию с Хуранова Аслан-Бек М., ООО "ХОТТЕЙ" и Бадалян С.Е. денежных средств были также окончены в связи с отсутствием возможности исполнения, ликвидацией ООО "Хоттей".

Все перечисленные сделки были признаны судом недействительными по причине занижения стоимости отчужденного имущества по сравнению с рыночной ценой такового. Суд признал, что заключая вышеуказанные сделки по заведомо заниженной цене, руководитель ООО "Реставрация" Коваленко С. И. причинял убытки должнику, и как стало известно впоследствии применение последствий недействительности сделок было невозможно. Исполнительные производства в отношении вышеуказанных лиц о взыскании задолженности в пользу ООО "Реставрация" денежных средств на общую сумму 998 330 руб. окончены в период 2015-2016 годов без исполнения, ООО "М-Стройдело" признано несостоятельным банкротом, требования на сумму 38 001 292 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "М-Стройдело" и до настоящего времени конкурсную массу ООО "Реставрация" не возвращены, процедура банкротства не завершена.

В рамках настоящего дела были рассмотрены жалобы на действия (бездействия) конкурсным управляющий должника, в связи с чем, конкурсные управляющие отстранялись в связи с удовлетворением жалоб либо освобождались от исполнения обязанностей по собственному желанию.

Так, 18.01.2018 судом в рамках настоящего дела рассмотрена жалоба Коваленко Т.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Малахова В.А. и вынесено определение, которым признано незаконным неисполнение конкурсным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не взыскании убытков ООО "Реставрация" с виновного лица в общей сумме 998 330 руб., Малахова В. А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация". Суд установил, что с момента окончания исполнительных производств по взысканию с Хуранова Аслан-Бек М., ООО "ХОТТЕЙ" и Бадалян С.Е. материального ущерба конкурсным управляющим ООО "Реставрация" Малаховым В.А. не предприняты никакие действия по взысканию убытков с виновного лица.

После отстранения 18.01.2019 Малахов В.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А., который 11.03.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация" и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста движимое и недвижимое имущество Коваленко С.И., денежные средства и на имущественные права в пределах 95 692 796,92 руб., наложения ареста на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Сфера" (Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Петровская, 79; ОГРН 1082628001499).

Определением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявление Коваленко Т.Н. удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Коваленко С.И. движимое и недвижимое имущество, денежные средства и имущественные права в пределах 60 733 113 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

15.01.2021 конкурсный управляющий Наливайко В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве субсидиарных соответчиков кроме Коваленко С.И. также Виноградовой Т.В., Боголюбовой З.С., Виноградова С.А., ООО "Сфера", как выгодоприобретателей имущества и денежных средств должника, произвел оценку дебиторской задолженности (по оспоренным сделкам, судебные акты по которым не исполнены), принял меры к ее реализации.

Суд, рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Наливайко В.А. о привлечении Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности, исследовал все вышеизложенные обстоятельства и содержание судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного заявления, заключение финансово-экономической экспертизы, и пришел к выводу, что совершение сделок, стороной в которых от должника выступал Коваленко С.И., было направлено на вывод активов должника в пользу Коваленко С.И., при этом не установлены разумные экономические мотивы совершения сделок, суд также установил, что именно по вине бывшего руководителя ООО "Реставрация" Коваленко С.И. не удовлетворены требования кредиторов должника. Поэтому определением суда от 07.09.2020 признал доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко С. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация", приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С. И. до окончания расчетов с кредиторами ООО "Реставрация". В настоящее время, имущество должника реализовано, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И. возобновлено.

Определением от 26.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности соответчиков судом было отказано. Суд установил, что все совершенные должником сделки, стороной в которых от должника выступал Коваленко С.И., были направлены на вывод активов должника в пользу Коваленко С.И., только по одной из значительного количества совершенных Коваленко С.И. от имени должника сделок стороной сделки являлась Виноградова Т.В., при этом судом при совершении данной сделки заинтересованность не установлена, что не дало оснований признать, что Виноградова Т.В., а в том числе и остальные ответчики, являлись контролирующими должника лицами.

Так как совершенные контролирующим лицом должника, которым являлся Коваленко С.И., действия (фальсификация и подлог документов, сделки, неуплата налогов и т.п.) явились причиной банкротства ООО "Реставрация", суд признал доказанными основания, указанные конкурсным управляющим Наливайко В.А., для привлечения к субсидиарной ответственности Коваленко С.И., а не иной ответственности, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ.

При том судом первой инстанции обращено внимание, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И. и рассмотрения дела действовал пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), предусматривающий, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Настоящее дело возбуждено после даты вступления Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), следовательно, конкурсный управляющий имел право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. По ныне действующим положениям Закона о банкротстве обращение конкурсного управляющего с заявлением о субсидиарной ответственности было бы признано с нарушением срока для такого обращения, влекущего отказ в удовлетворении требований.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Наливайко В.А. по не взысканию убытков в пользу ООО "Реставрация" с виновного лица в общей сумме 998 330 руб. по оспоренным сделкам.

Суду первой инстанции конкурсным управляющим Наливайко В.А. в отношении не взысканной дебиторской задолженности (по оспоренным сделкам) в общем размере 38 999 622 руб. представлены сведения об ее оценке и совершений действий, направленных на её реализацию, в соответствии с законом о банкротстве (заключён договор на проведение оценки, проведена оценка имущества, представлен отчёт об оценке, вопрос о ее реализации вынесен на собрание кредиторов).

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в отношении не взысканной дебиторской задолженности совершаются действия, направленные на её реализацию, в соответствии с законом о банкротстве. А именно: Заключён договор N 2533/11 от 11.05.2021 г. на проведение оценки Права требования, принадлежащего ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 2628019543) по не исполненным обязательствам физических и юридических лиц суммарно в размере 38 999 622,00 руб.

Проведена оценка имущества должника ООО "Реставрация", по результатам которой составлен Отчёт об оценке N 2386-013213 от 14.05.2021 г рыночной стоимости права требования, принадлежащего ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 2628019543) по не исполненным обязательствам физических и юридических лиц суммарно в размере 38 999 622,00 руб. (Выписка из Отчёта N 2386-013213 от 14.05.2021 г в приложении).

Конкурсным управляющим подготовлено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования, принадлежащего ООО "Реставрация" (ИНН 2628019543) по не исполненным обязательствам физических и юридических лиц" (копия в приложении).

Конкурсным управляющим 15.07.2021 г. проведено собрание кредиторов ООО "Реставрация". В повестку дня включены следующие вопросы: 1) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Вопрос не голосуемый, информационного характера). 2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования, принадлежащего ООО "Реставрация" (ИНН 2628019543) по не исполненным обязательствам физических и юридических лиц. Всем кредиторам должника и уполномоченным органам направлены уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Реставрация" Почтой России. Сообщение включено в ЕФРСБ N 69116165 от 30.06.2021 г. Собранием кредиторов "Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования, принадлежащего ООО "Реставрация" (ИНН 2628019543) по не исполненным обязательствам физических и юридических лиц" не утверждено.

Конкурсным управляющим Наливайко В.А. 17.09.2021 проведено собрание кредиторов, где по второму вопросу повестки "о разрешении приступить к уступке прав требования должника путем их продажи" кредиторами принято решение: "не разрешать уступку прав требования, принадлежащих ООО "Реставрация".

Конкурсным управляющим направлено заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о разрешении разногласий по принятию/непринятию Положения о торгах в редакции конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Волгоградской области вынесено Определение от 21.09.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве ввиду преждевременности, т.к. в рамках дела о банкротстве ООО "М-Стройдело" к субсидиарной ответственности привлечен Загребальный А.Г., производство в части определения размера его ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-122888/11 требования ООО "Реставрация" к ООО "М-Стройдело" признаны обоснованными в размере 38 001 292 руб. - долга, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Процедура банкротства в отношении ООО "М-стройдело" не завершена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-122888/11 конкурсный управляющий Науменко ПЛ. освобождён от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с его смертью. Этим же определением конкурсным управляющим ООО "М-стройдело" утверждён Белов Анатолий Валентинович (член НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ИНН 262400067470, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 436, адрес для корреспонденции: 355000, ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Рогожникова, д. 1, кв. 286).

Конкурсному управляющему ООО "М-стройдело" Белову А.В. мною направлен запрос о предоставлении документов, отражающих реальное состояние дел в отношении должника ООО "М-стройдело" (во вложении). Получен ответ N 01/09/21 (во вложении).

Следующими основаниями для признания незаконными действий управляющего, по мнению Коваленко Т.А. являются не обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности за совершение хищения у ООО "Реставрация" денежных средств в размере 38 001 292 руб. по оспоренным сделкам; не обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного лица за налоговые правонарушения за период 2007-2009 гг., вменяемые ООО "Реставрация" на сумму 49 691 504,92 руб.; в не обращении в правоохранительные органы, по вопросу причинения убытков ООО "Реставрация" обращением Коваленко С.И. в арбитражный суд, с заведомо для него подложным заявлением о признании ООО "Реставрация" банкротом и ликвидации ООО "Реставрация" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На довод жалобы на не обращение конкурсного управляющего Наливайко В.А. в правоохранительные органы по вопросам уголовной ответственности за совершение хищения в результате совершенных сделок и за налоговые правонарушения в период 2007-2009 гг., конкурсный управляющий пояснил, что и Коваленко Т.Н. и предыдущие конкурсные управляющие должника за время ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Реставрация" неоднократно обращались в правоохранительные, контролирующие и регистрирующие органы с заявлениями на противоправные действия директора ООО "Реставрация" Коваленко С.И. Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 уголовное дело N 1-430/2012 по обвинению Коваленко С.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Им также направлены (представлены подтверждающие документы) были заявления в Прокуратуру Ставропольского края 04.02.2021, в Прокуратуру г. Кисловодска 04.02.2021, начальнику 10 ОМВД России по г. Кисловодску 04.02.2021, руководителю СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по Ставропольскому краю 17.03.2021.

И только из ОМВД Российской Федерации по г. Кисловодску был получен ответ от 09.04.2021 о том, что в компетенцию ОМВД России по г. Кисловодску не входит возобновление уголовного преследования в отношении Коваленко С.И., не входит и изъятие имущества должника, и что его обращение признано неподдержанным, доводы необоснованными, обращение списано в номенклатурное дело в связи с отсутствием события преступления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Коваленко Сергею Ивановичу движимое и недвижимое имущество, денежные средства и имущественные права в пределах 60 733 113 руб..

17.03.2021 г. Не получив ответа и пояснений из Прокуратуры Ставропольского края и Прокуратуры г. Кисловодска, конкурсным управляющим направлено заявление (ИСХ. N б/н от 12.03.2021 г.) о привлечении Коваленко СИ. к ответственности по пункту "б", части 2 статьи 199 УК РФ руководителю СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что Наливайко В.А. допущены бездействия в процедуре банкротства ООО "Реставрация", поименованные в жалобе Коваленко Т.И., а также причинены убытки кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что жалоба Коваленко Т.Н. не обоснована, не объективна и голословна. Коваленко Т.Н. не представлены конкретные доказательства, которые бы в их совокупности и системной взаимосвязи свидетельствовали о ненадлежащем исполнении Наливайко В.А. обязанностей конкурсного управляющего, а также о нарушении прав и интересов заявителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Наливайко В.А. обязанностей арбитражного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя Коваленко Т.Н. вменяемыми конкурсному управляющему действиями.

В апелляционной жалобе Коваленко Т.Н. указывает, что судом ошибочно указано, что заявитель требовала взыскать убытки с Коваленко С.И. в размере 998 330 руб.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Коваленко Т.Н. не формулирует конкретно свои требования, суд первой инстанции обоснованно их оценивает по своему усмотрению.

Доводы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в адрес Коваленко Т.Н. не направлялись отзывы конкурсным управляющим Наливайко В.А., не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Коваленко Т.Н. не была лишена возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ей частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела (отзывом на апелляционную жалобу). Кроме того имеется возможность ознакомиться с материалами дела посредством электронного ознакомления на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении или возможности причинения указанными действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, а также доказательства неправомерных действий/бездействий конкурсного управляющего должника Наливайко В.А. суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова