Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-88828/23 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Д.Н., Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 об отказе удовлетворении заявления Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.Н

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Ананьев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника и Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и кредитором (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего и ПАО НБ "ТРАСТ" поступили отзывы на апелляционную жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянтов и Ковалева С.И.в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего, ПАО НБ "ТРАСТ" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Коллегия и должник просят суд определить, что задолженность перед Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019 подлежит оплате путем уступки в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" прав на взыскание с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов в рамках дела N А40-308982/2018 в счет оплаты вознаграждения Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019; обязать финансового управляющего Ананьева Д.Н. заключить с Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" договор уступки прав на взыскание с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов в рамках дела N А40-308982/2018 в счет оплаты вознаграждения Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019.

Заявители считают, что Коллегия не смогла получить выплату страхового возмещения в связи с недобросовестным поведением финансового управляющего, который возражал против удовлетворения иска Коллегии к СПАО "Ингосстрах" (дело N А40-76687/2023), вопреки условиям указанного дополнительного соглашения, выводам суда по настоящему делу об отказе в оспаривании Соглашения об оказании юридической помощи, интересам должника, конкурсных кредиторов и конкурсной массы.

Коллегия не злоупотребляла своими правами и не предъявляла требований к конкурсной массе. Напротив, подача заявления о разрешении разногласий обусловлена намерением получить удовлетворение своих требований не за счет должника и конкурсной массы, а за счет третьих лиц.

Соглашение об оказании юридической помощи не является безвозмездным. В соответствии с поручением N 1 к нему предусмотрена оплата вознаграждения в размере 40 000 долларов США в месяц.

В то же время при заключении Соглашения об оказании юридической помощи стороны исходили из того, что оплата будет производиться за счет страхового возмещения, что прямо предусмотрено дополнительным соглашением N 1 к поручению N 1 к соглашению об оказании юридической помощи.

Соглашение об оказании юридической помощи заключено 01.01.2019, процедура реструктуризации задолженности в отношении должника была введена только 08.06.2020, а процедура реализации имущества (в ходе которой применяется ст. 213.25 Закона о банкротстве, на которую ссылается финансовый управляющий) - только 29.01.2021.

Заявители также считают, что в течение первых 1,5 лет оказания Коллегией юридической помощи финансового управляющего должника в принципе не существовало, а затем еще до 29.01.2021 для должника не существовало никаких ограничений.

Довод о ничтожности актов не имеет отношения к первым двум годам оказания юридической помощи Коллегией. Финансовый управляющий и кредиторы распространяют исключения на заключение сделок должником, действующие с 29.01.2021, на период, когда не только финансового управляющего не существовало, но и даже не было подано заявление о банкротстве должника.

Акты об оказанных услугах не являются единственным подтверждением факта оказания услуг. Факт оказания Коллегией услуг является бесспорным, признавался всеми участниками дела, подтверждается судебными актами по делу N А40-308982/2018, аудио протоколами судебных заседаний, подготовленными Коллегией документами и т.д. (вопрос обоснованности и размера вознаграждения Коллегией услуг выходит за рамки настоящего спора о разрешении разногласий).

Считают, что подписание или не подписание после 29.10.2021 актов финансовым управляющим и/или должником в любом случае не имеет правового значения и не влияет на наличие задолженности по Соглашению об оказании юридической помощи.

Аналогично с актами об оказанных услугах - в течение первых полутора лет с начала судебного разбирательства по делу N А40-308982/2018 финансового управляющего у должника в принципе не было, а процедура реализации имущества должника была введена только 29.01.2021, т.е. спустя 2 года после заключения Соглашения об оказании юридической помощи.

Суды в рамках дела N А40-308982/2018 допускали адвокатов и сотрудников Коллегии в качестве представителей должника, а финансовый управляющий никогда в рамках указанного дела не оспаривал их полномочия и, более того, поддерживал позицию адвокатов и сотрудников Коллегии.

Заявители отметили, что позиция о том, что должника в рамках имущественных споров может представлять только финансовый управляющий, появилась только 13.07.2022 (суд в мотивировочной, но не в резолютивной, части определения о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ПАО "ПРОСВЯЗЬБАНК" указал, что доверенности должника должны быть отозваны). При этом финансовый управляющий возражал против отзыва доверенностей должника, а суды первой и второй инстанции на "первом круге" рассмотрения дела пришли к выводу, что основания для отзыва доверенностей отсутствуют. Доверенности были отозваны только на "втором круге" рассмотрения дела, когда большая часть услуг уже была оказана Коллегией.

Уведомление финансового управляющего было направлено в адрес Коллегии только 27.09.2022 и получено Коллегией 14.10.2022, т.е. в момент, когда большая часть услуг уже была оказана.

Финансовый управляющий узнал о существовании Соглашения об оказании юридической помощи и его условиях в августе 2021 г., когда копия соглашения была представлена Коллегией в материалы обособленного спора об оспаривании сделки с Коллегией. Уведомление об отказе от Соглашения об оказании юридической помощи было направлено в сентябре 2022 г., т.е. спустя год с момента, когда финансовый управляющий узнал об его условиях.

Со ссылкой на п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве заявители указали, что отказ от договора может быть заявлен в течение 3-х месяцев. Указанный срок финансовым управляющим был пропущен. Считает, представленный отказ финансового управляющего от исполнения Соглашения об оказании юридической помощи не имеет юридической силы и не создает никаких правовых последствий.

Относительно взыскания судебных расходов заявители указали, что согласно позиции Верховного Суда Российской Фкедерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017, для применения указанного 3-х месячного срока последним судебным актом считается определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В настоящее время материалы дела N А40-308982/2018 находятся на рассмотрении судьи Верховного Суда РФ в связи с подачей кассационных жалоб участниками дела (судья Верховного Суда РФ истребовал материалы дела, однако пока не принял определение о передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии или об отказе в передаче).

Таким образом, предусмотренный ст. 112 АПК РФ срок на взыскание расходов не истек.

Относительно недопустимости уступки прав требования без соблюдения процедуры торгов заявители укаазали, что проведя анализ судебной практики по данному вопросу пришли к выводу, что уступка арбитражным управляющим права на взыскание судебных расходов в пользу привлеченных юристов в счет оплаты оказанных юридических услуг является законным и распространенным механизмом (см, например, постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.10.2023 по делу N А19-2178/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 по делу N А50-930/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А67-6270/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А60-21370/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2023 по делу N А19-2178/2022 и др.); суды прямо указывают, что на подобную уступку ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, не распространяются.

Представитель ПАО "ПРОСВЯЗЬБАНК" возражал против удовлетворения заявления. Представил письменные пояснения.

Указал, что у конкурсной массы должника отсутствует задолженность перед Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры". Отметил, что Коллегия адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" заявляла о безвозмездном характере сделки должника, что установлено постановлением от 23.05.2023; акты оказания услуг не приняты и не подписаны уполномоченным лицом; отказ финансового управляющего от исполнения Соглашения не оспорен Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры". Считает, что никто, кроме финансового управляющего не вправе представлять интересы должника в иных имущественных спорах, помимо дела о банкротстве. Также считает, что Коллегия адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" не обладает правом на обращение в суд с заявление о разрешении разногласий. По мнению ПАО "ПРОСВЯЗЬБАНК" заключение финансовым управляющим сделок по требованию Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" невозможно. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) также возражал. Считает, что заявленные должником и Коллегией адвокатов разногласия относительно порядка погашения перед ними задолженности не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. В настоящее время срок для подачи заявления о взыскании с ПАО "ПРОСВЯЗЬБАНК" судебных расходов по делу N А40-308982/2018 истек. Верховным Судом РФ истребованы материалы дела N А40-308982/2018, поэтому до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационным жалобам вопрос о возможности взыскания с ПАО "ПРОСВЯЗЬБАНК" судебных расходов является преждевременным.

Также считает, что требования Коллегии адвокатов по текущей задолженности не подлежат погашению за счет конкурсной массы должника.

Пояснил, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделкой Соглашение от 01.01.2019 с Коллегией адвокатов суды исходили из неоднократно указанной Коллегией позиции о том, что услуги должнику Коллегия оказывает не претендуя на конкурсную массу, а потому вред кредиторам и конкурсной массе не причиняется. Изменение позиции Коллегии адвокатов является злоупотреблением правом и основанием для отказа в судебной защите.

Просил отказать в удовлетворении заявления Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" о разрешении разногласий с финансовым управляющим Ананьева Д.Н. Весниным Е.В. по порядку погашения задолженности Ананьева Д.Н. перед Коллегией адвокатов г.Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры".

В материалы дела обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего Ананьева Д.Н. Веснина Е.В., который по доводам заявителя возражал. Указал, что Соглашение от 01.01.2019 с Коллегией адвокатов не предусматривает предъявления денежных требований. Коллегия не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Иных возражений и отзывов в материалы дела обособленного спора не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из уточненного требования Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры", а именно определить, что задолженность перед Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019 подлежит оплате путем уступки в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" прав на взыскание с ПАО "ПРОСВЯЗЬБАНК" судебных расходов в рамках дела N А40-308982/2018 в счет оплаты вознаграждения Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019 указал следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 должником заключено соглашение с Коллегией адвокатов г.Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (далее-Соглашение от 01.01.2019).

01.01.2019 должником выдано поручение N 1 к Соглашению от 01.01.2019 согласно которому Коллегии адвокатов г.Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (далее- Коллегия адвокатов) поручено оказание правовой помощи в виде подготовки документов и представления интересов в арбитражных судах и в Верховном Суде РФ по делу N А40-308982/2018 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к должнику о взыскании убытков.

Стоимость услуг Коллегии адвокатов по соглашению за оказание услуг по делу N А40-308982/2018 составляет 40 000 долларов США в месяц, а также возлагает на должника обязанность компенсации Коллегии адвокатов дополнительно понесенных расходов, возникших в связи с исполнением Соглашения от 01.01.2019 (транспортные, нотариальные и т.п.).

В этот же день, 01.01.2019 должник и Коллегия адвокатов заключают дополнительное соглашение N 1 к поручению на основании которого должник уступает Коллегии адвокатов права требования о получении страхового возмещения по договору страхования ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей N 442-069737/17, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ПАО "ПРОСВЯЗЬБАНК". По указанному договору страхования возмещаются расходы застрахованных лиц (топ-менеджеры ПАО "ПРОСВЯЗЬБАНК" - Председатель правления, члены правления, сотрудники банка) на судебную защиту по иску о взыскании с них убытков.

Оплата услуг Коллегии адвокатов по Соглашению от 01.01.2019 не производилась должником 3,5 года.

СПАО "Ингосстрах" за должника Коллегии адвокатов выплачено 109 010 долларов США, в остальной части (1 680 000 долларов США) страховая компания отказала в выплате Коллегии адвокатов, поскольку эти расходы не подлежат компенсации страховой компанией, более того страхования компания предупредила о возможности взыскания и выплаченной суммы Коллегии адвокатов с должника.

12.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве А40-58566/2019. При рассмотрении спора с Коллегией по оспариванию финансовым управляющим Соглашения от 01.01.2019, Коллегия указывала в своих позициях на то, что Коллегия не предъявляла и не будет предъявлять требование финансовому управляющему о выплате вознаграждения в порядке погашения текущей задолженности. Фактически бесплатное оказание должнику юридической помощи обусловлено тем, что Коллегия адвокатов является выгодоприобретателем по договору страхования с СПАО "Ингосстрах" и получает оплату вознаграждения за счет страхового возмещения

Кроме того, в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.Н. имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2019 г. не предусматривает предъявление Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" денежных требований к должнику.

Так, финансовый управляющий в деле о банкротстве Ананьева Дмитрия Николаевича обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2019. заключенного между должником и Коллегией Адвокатов г. Москвы "Ковалев. Тугуши и партнеры", и о признании недействительным условия Договора об уступке должником прав в пользу Коллегии Коллегией Адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-58566/19, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. по делу N А40-58566/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу N А40-58566/19, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с ответчиком Коллегией адвокатов "Ковалев, Тугуши и партнеры".

Судом первой инстанции в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-58566/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с ответчиком Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев. Тугуши и партнеры", установлены следующие обстоятельства:

- Коллегия не получает от должника вознаграждение за оказываемую юридическую помощь. Оплата вознаграждения осуществляется за счет СПАО "Ингосстах";

- Коллегия адвокатов г. Москвы осуществила выбор способа получения вознаграждения посредством обращения СПАО "Ингосстах" за страховым возмещением.

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора, представители Коллегии в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций неоднократно заявляли суду, что стороны не подразумевали оплату денежных средств по Соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019 за счет должника;

- у Коллегии отсутствует намерение взыскать задолженность по данному соглашению за счет должника.

Кроме того, финансовый управляющий должника Ананьева Д.Н., как единственное лицо, уполномоченное на распоряжение имущественными правами Ананьева Д.Н. не признал факт оказания услуг должнику Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры.

Вместе с тем, акты, в нарушение положений ст. 213.25 Закона о банкротстве, были подписаны должником Ананьевым Д.Н. лично, в отсутствие одобрения или согласования принятия на себя денежных обязательств финансовым управляющим.

Акты об оказанной юридической помощи не направлялись финансовому управляющему на ознакомление, согласование или подписание.

Таким образом, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться доказательством их оказания.

С учетом изложенного соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2019 не предусматривает предъявления Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" денежных требований к должнику.

Ввиду чего правовых оснований для обязания финансового управляющего Ананьева Д.Н. заключить с Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" договор уступки прав на взыскание с ПАО "ПРОСВЯЗЬБАНК" судебных расходов в рамках дела N А40-308982/2018 в счет оплаты вознаграждения Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019 не имеется.

Согласно ч. 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Оценивая доводы ПАО "ПРОСВЯЗЬБАНК", Банка "ТРАСТ" (ПАО), а также финансового управляющего должника относительно отсутствия права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры", суд первой инстанцииотметил следующее.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П).

Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" связывает разрешение разногласий с действиями финансового управляющего, который возражал против удовлетворения иска Коллегии к СПАО "Ингосстрах" (дело N А40-76687/2023), вопреки условиям указанного дополнительного соглашения, выводам суда по настоящему делу об отказе в оспаривании Соглашения об оказании юридической помощи, вопреки интересам должника, конкурсных кредиторов и конкурсной массы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) (аналогичные разъяснения содержатся в абзацах восьмом и девятом пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются липами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Закона (абзац четвертый пункта 3 Постановления N 60).

Коллегия адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, заявитель не обладает правом на подачу заявления в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом процессуальный статус Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" как ответчика в рамках отдельного обособленного спора о признании сделок недействительными не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве.

В ситуации, когда лица, участвующие в деле и считающие, что их законные интересы нарушаются, они не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что и было сделано заявителем в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" и Ананьева Д.Н. о разрешении разногласий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Вывод суда первой инстанции в Определении от 21.11.2023 о том, что Коллегией адвокатов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, не является текущим кредитором Должника, разногласия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не могут быть заявлены Коллегией адвокатов является обоснованным.

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности удовлетворения требований.

Коллегия адвокатов предлагает суду разрешить разногласия с финансовым управляющим Должника относительно порядка погашения задолженности перед ней и определить, что задолженность перед ней погашается:

-путем уступки финансовым управляющим Должника в пользу Коллегии адвокатов прав на взыскание с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов по делу N А40-308982/2018.

Таким образом, Коллегией адвокатов заявлено разногласие относительно порядка погашения их текущих требований, которое не подлежит разрешению судом в деле о банкротстве в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Исходя из п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников являются, в том числе по заявлению об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

В Определении от 21.11.2023 правомерно указал на то, что Коллегия адвокатов являлась лишь ответчиком по обособленному спору о признании недействительными соглашения от 01.01.2019, заключенного коллегией адвокатов и Должником, что не наделяет ее статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве.

В тексте апелляционной жалобы Должник указывает на то, что суд первой инстанции в Определении от 21.11.2023 необоснованно указал на то, что акты об оказании услуг подписаны Должником, но не подписаны финансовым управляющим Должника. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В деле о банкротстве Должника рассматривался спор по заявлению финансового управляющего Должника о признании недействительным Соглашения с Коллегией адвокатов от 01.01.2019 как сделки совершенной в целях причинения вреда кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), а также по ст. 10,168 ГК РФ.

Коллегия адвокатов в споре о признании недействительным соглашения от 01.01.2019 ссылалась на то, что оказываемые ей услуги для Должника являются фактически бесплатными, коллегия не предъявила и не намерена предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов Должника, так в ходатайстве Коллегии адвокатов от 16.06.2022 о приобщении документов к материалам спора указано следующее:

Коллегия в ранее представленных процессуальных документах неоднократно указывала, что оказание юридических услуг для конкурсной массы Должника является фактически бесплатным.

Суд первой инстанции в Определении от 23.09.2022, указано следующее:

"В ходе рассмотрения обособленного спора суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 г. (резолютивная часть) с Ананьева Дмитрия Николаевича в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" взысканы убытки в размере 89 692 088 265 рублей 40 копеек; при этом требование к Должнику как бывшему Председателю Правления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании убытков первоначально было заявлено в размере более 282 млрд. руб.

Также установлено, что в между СП АО "Ингосстрах" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в лице Председателя Правления Ананьевым Д.Н. заключено корпоративное страхование ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей Договор N 442- 069737/17/000-01063-17.

Согласно п. 2.11, 2.12 предусматривает круг лиц, подлежащих страхованию в рамках заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств совершения платежей в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, оснований сделать вывод о причинении имущественного вреда кредиторам должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора у суда не имеется.

Кроме того, ответчик настаивает, что Коллегия не получает от должника вознаграждение за оказываемую юридическую помощь. Оплата вознаграждения Коллегии осуществляется за счет страхового возмещения СПАО "Ингосстрах".

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение от 23.09.2023, постановление от 22.12.2022, указал следующее:

"В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" также неоднократно заявляли суду округа о том, что как при заключении спорного соглашения стороны не подразумевали оплату денежных средств по данному соглашению за счет должника, так и в настоящее время у Коллегии отсутствует намерение взыскивать задолженность по данному соглашению с должника.

Таким образом, суды в рамках настоящего обособленного спора, проанализировав совокупность вышеизложенных обстоятельств, пришли к верному выводу об отсутствии у сторон намерения совершить оспариваемые сделки за счет должника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик также прямо указывает, что для должника оказание услуг по соглашению является безвозмездным, в дополнении к данному отзыву отдельно отмечает, что Коллегия не сможет и не будет предъявлять требований к должнику, так как в дополнительном соглашении N 1 к поручению об оказании юридической помощи стороны согласовали, что оплата вознаграждения осуществляется за счет страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", при этом отмечает, что в рамках дела N А70-76687/2022 Коллегией не исчерпаны все способы защиты."

Таким образом, при рассмотрении спора о признании недействительным Соглашения от 01.01.2019 суды трех инстанций сделали вывод о том, что вред кредиторам Должника не причиняется, поскольку услуги Должнику Коллегия адвокатов оказывает фактически безвозмездно, услуги не подлежат оплате за счет Должника.

Те услуги, которые якобы были оказаны Коллегией адвокатов до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника (Коллегией были представлены сведения об оказании услуг по актам за период с 31.01.2019 по 12.04.2019 на сумму 120 000 долларов США) оплачены СПАО "Ингосстрах".

При рассмотрении спора с Коллегией адвокатов о признании недействительным соглашения от 01.01.2019 финансовый управляющий указывал со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25, п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве о том, что им не признается факт оказания Должнику услуг Коллегией адвокатов.

Суд первой инстанции в Определении от 21.11.2023 пришел к обоснованному выводу о том, что подписание актов об оказанной юридической помощи неуполномоченным лицом не может являться доказательством их оказания.

Соглашение от 01.01.2019 с Коллегией адвокатов не предусматривает предъявление последней денежных требований к Должнику.

С учетом оценки фактических обстоятельств, суд первой инстанции в Определении от 21.11.2023 законно указал на то, что не имеется правовых оснований для обязания финансового управляющего Должника заключить с коллегией адвокатов договор уступки прав на взыскание с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов по делу N А40-308982/2018 в счет оплаты вознаграждения Коллегии адвокатов по соглашению об оказании правовой помощи от 01.01.2019

Требования Коллегии адвокатов по текущей задолженности не подлежат погашению за счет конкурсной массы Должника. При рассмотрении спора о признании недействительным Соглашения от 01.01.2019 с Коллегией адвокатов суды исходили из неоднократно указанной Коллегией позиции о том, что услуги Должнику Коллегия оказывает безвозмездно, потому вред кредиторам и конкурсной массе не причиняется. Изменение позиции Коллегии адвокатов является злоупотреблением правом и основанием для отказа в судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

В заявлении о разрешении разногласий Коллегия адвокатов указывает на то, что большая часть задолженности перед ней по Соглашению от 01.01.2019 является текущей.

В тексте заявления о разрешении разногласий Коллегия адвокатов указывает на то, что предложенный ей в заявлении первый вариант {производятся выплаты Коллегии адвокатов текущей задолженности за счет конкурсной массы Должника с последующим возмещением финансовым управляющим Должника судебных расходов с ПАО "Промсвязьбанк", страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах") является менее рациональным, тем не менее Коллегия адвокатов ссылается на него как на вариант разрешения ситуации.

В то же время деле о банкротстве Должника рассматривался спор по заявлению финансового управляющего Должника о признании недействительным Соглашения с Коллегией адвокатов от 01.01.2019 как сделки совершенной в целях причинения вреда кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), а также по ст. 10,168 ГК РФ.

Коллегия адвокатов в споре о признании недействительным соглашения от 01.01.2019 ссылалась на то, что оказываемые ей услуги для Должника являются фактически бесплатными, коллегия не предъявила и не намерена предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов Должника, так в ходатайстве Коллегии адвокатов от 16.06.2022 о приобщении документов к материалам спора указано следующее:

Коллегия в ранее представленных процессуальных документах неоднократно указывала, что оказание юридических услуг для конкурсной массы Должника является фактически бесплатным.

При рассмотрении спора о признании недействительным Соглашения от 01.01.2019 суды трех инстанций сделали вывод о том, что вред кредиторам Должника не причиняется, поскольку услуги Должнику Коллегия адвокатов оказывает фактически безвозмездно, услуги не подлежат оплате за счет Должника.

Коллегия адвокатов, реализуя схему получения денежных средств в счет оплаты стоимости их услуг за счет страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" избрала способ защиты своих прав.

Взыскание услуг Коллегии адвокатов за счет конкурсной массы Должника повлечет причинение вреда кредиторам Должника поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы.

Предлагаемый коллегией адвокатов в тексте заявления о разрешении разногласий первый вариант, когда производятся выплаты Коллегии адвокатов текущей задолженности за счет конкурсной массы Должника с последующим возмещением судебных расходов с ПАО "Промсвязьбанк" указывает на непоследовательность их поведения, поскольку оно вступает в противоречие с их позицией по спору о признании недействительным Соглашения от 01.01.2019.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров