Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-55221/21 по делу N А40-58566/2019

Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дружинина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д. Н.,

об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 76:02:082101:43 и 76:02:082101:51;

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Дружинина С.А. - Лецева Н.А. по дов. от 21.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние"

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2021 поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (150999, г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 64А) осуществлять любые регистрационные действия (в том числе: продажу, дарение, залог (ипотеку), отчуждение, передачу в пользование (в т.ч. безвозмездное), в отношении: земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Борисоглебский р-н, д. Фролово, д. 8, кадастровый номер: 76:02:082101:43; жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Борисоглебский р-н, д. Фролово, д. 8, кадастровый номер: 76:02:082101:51.

- Обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (150999, г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 64А) внести в ЕГРН сведения о судебном акте, на основании которого в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Борисоглебский р-н, д. Фролове д. 8. кадастровый номер: 76:02:082101:43; жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Борисоглебский р-н, д. Фролово, д. 8, кадастровый номер: 76:02:082101:51 приняты заявленные обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с жилым домом от 30.10.2017 (регистрация в ЕГРН 11.01.2018), расположенными по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, д. Фролово, д. 8 (кн 76:02:082101:43; 76:02:082101:51) заключенный между Ананьевым Д.Н. и Ананьевой Л.Н. (супругой должника).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что в случае отчуждения спорного имущества станет затруднительным применение последствий недействительности сделки - договора дарения земельного участка с жилым домом от 30.10.2017, в случае признания его таковым.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из непредставления финансовым управляющим доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий, указывает, что в настоящее время земельный участок с жилым домом от 30.10.2017 (регистрация в ЕГРН 11.01.2018), расположенные по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, д. Фролово, д. 8 (кн 76:02:082101:43; 76:02:082101:51) принадлежит Ананьевой Л.Н., при этом ответчик уклоняется от взаимодействия с финансовым управляющим.

При этом, финансовый управляющий также указывает, что данный земельный участок не был включен в конкурсную массу должника, при этом должник скрывал сведения о наличии указанного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии риска реализации ответчиком данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон, поскольку возможная регистрация действий по отчуждению квартиры в пользу третьих лиц повлечет за собой выбытие имущества и невозможность исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определением суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-58566/19 отменить.

Заявление финансового управляющего должника удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Борисоглебский р-н, д. Фролово д. 8. кадастровый номер: 76:02:082101:43;

- жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, Борисоглебский р-н, д. Фролово, д. 8, кадастровый номер: 76:02:082101:51.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова