Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57116/21 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сорокиной О.Б., конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-252156/15 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "РУССТРОЙБАНК" Струкова Андрея Петровича и Сорокину Ольгу Борисовну по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русстройбанк"

при участии в судебном заседании:

от Пискуновой И.В.- Осетров О.В. дов.от 24.09.2021

от Ярощук Н.Б.- Горбунов А.А. дов.от 08.09.2021

от Семиной О.С.- Удалищев И.С. дов.от 17.06.2021

от ГК АСВ- Захаров А.М. дов.от 19.08.2021

от Сорокиной О.Б.- Карян К.О. дов.от 17.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 29.02.2016 АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" к Струкову Андрею Петровичу, Иващуку Дмитрию Николаевичу, Пискуновой Ирине Владимировне, Ярощук Наталие Борисовне, Семиной Ольге Сергеевне, Иващуку Николаю Григорьевичу, Сорокиной Ольге Борисовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Русстройбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Сорокиной О.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовые управляющие имуществом Струкова А.П. и Иващука Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "РУССТРОЙБАНК" Струкова Андрея Петровича и Сорокину Ольгу Борисовну, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокина О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения требований к ней.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в привлечении Иващука Д.Н., Пискуновой И.В., Ярощук Н.Б., Семиной О.С., Иващука Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От Пискуновой И.В., Семиной О.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене в части обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие действия ответчиков, приведшие к банкротству Банка:

- кредитование технических юридических и физических лиц, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства;

- замещение ликвидных активов Банка на ссудно-вексельную задолженность лиц, не способных исполнить принятые на себя обязательства;

- увеличение кредиторской задолженности банка путем совершения сделок по авалированию векселей третьих лиц.

В соответствии с п. 15.1 Устава органами управления Банка являются:

- Общее собрание акционеров Банка;

- Совет директоров Банка;

- Председатель Правления (единоличный исполнительный орган) Банка;

- Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган).

В соответствии с пунктом 16.2 Устава Банка и Положением о Совете директоров Банка в компетенцию Совета директоров Банка входит осуществление общего руководства деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции Общего собрания акционеров, в том числе: образование Правления и избрание Председателя Правления Банка, утверждение внутренних документов Банка, одобрение сделок, организация службы внутреннего контроля Банка, принятие мер, обеспечивающих оперативное выполнение исполнительными органами рекомендаций службы внутреннего аудита.

В соответствии с пунктом 17.1 Устава Банка функции единоличного исполнительного органа исполнял Председатель Правления Банка, коллегиальным исполнительным органом Банка являлось Правление Банка.

Председатель правления Банка на основании устава и без доверенности действует от имени Банка и осуществляет полномочия, закрепленные в пункте 17.3 Устава:

- представление интересов Банка во всех организациях, учреждениях, предприятиях в России и за границей, в государственных органах местного самоуправления;

- совершение сделок от имени Банка, выдача доверенностей, подписание договоров;

- принятие решений о предъявлении от имени Банка претензий и исков к юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.2 Устава Банка к компетенции исполнительных органов относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров Банка или Совета директоров Банка.

В силу пункта 17.5 Устава Банка и пункта 4 Положения о Правлении Правление принимает решения по наиболее сложным вопросам руководства текущей деятельностью Банка, в том числе:

- организация разработки приоритетных направлений деятельности и финансово-хозяйственного плана Банка;

- ведение финансово-хозяйственной деятельности Банка;

- организация ведения в Банке бухгалтерского учета, отчетности и документооборота;

- организация разработки бюджета Банка;

- подготовка заключений о привлечении и предоставлении заемных средств, выдаче гарантий и поручительств;

- оценка кредитного риска по выданным Банком ссудам (профессиональное суждение) принятие решений о реклассификации ссуд и условных обязательств кредитного характера в более высокие категории качества, чем это предусмотрено нормативными актами Банка России, устанавливающими порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Как следует из материалов дела, в состав органов управления Банком входили:

- Струков А.П. - Председатель Правления Банка с 24.04.1998 по 11.10.2016;

- Иващук Н.Г. - Председатель Совета директоров Банка с 07.07.1998 по 23.06.2015;

- Иващук Д.Н. - Председатель Совета директоров Банка с 24.06.2015 по 18.12.2015, заместитель Председателя Правления Банка с 12.08.1998 по 23.06.2015. а также член Правления с 02.07.1998 по 24.06.2015;

- Пискунова И.В. - заместитель Председателя Правления Банка с 03.04.2008 по 23.10.2015, а также член Правления с 03.04.2008 по 22.10.2015;

- Ярощук Н.Б. - заместитель Председателя Правления Банка с 24.02.2005 по 27.10.2015, а также член Правления с 24.02.2005 по 26.10.2015;

- Семина О.С. - член Правления с 13.09.2000 по 18.12.2015.

Из материалов дела следует, что в период с 25.07.2013 по 25.09.2015 года Банком заключены кредитные договоры с 54 юридическими лицами, 6 индивидуальными предпринимателями и 4 физическими лицами.

Как указано конкурсным управляющим, в ходе исследования финансового состояния юридических лиц было установлено, что указанные заемщики являются лицами, неспособными осуществить возврат кредита и уплату процентов, в результате чего Банку причинены убытки в размере 2.536.973.056,33 руб.

В подтверждение данного довода конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерскую отчетность в информационной системе "СПАРК", выписки по счетам заемщиков.

Как установлено судом, в соответствии с Уставом Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления банка и коллегиальным исполнительным органом Банка.

При этом, лишь Председатель Правления Банка уполномочен на заключение сделок Банка, в то время, как коллегиальный орган наделен полномочиями по оперативной и организационной деятельности внутри Банка.

На период временного отсутствия Председателя Правления Банка его обязанности исполняет Первый Заместитель Председателя Правления Банка или иное лицо из числа Правления Банка в соответствии с внутренними распоряжениями Банка (п. 17.4 Устава).

В соответствии с Положением о кредитном комитете АО "Русстройбанк" решения о заключении кредитных сделок принимаются на основании материалов и заключений (профессиональных суждений), подготовленных сотрудниками кредитующих подразделений Банка.

В дальнейшем, окончательное решение о выдаче или об отказе в выдаче кредита принималось Председателем Правления Банка на основании заключений экспертных департаментов Банка.

Таким образом, процесс от рассмотрения заявки до момента выдачи кредита, представляет собой многоуровневую систему, в которую вовлечено большое количество банковских органов, служб, подразделений и департаментов, что делает невозможным предоставление кредита без участия и одобрения каждого их них.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что в дату рассмотрения повестки дня о выделении лимитов кредитования Банк располагал информацией о неплатёжеспособности заемщиков, либо того, что при принятии решений члены кредитного комитета пренебрегли отрицательными заключениями профильных экспертных комитетов.

С учетом исследованных судом доказательств и установленных фактов, суд первой инстанции не усмотрел оснований вины ответчиков в банкротстве должника в результате выдачи кредитов указанным конкурсным управляющим заемщикам.

Из материалов дела также следует, что после введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства Агентству как конкурсному управляющему Банком предъявлены требования кредиторов по обязательствам Банка, в том числе вытекающим из проставленных от имени Банка авалей на векселях третьих лиц.

Как указано конкурсным управляющим, по состоянию на 01.04.2018 признаны обоснованными требования кредиторов по авалированным векселям, выданным 17 юридическими лицами, на общую сумму 1.055.864.456,60 руб. в период с 01.12.2011 по 31.08.2015.

При этом, в сделках по выдаче Банком аваля по векселям не усматривается наличие какой-либо экономической целесообразности или иной цели, достижению которой могла бы служить сделка по вексельному поручительству. В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо встречных обязательств перед Банком у векселедателей.

Более того, судом установлено, что часть векселедателей на момент проставления авалей уже являлись заемщиками Банка и имели задолженность по возврату кредита.

Таким образом, выдача аваля была произведена на заведомо невыгодных для банка условиях, что привело к уменьшению активов должника без представления какого-либо встречного исполнения.

В соответствии с Положением "О работе с векселями третьих лиц (сторонних векселедателей)", являющимся внутренним нормативным документом Банка, в отношении каждого векселедателя, по обязательствам которого Банком было предоставлено вексельное поручительство (аваль), должно формироваться отдельное вексельное досье, в котором должна содержаться бухгалтерская отчетность векселедателя, профессиональное суждение, копия векселя, результаты анализа финансового состояния векселедателя, анализ рисков по сделке. Вексельные досье, а также договоры о представлении Банком вексельных поручительств руководством Банка не передавались временной администрации и в ходе конкурсного производства не обнаружены.

Как указано конкурсным управляющим, указанные выше сделки совершены Председателем Правления Банка Струковым А.П., а также членом Правления Банка Иващуком Д.Н.

Вместе с тем, как было установлено судом, лишь Председатель Правления Банка имеет право подписи документов без доверенности, а члены Правления Банка исполняли обязанности Председателя Правления Банка во время его временного отсутствия и с учетом согласования со Струковым А.П.

Таким образом, все сделки по проставлению аваля на векселях были исполнены либо непосредственно Струковым А.П., либо по его поручению.

При этом соответствующие обязательства Банка (вексельные поручительства) не отражались своевременно в бухгалтерском учете Банка после совершения данных сделок, что привело к искажению бухгалтерской отчетности Банка и завышению показателей чистых активов.

Как было указано ответчиками, факт не внесения данных об авалировании векселей Струковым А.П. в бухгалтерскую отчетность Банка им скрывался от членов Правления Банка.

В материалы дела представлена служебная записка главного бухгалтера Семиной О.С. от 07.12.2015 руководителю рабочей группы, в которой указано, что до 07.12.2015 ей не было известно о наличии авалированных Банком векселей третьих лиц и распоряжений на отражение в бухгалтерском учете указанных условных обязательств кредитного характера.

Также ответчиком Семиной О.С. указано, что Банк не работал с векселями.

Действия Струкова А.П. как Председателя Правления Банка по авалированию спорных векселей и сокрытию информации об совершенных сделках являются недобросовестными, не отвечающими критериям разумного поведения руководителя кредитной организации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем фактом, что среди юридических лиц, в пользу которых было совершено авалирование векселей, присутствовали Общества-акционеры Банка, которые имели право знакомиться с бухгалтерской документацией Банка.

Более того, акционером одного из Обществ выступала гражданская жена Струкова А.П. - Сорокина О.Б., которая в силу близких отношений не могла не знать о противоправных действиях Струкова А.П. При этом действий по предотвращению нанесения Банку ущерба действиями Председателя Правления Банка Сорокина А.П., как конечный бенефициар, не предпринимала.

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, 18.05.2015 Банк заключил с ООО "Деловой Центр Столицы" кредитный договор N 6515, в соответствии с которым 19.05.2015 на расчетный счет ООО "Деловой Центр Столицы" N40702810700090006386, открытый в Банке, Банком перечислены денежные средства в размере 60.000.000,00 руб. с назначением платежа "Предоставление средств по договору N 6515 от 18.05.2015 г. Транш N 6515/2 от 19.05.2015 г. НДС не облагается.". В тот же день, 29.05.2015, заемщик переводит денежные средства в размере 59.900.000,00 руб. на расчетный счет Сорокиной О.Б. N 40802810000000000257, открытый в Банке, с назначением платежа "Оплата по договору купли -продажи N 1-05/2015 от 18.05.2015 г. за земельные участки. НДС не облагается.".

В свою очередь Сорокина О.Б. 19.05.2015 полученные денежные средства в полном объеме переводит на другой свой счет, открытый в Банке за N 40817810200000000385.

По счету Сорокиной О.Б. за N 40817810200000000385 в период с 19.05.2015 осуществлены следующие операции:

- 19.05.2015 - покупка иностранной валюты на сумму 12.494.356,50 руб. с переводом ее на счет N 40817840700000000279, открытый в Банке.

- 19.05.2015 - выдача денежных средств в размере 13.000.000,00 руб. через кассу Банка;

- 19.05.2015 - покупка иностранной валюты на сумму 1.118.942,64 руб. с переводом ее на счет N 40817978700000000280, открытый в Банке;

- 19.05.2015 - покупка иностранной валюты на сумму 24.988.713,00 руб. с переводом ее на счет N 40817840700000000279, открытый в Банке;

- 22.05.2015 - выдача денежных средств в размере 6.500.000,00 руб. через кассу Банка;

- 25.05.2015 - выдача денежных средств в размере 1.800.000,00 руб. через кассу Банка;

По валютному счету Сорокиной О.Б. N 40817840700000000279 в период с 19.05.2015 по 20.05.2015 совершаются 2 операции по выдаче денежных средств из кассы Банка в общем размере, соответствующем эквиваленту 36.893.225,00 руб.

По валютному счету Сорокиной О.Б. N 40817978700000000280 19.05.2015 совершаются операция по выдаче денежных средств из кассы Банка в эквиваленте 1 122 060,00 руб.

Таким образом, в предельно короткий промежуток времени после предоставления кредита в размере 60.000.000,00 руб., денежные средства в размере 59.315.285,00 руб. обналичены Сорокиной О.Б.

Также конкурсным управляющим указано на то, что стоимость земельных участков, переданных Сорокиной О.Б. по договору купли-продажи земельных участков N 1-05/2015 от 18.05.2015, гораздо ниже стоимости указанной в договоре.

В рамках дела о банкротстве ООО "Деловой Центр Столицы" N А40-100942/17 судом кассационной инстанции в постановлении от 01.12.2020 установлено, что изначально спорные земельные участки принадлежали АО "Строительно -инвестиционный холдинг", впоследствии в короткие сроки земельные участки были проданы Сорокиной О.Б. и Терехиным А.В. и Д.А., при этом стоимость земельных участков была установлена в размере 22.500.000,00 руб.; менее чем через месяц Сорокина О.Б. и Терехины А.В. и Д.А. перепродают земельные участки в собственность ООО "Деловой центр столицы", однако, стоимость земельных участков значительно возрастает до 179.797.240,00 руб., то есть почти в восемь раз; в дальнейшем, через 2,5 месяца, ООО "Деловой Центр Столицы" передает земельные участки в аренду АО "СИХ", то есть участки вернулись во владение АО "СИХ".

Указанная цепочек сделок свидетельствует о фактическом выводе бенефициаром денежных средств из Банка путем оформления обязательств на юридическое лицо (заемщика - ООО "Деловой Центр Столицы").

Данные действия также не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также указывает на совершение сделок по замещению ликвидных активов Банка на неликвидные.

Согласно документам и сведениям, содержащимся в электронной базе данных Банка, по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на его балансе находилась ссудная задолженность заемщиков ООО "Союзинстрой", ООО СК "Остов", ООО ПКФ "Остов" и ООО "НараМонолит", общий размер которой составлял 252.938.231,51 руб., что подтверждается выписками по ссудным счетам данных заемщиков.

В ходе деятельности временной администрации по управлению Банком, а впоследствии Агентства как конкурсного управляющего Банком, от заемщиков поступили документы, из которых следует, что в период октябрь - ноябрь 2015 года задолженность заемщиков была погашена путем предоставления Банку векселей юридических лиц на основании следующих договоров:

1) 23.11.2015 между Банком и ООО СК "Остов" заключен договор об отступном, в соответствии с которым прекращены обязательства ООО СК "Остов" по кредитным договорам в размере 153.772.602,74 руб. путем предоставления Банку отступного в виде векселей ООО "Санрайз", ООО "Омега-Юнион", ООО "Грин Хаус" и ООО "Строй Люкс".

2) 23.11.2015 между Банком и ООО ПКФ "Остов" заключен договор об отступном (Приложение N 30), в соответствии с которым прекращены обязательства ООО ПКФ "Остов" по кредитным договорам в размере 10.119.726,03 руб. путем предоставления Банку отступного в виде векселей ООО "Санрайз" и ООО "Омега-Юнион".

3) 23.11.2015 между Банком и ООО "НараМонолит" заключен договор об отступном (Приложение N 30), в соответствии с которым прекращены обязательства ООО "НараМонолит" по кредитному договору в размере 33.546.002,74 руб. путем предоставления Банку отступного в виде векселей ЗАО "Стройинвестхолдинг", ООО "Омега-Юнион", ООО "Апартаменты "Де Люкс" и ООО "Санрайз".

4) 07.10.2014 между Банком и ЗАО "Союзинстрой" (в настоящее время -АО "Союзинстрой") заключен договор об отступном, в соответствии с которым прекращены обязательства ЗАО "Союзинстрой" по кредитному договору в размере 55.499.900,00 руб. путем предоставления Банку отступного в виде векселей ООО "Ремис" и ООО "ВестЛайн".

Несмотря на то, что данный договор датирован 07.10.2014.

Вместе с тем, указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве АО "Русстройбанк", и судом не было установлено оснований полагать спорные сделки с неравноценным встречным обязательством, сделок с целью причинить вред, или притворных сделок.

Однако, судом установлено, что в бухгалтерском учете Банка совершение указанных сделок по погашению кредитов путем принятия отступного (векселей) не отражено. Также соответствующие договоры об отступном в оригиналах и векселя не передавались руководством Банку временной администрации по управлению Банком и не были выявлены в ходе проведенной Конкурсным управляющим инвентаризации имущества Банка.

Указанные сделки были заключены Председателем Правления Банка Струковым А.П.

Не отражение указанных сделок в бухгалтерском учете также привело к искажению бухгалтерской отчетности Банка.

Также конкурсным управляющим были выявлены аналогичные по своему характеру сделки с ссудной задолженностью заемщиков Банка ЗАО "Амбар" и АО "СУ Лесопаркового хозяйства" на общую сумму 431.559.558,32 руб., совершенные до даты отзыва у Банка лицензии и отраженные в бухгалтерском учете Банка:

1) 30.10.2015 между Банком и ЗАО "Амбар" заключены договоры об отступном, в соответствии с которыми прекращены обязательств ЗАО "Амбар" по кредитным договорам в размере 387.999.558,32 руб. путем предоставления Банку отступного в виде векселей ООО "ВестЛайн", ООО "Эколес Плюс", ООО "Ремис", ООО "Грин Хаус" и ООО "Санрайз".

2) 11.12.2015 между Банком и АО "СУ Лесопаркового хозяйства" заключен договор об отступном, в соответствии с которым прекращены обязательства АО "СУ Лесопаркового хозяйства" по кредитному договору в размере 43.560.000,00 руб. путем передачи Банку отступного в виде векселей ООО "Эколес Плюс" и ООО "Диамант".

При этом, сделки с АО "СУ Лесопаркового хозяйства" были оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве АО "Русстройбанк", и судом не было установлено оснований полагать спорные сделки недействительными по мотивам неравноценного встречного обязательства.

При этом, сделки с ЗАО "Амбар" были признаны судом недействительными по основаниям неравноценного встречного исполнения, разница в рыночной цене между прекращенными требованиями Банка к ЗАО "Амбар" и переданными Банку векселями составила по состоянию на 30.10.2015 - 201.826.000,00 руб.

Указанные сделки также были совершены Струковым А.П.

Также конкурсным управляющим указано, что в бухгалтерской отчетности Банка содержатся сведения о заключении 12.10.2015 между КБ "Система" (ООО) и Банком Соглашения об отступном, в соответствии с которым прекращены обязательства КБ "Система" (ООО) по кредитной сделке, заключенной 11.12.2014 в рамках Генерального соглашения о совершении операций на валютном и денежных рынках N б/н от 01.12.2011 в размере 72.421.424,63 руб. путем предоставления Банку отступного в виде принадлежащих КБ "Система" (ООО) на основании Кредитного договора N 001/11-КДИП от 06.12.2011 прав требования к Индивидуальному предпринимателю Оболенцеву Станиславу Юрьевичу.

На момент совершения данной сделки Оболенцев С.Ю. являлся проблемным заемщиком Банка, имеющим просроченную задолженность в размере более 100 млн. рублей, которая была взыскана в пользу Банка в судебном порядке.

Указанные действия также не имели экономически обоснованного эффекта, с учетом того, что КБ "Система" (ООО) с 1994 года являлся действующим банком, профессиональным участником рынка ценных бумаг, и был в состоянии исполнить свои обязательства без предоставления сомнительного отступного.

Как было установлено судом первой инстанции, практически вся исполнительная власть в Банке имелась у Председателя Правления Банка Струкова А.П. в силу положений Устава Банка.

Так, пунктом 17.3. Устава предусмотрено, что к компетенции Председателя Правления Банка относится, в том числе, вопрос об определении повестки дня заседаний Правления Банка.

При проведении заседаний Правления Банка Струков А.П. должен был довести до сведений членов Правления информацию о неблагоприятном экономическом состоянии Банка.

Вместе с тем, Струков А.П., имея доступ к бухгалтерскому учету Банка, как было установлено судом, скрывал реальные показатели активов Банка.

В свою очередь, у членов Правления Банка не имелось оснований не доверять представленным данным.

Более того, как было ранее установлено судом, коллегиальный исполнительный орган Банка не имел реального значения при ведении хозяйственной деятельности Банка, все сделки заключались исключительно Председателем Правления банка Струковым А.П. или по его указанию.

Иных доказательств вины в доведении должника до банкротства ответчиками Ярощук Н.Б., Иващук Д.Н., Иващук Н.Г., Пискуновой И.В., Семиной О.С. конкурсным судом первой инстанции установлено не было.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Струкова А.П. и Сорокиной О.Б., поскольку их действия были направлены на причинение вреда должнику и привели к банкротству должника.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ярощук Н.Б., Иващук Д.Н., Иващук Н.Г., Пискуновой И.В., Семиной О.С. суд отказал, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения их к ответственности.

Ответчиками Ярощук Н.Б. и Сорокиной О.Б. заявлено о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции не нашел основания для применения срока исковой давности.

Заявление в части определения размера ответственности Струкова А.П. и Сорокиной О.Б. было приостановлено судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "РУССТРОЙБАНК" Струкова Андрея Петровича и Сорокину Ольгу Борисовну, в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иващука Д.Н., Иващука Н.Г., в связи с чем определение от 19.05.2021 подлежит отмене в указанной части.

Относительно Иващука Н.Г. судом установлено следующее.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего к Сорокиной О.Б. в части извлечения ею материальной выгоды от кредитования ООО "Деловой центр столицы", заведомо неспособного исполнить принятые на себя обязательства, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям (бездействию) Иващука Н.Г., явившегося выгодоприобретателем по заведомо невозвратной ссуде, выданной ООО "Голден Лайн", печать которой обнаружена правоохранительными органами в головном офисе Банка.

Иващук Николай Григорьевич. Председатель Совета директоров Банка в период с 07.07.1998 по 23.06.2015.

Иващук Н.Г. являлся конечным получателем кредитных денежных средств, выданных Банком ООО "Голден Лайн" - компании, заведомо неспособной исполнить принятые на себя обязательства. Фактическое получение денежных средств Иващуком Н.Г. свидетельствует о кредитовании данного заемщика в его интересах через цепочку сделок.

Так, 09.10.2014 Банк заключил с ООО "Голден Лайн" кредитный договор N 17914, в соответствии с которым 09.10.2014 на расчетный счет ООО "Голден Лайн" N 40702840500000023325, открытый в Банке, Банком перечислены денежные средства в эквиваленте 79 963 800,00 руб. На следующий день 10.10.2014, по заявке ООО "Голден Лайн" состоялась продажа валюты в связи с чем, на расчетном счете заемщика, открытом в Банке за N 40702810200000023325 отражено поступление денежных средств в размере 80 202 000,00 руб. После этого, в тот же день, 10.10.2014, ООО "Голден Лайн" переводит денежные средства в размере 79 963 800,00 руб. на текущий счет Иващука Н.Г. N 40817810100000000061, открытый в Банке, с назначением платежа "Оплата по Договору N1/10/2014 от 09.10.2014. купли-продажи недвижимого имущества за земельный участок с жилым домом по адресу: МО, Истринский р-н,с/п Букаревское,дер.Зенькино. Без налога (НДС).".

В свою очередь Иващук Н.Г. 10.10.2014 на часть полученных денежных средств в размере 24 513 487,80 руб. приобретает иностранную валюту, которая отражается на текущем счете N 40817840100000000743, открытом в Банке, после чего, 14.10.2014, Банком производится выдача наличных денежных средств Иващуку Н.Г. через кассу Банка.

Другая часть денежных средств, в размере 55 110 900,00 руб., также 14.10.2014 выдается Иващуку Н.Г. через кассу Банка, с текущего счета N 40817810100000000061.

Таким образом, в предельно короткий промежуток времени после предоставления кредита в размере 79 900 000,00 руб., денежные средства в размере 79 624 387,80 руб. обналичены Иващуком Н.Г.

Формальное наличие гражданско-правовых отношений между Иващуком Н.Г. и ООО "Голден-Лайн" по купле-продаже недвижимого имущества, само по себе не имеет правового значения для определения целей кредитования ООО "Голден-Лайн". Из представленных доказательств видно, что кредитные денежные средства Банка, выданные лицу, заведомо неспособному исполнить принятые на себя обязательства, в предельно короткий промежуток времени переводятся на счет контролировавшего Банк лица Иващука Н.Г. и обналичиваются им.

Указанная цепочка операций свидетельствует о фактическом выводе Иващуком Н.Г. денежных средств из Банка путем оформления обязательств на аффилированную с Банком организацию ООО "Голден-Лайн", что нельзя назвать добросовестным, разумным и отвечающим интересам Банка.

При этом доводы ответчика о том, что в результате описанных сделок он распорядился не нужным ему недвижимым имуществом, продав независимой компании, занимающейся строительным бизнесом, опровергаются указанными выше доводами, в частности ответчик не обосновал выдачу кредита якобы независимой компании и уже на следующий день перечисление всей суммы кредита председателю Совета директоров - Иващуку Н.Г. и при этом обналичивание практически всей полученной суммы через 4 дня. Также ответчик не обосновал и не опроверг нахождение печати ООО "Голден-Лайн" в головном офисе Банка, что не может не учитываться судом при оценке спорных сделок.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Банка.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Довод ответчика о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, опровергается занимаемой им должностью - Председатель Совета директоров Банка с 07.07.1998 по 23.06.2015, должностными полномочиями, а так же тем фактом, что ответчик выступал в качестве выгодоприобретателя по указанной выше цепочке сделок.

С учетом изложенного судебная коллегия признала доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "РУССТРОЙБАНК" Иващука Николая Григорьевича.

Относительно Иващука Д.Н. судом установлено следующее.

Как верно установил суд первой инстанции, после введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства Агентству как конкурсному управляющему Банком предъявлены требования кредиторов по обязательствам Банка, вытекающих из проставленных от имени Банка авалей на векселях третьих лиц. По состоянию на 01.04.2018 признаны обоснованными требования кредиторов по авалированным векселям, выданным 17 юридическими лицами, на общую сумму 1 055 864 456,60 руб., в период с 01.12.2011 по 31.08.2015. При этом соответствующие обязательства Банка (вексельные поручительства) не отражались своевременно в бухгалтерском учете Банка после совершения данных сделок.

Непосредственно Иващуком Д.Н., в период с 01.12.2011 по 10.06.2015, входившим в состав Правления Банка, авалировано 9 векселей 3 юридических лиц на общую сумму 551 218 085,00 руб. (из установленных в РТК Банка). Объем предоставленных Иващуком Д.Н. вексельных поручительств от имени Банка, составляет 52,21%.

В соответствии с Приложением N 1 к Положению N 254-П денежные требования, вытекающие из вексельной задолженности, признаются ссудами, а следовательно оценка рисков должна осуществляться в соответствии с Положением N 254-П, что предполагает формирование в отношении каждого векселедателя вексельного досье, что сделано не было. Фактически Банк не оценивал риски по векселедателям. Осведомленность добросовестных членов органов управления об информации, которую Банк должен собрать в отношении векселедателей, предполагается исходя из п. 3.1.3 Положения N 254-П, а также Положения "О работе с векселями третьих лиц (сторонних векселедателей)" Банка.

Таким образом, Струков А.П. и Иващук Д.Н., вовлеченные в процесс предоставления вексельного поручительства, исходя из той степени разумности, добросовестности и осмотрительности, которая от них требовалась, должны были и могли знать об отсутствии в отношении векселедателей какой-либо информации и должны были не допустить совершение сделок от имени Банка до получения полной и достоверной информации:.''

Судом первой инстанции не поставлены под сомнение доводы конкурсного управляющего относительно негативной оценки качества вексельной задолженности, более того, судом установлено, что выдача аваля была произведена на заведомо невыгодных для Банка условиях, что привело к уменьшению активов должника без предоставления какого-либо встречного поручительства, авалирование векселей совершалось в том числе с нарушением Положения "О работе с векселями третьих лиц (сторонних векселедателей)" Банка.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего к Струкову А.П., основанные на авалировании им векселей организаций, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства и сокрытии информации о совершенных сделках, суд, тем не менее освободил от ответственности Иващука Д.Н., сославшись, что лишь Председатель Правления Банка имеет право подписи документов без доверенности, а члены Правления Банка исполняли обязанности Председателя Правления Банка во время его временного отсутствия и с учетом согласования со Струковым А.П.

Факт не внесения данных об авалировании векселей Струковым А.П. в бухгалтерскую отчетность Банка скрывался им от членов Правления Банка.

Однако, поскольку Иващук Д.Н. авалировал векселя временно исполняя обязанности Председателя Правления Банка, именно на нем лежала обязанность незамедлительно представить информацию о совершенных им операциях для их последующего бухгалтерского учета, что сделано Иващуком Д.Н. не было.

При этом указание суда первой инстанции на то, что Иващук Д.Н. действовал сугубо по указанию Струкова А.П. в период отсутствия последнего, документально не подтверждено, тогда как Иващук Д.Н., исполняя обязанности Председателя Правления Банка и авалируя векселя, обязан был действовать в интересах Банка и понимать последствия своих действий, а поскольку действия в том числе Иващука Д.Н. причинили вред имущественному положению Банка, Иващук Д.Н. обязан нести субсидиарную ответственность на ровне со Струковым А.П.

Кроме того, как следует из Протокола совещания представителей Банка (в составе Струкова А.П. и Иващука Д.Н.) с представителями Банка России (Протокол совещания от 03.12.2015, т. 4 л.д.73-75), схема с авалированием векселей третьих лиц реализована в связи с невозможностью дополнительного кредитования компаний Банком, при этом инвесторами было поставлено обязательное условие приобретения векселей - авалирование их Банком.

Представителями кредитной организации отмечено, что данные векселя на балансе Банка не учитывались. Каких-либо разумных объяснений подобного поведения Струков А.П. и Иващук Д.Н. Банку России не дали, как не дали и суду. Не смоги они пояснить также количество векселедателей и общий объем авалированных Банком векселей.

Как уже отмечено выше, согласно п. 7 Постановления Пленума N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами Банка.

Пунктом 4 ст. 10 закона о банкротстве предусмотрена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Довод ответчика о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, опровергается занимаемой им должностью - Председатель Совета директоров Банка с 24.06.2015 по 18.12.2015, заместитель Председателя Правления Банка с 12.08.1998 по 23.06.2015. а также член Правления с 02.07.1998 по 24.06.2015, должностными полномочиями, а также тем фактом, что ответчик выступал в качестве исполняющего обязанности Председателя Правления Банка на период отсутствия самого Председателя.

С учетом изложенного судебная коллегия признала доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "РУССТРОЙБАНК" Иващука Дмитрия Николаевича.

Остальные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом не принимаются в силу следующего.

Так конкурсный управляющий, указывая на наличие оснований для привлечения Пискуновой И.В., Ярощук Н.Б., Семиной О.С. к субсидиарной ответственности, не указал какие конкретные действия указанных лиц причинили вред имущественным правам Банка, повлияли на его платежеспособность и т.д. При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе нахождение лиц в составе Правления Банка не свидетельствует, что они могли давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия. Также суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не доказано доведение до сведений членов Правления информации о неблагоприятном экономическом состоянии Банка. Вместе с тем, Струков А.П., имея доступ к бухгалтерскому учету Банка, как было установлено судом, скрывал реальные показатели активов Банка.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие вины в действиях Пискуновой И.В., Ярощук Н.Б., Семиной О.С., в связи с чем не доказано наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы Сорокиной О.Б. судом не принимаются в силу следующего.

Довод апеллянта о том, что она не являлась контролирующим должника лицом, опровергается следующим.

Согласно абзацу тридцать первому ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом установлено, что Сорокина О.Б. являлась конечным бенефициаром Банка с долей косвенного владения 18,24% акций (через ОС Ренессанс и ООО "Русфранальянс"), что подтверждается самой ответчицей, выгодоприобретателем по цепочке сделок, описанных судом первой инстанции и направленных на вывод имущества Банка на сумму около 59 млн. руб., гражданской женой Струкова А.П. (Председатель Правления Банка).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют признать Сорокину О.Б. контролирующим должника лицом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Сорокиной О.Б. в выводе денежных средств Банка через ООО "Деловой Центр Столицы" в силу следующего.

18.05.2015 Банк заключил с ООО "Деловой Центр Столицы" кредитный договор N 6515, в соответствии с которым 19.05.2015 на расчетный счет ООО "Деловой Центр Столицы" N40702810700090006386, открытый в Банке, Банком перечислены денежные средства в размере 60.000.000,00 руб. с назначением платежа "Предоставление средств по договору N 6515 от 18.05.2015 г. Транш N 6515/2 от 19.05.2015 г. НДС не облагается.". В тот же день, 29.05.2015, заемщик переводит денежные средства в размере 59.900.000,00 руб. на расчетный счет Сорокиной О.Б. N 40802810000000000257, открытый в Банке, с назначением платежа "Оплата по договору купли -продажи N 1-05/2015 от 18.05.2015 г. за земельные участки. НДС не облагается.".

В свою очередь Сорокина О.Б. 19.05.2015 полученные денежные средства в полном объеме переводит на другой свой счет, открытый в Банке за N 40817810200000000385.

По счету Сорокиной О.Б. за N 40817810200000000385 в период с 19.05.2015 осуществлены следующие операции:

- 19.05.2015 - покупка иностранной валюты на сумму 12.494.356,50 руб. с переводом ее на счет N 40817840700000000279, открытый в Банке.

- 19.05.2015 - выдача денежных средств в размере 13.000.000,00 руб. через кассу Банка;

- 19.05.2015 - покупка иностранной валюты на сумму 1.118.942,64 руб. с переводом ее на счет N 40817978700000000280, открытый в Банке;

- 19.05.2015 - покупка иностранной валюты на сумму 24.988.713,00 руб. с переводом ее на счет N 40817840700000000279, открытый в Банке;

- 22.05.2015 - выдача денежных средств в размере 6.500.000,00 руб. через кассу Банка;

- 25.05.2015 - выдача денежных средств в размере 1.800.000,00 руб. через кассу Банка;

По валютному счету Сорокиной О.Б. N 40817840700000000279 в период с 19.05.2015 по 20.05.2015 совершаются 2 операции по выдаче денежных средств из кассы Банка в общем размере, соответствующем эквиваленту 36.893.225,00 руб.

По валютному счету Сорокиной О.Б. N 40817978700000000280 19.05.2015 совершаются операция по выдаче денежных средств из кассы Банка в эквиваленте 1 122 060,00 руб.

Таким образом, в предельно короткий промежуток времени после предоставления кредита в размере 60.000.000,00 руб., денежные средства в размере 59.315.285,00 руб. обналичены Сорокиной О.Б.

Также конкурсным управляющим указано на то, что стоимость земельных участков, переданных Сорокиной О.Б. по договору купли-продажи земельных участков N 1-05/2015 от 18.05.2015, гораздо ниже стоимости указанной в договоре.

В рамках дела о банкротстве ООО "Деловой Центр Столицы" N А40-100942/17 судом кассационной инстанции в постановлении от 01.12.2020 установлено, что изначально спорные земельные участки принадлежали АО "Строительно -инвестиционный холдинг", впоследствии в короткие сроки земельные участки были проданы Сорокиной О.Б. и Терехиным А.В. и Д.А., при этом стоимость земельных участков была установлена в размере 22.500.000,00 руб.; менее чем через месяц Сорокина О.Б. и Терехины А.В. и Д.А. перепродают земельные участки в собственность ООО "Деловой центр столицы", однако, стоимость земельных участков значительно возрастает до 179.797.240,00 руб., то есть почти в восемь раз; в дальнейшем, через 2,5 месяца, ООО "Деловой Центр Столицы" передает земельные участки в аренду АО "СИХ", то есть участки вернулись во владение АО "СИХ".

Указанная цепочек сделок свидетельствует о фактическом выводе бенефициаром денежных средств из Банка путем оформления обязательств на юридическое лицо (заемщика - ООО "Деловой Центр Столицы").

Данные действия также не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Довод апеллянта о том, что судом не определен солидарный или в долях пропорционально причиненному вреду размер ответственности ответчиков, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" в части определения размера субсидиарной ответственности Струкова Андрея Петровича и Сорокиной Ольги Борисовны приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО "РУССТРОЙБАНК".

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иващука Д.Н., Иващука Н.Г. по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-252156/15 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иващука Дмитрия Николаевича, Иващука Николая Григорьевича по обязательствам должника АО "РУССТРОЙБАНК".

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "РУССТРОЙБАНК" Иващука Дмитрия Николаевича, Иващука Николая Григорьевича.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" в части определения размера субсидиарной ответственности Иващука Дмитрия Николаевича, Иващука Николая Григорьевича до окончания расчетов с кредиторами АО "РУССТРОЙБАНК".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева