Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-63451/21 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40- 71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе конкурсному управляющему КБ "РЭБ" (АО) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "МСК" и АО "ЭнергоТЭК",

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК "АСВ": Дубовицкий В.Н., по дов. от 08.09.2021

от АО "ЭнергоТЭК": Ожогин А.В., по дов. от 31.08.2021

от к/у ООО "МСК": Маскалюк Х.В., по дов. от 14.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) к ООО "СпецФинЛизинг" о признании недействительной сделкой соглашения от 23.03.2017 о расторжении договора залога оборудования N 3012/З-1 от 05.08.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "СпецФинЛизинг", и применении последствий недействительности в виде признания действующим договора залога оборудования N 3012/З-1 от 05.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "СпецФинЛизинг", восстановления КБ "РЭБ" (АО) в правах залогодержателя по договору залога оборудования N 3012/З-1 от 05.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "СпецФинЛизинг", признания за КБ "РЭБ" (АО) права залога на имущество, переданное по договору залога оборудования N 3012/З-1 от 05.06.2016.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО "ЭнергоТЭК" и ООО "МСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. отказано конкурсному управляющему КБ "РЭБ" (АО) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "МСК" и АО "ЭнергоТЭК".

Не согласившись с указанным определением, к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что лиц, которых просил привлечь конкурсный управляющий, нельзя признать добросовестными приобретателями предмета залога Банка, в связи с их аффилированностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве в качестве соответчиков - ООО "МСК" и АО "ЭнергоТЭК", удовлетворению не подлежит, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, у ООО "МСК" и АО "ЭнергоТЭК" не имеется общих и/или однородных прав и обязанностей в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для привлечения указанных лиц в качестве ответчиков не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывал, что ходатайство о привлечении которых к участию в деле в качестве соответчиков не содержит процессуальных оснований.

В ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков требования к ним сформулированы не были, положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соблюдены. Между тем указанные лица являются участниками спора в соответствии со ст.51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40- 71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров