Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-57776/21 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дружинина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д. Н.,

об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения 1/4 доли в квартире от 28.12.2017

при участии в судебном заседании: от ООО Зерновая компания "Настюша" - Туманова Д.Р. по дов. от 25.06.2021; от финансового управляющего Дружинина С.А. - Громова О.А. по дов. от 25.02.2021; от Ананьевой Д. Н.-Феоктистова А.А. по дов от 05.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 25.02.2021 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2021 поступило заявление финансового управляющего Дружинина Сергея Анатольевича о признании сделки, совершенной за счет должника, заключенной между Ананьевой Людмилой Николаевной и Перевозчиковой Людмилой Яковлевной, недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ООО Зерновая компания "Настюша" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ананьевой Д. Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 был зарегистрирован переход права собственности на доли в квартире, принадлежавшей Ананьевой Л.Н. на Перевозчикову Л.Я. (мать супруги должника) в связи с заключением договора дарения от 28.12.2017.

По мнению финансового управляющего, договор дарения доли в квартире от 28.12.2017 (далее - оспариваемый договор) является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку переход права собственности на квартиру (доли в ней) осуществлялся между членами семьи Перевозчиковых, включая супругу Должника - Ананьеву Л.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Согласно пункту 4 указанной статьи, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из пунктом 1-2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в том числе из документов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005003:4755, поступивших от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", право собственности на квартиру возникло на основании договора передачи N 091531-000044 от 23.01.1992, в соответствии с которым, Департамент муниципального жилья на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" передал квартиру N 330, состоящую из трех комнат, в доме 23/7, по улице Новопесчаной, общей площадью 89,13 кв.м., жилой площадью 58,5 кв.м. в общую собственность Перевозчиковой Л.Я., Перевозчиковой Л.Н., Перевозчикову Н.Ф., Зориной П.Т., без определения долей. В связи с изложенным, выдано свидетельство о праве собственности.

На основании распоряжения префекта административного округа от 03.11.2003 N 9233 адрес объекта уточнен: ул. Новопесчаная д. 23, корпус 1, вместо ул. Новопесчаная, д. 23/7, что подтверждается справкой, имеющейся в регистрационном деле.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.12.2005, в пользу Перевозчиковой Л.Я. перешло право собственности на долю, принадлежвшую умершей Зориной П.Т. Так, в результате наследования доля Перевозчиковой Л.Я. в объекте составила , отцу Ананьевой Л.Н. (Перевозчиковой Л.Н.) и ей самой принадлежали доли по . На основании договора определения долей от 12.12.2005, зарегистрировано право собственности на доли каждого.

Брак между Ананьевой Л.Н. и должником зарегистрирован 09.10.1993, что следует из Свидетельства о регистрации брака, выданного Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы.

Оспариваемым договором доли в праве собственности на квартиру Ананьевой Л.Н. была подарена Перевозчиковой Л.Я., которой на тот момент принадлежала доли в праве на объект недвижимости.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Новопесчаная д. 23, корпус 1, кв. 330, с кадастровым номером 77:09:0005003:4755, не может быть отнесена к совместной собственности супругов Ананьевых, в связи с чем, подаренная доля Ананьевой Л.Н. не могла быть включена в конкурсную массу должника Ананьева Д.Н.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Вместе с тем, оспариваемый договор дарения от 28.12.2017 не содержит в себе каких-либо прав и обязанностей в отношении имущества должника, в связи с чем, заявление финансового управляющего обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы финансового управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Дружинина С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова