Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 06АП-5149/21 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

21 октября 2021 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании суда:

от конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Банкина А.Ф.: Симакова Т.В., представитель по доверенности от 07.04.2021 б/н (посредством онлайн-заседания);

от арбитражного управляющего Миляева П.Л.: Дорофеев П.В., представитель по доверенности (посредством онлайн-заседания);

от арбитражного управляющего Миляева П.Л.: Худоярова А.А., представитель по доверенности от 01.10.2021 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миляева Петра Львовича

на определение от 26.07.2021

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1022400828603, ИНН 2420005414)

к арбитражному управляющему Миляеву Петру Львовичу

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.08.2016 суд признал заявление АО "Альфа-Банк" обоснованным, ввел в отношении АО "Буреягэсстрой" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 07 декабря 2016 года, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 06.08.2018 суд продлил в отношении АО "Буреягэсстрой" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство до 06.11.2018.

Определением от 08.10.2018 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Капустников Сергей Александрович.

Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Определением от 09.11.2020 суд освободил Муртазина Р.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Миляев Петр Львович.

Определением от 05.04.2021 суд освободил Миляева П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Банкин Александр Федорович.

12 мая 2021 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), согласно которого он просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" Миляевым П.Л., выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств 25.11.2020 ООО "Социнвестпроект" ИНН 7728544344, в размере 717 102 руб. 94 коп.

2. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" Миляевым П.Л., выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств 07.12.2020 ООО "Социнвестпроект", ИНН 7728544344, в размере 85 298 руб. 63 коп.

3. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" Миляевым П.Л., выразившиеся в нарушении подпункта "е" пункта 5, пункту 11 Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не приложение к отчетам договоров с привлеченными специалистами, актов выполненных (оказанных) услуг, документов подтверждающих оплату привлеченным специалистам.

4. Взыскать с арбитражного управляющего Миляева П.Л. в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" убытки в размере 802 401 руб. 57 коп.

Определением от 13.05.2021 суд принял к производству заявление ООО "Континент", привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Социнвестпроект", АО СГ "Спасские ворота", Ассоциацию "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2021 требования общества "Континент" удовлетворены частично, с Миляева П.Л. в пользу должника взысканы убытки в размере 653 215 руб. 80 коп.

Арбитражный управляющий Миляев П.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Континент" отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что приём заявок не является торгами, а относится к процедуре в виде подготовительных мероприятий по проведению торгов. При этом, в определении от 27.04.2020 отсутствуют обеспечительные меры в виде запрета предварительных действий, направленных на проведение процедуры банкротства, по организации проведения торгов в виде приёма заявок лиц для определения участников торгов

Также надо отметить, что организатор торгов принимая заявки, действовал исключительно в интересах кредиторов, поскольку судебный процесс носит состязательность сторон и никто не может достоверно предположить какими будут выводы суда. Неприём заявок способствовали увеличению срока, поскольку в соответствии с абзацем 9 п.8 ст. 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

При таких обстоятельствах увеличивается срок конкурсного производства и как следствие текущие платежи, что уменьшает вероятность погашения задолженности кредиторов, включенную в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Миляева П.Л. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Представитель конкурсного управляющего Банкина А.Ф. поддержал позицию арбитражного управляющего Миляева П.Л.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.10.2021 по 14.10.2021.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик обжалует определение только в части взысканной суммы убытков. В остальной части определение суда первой инстанции не оспорено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом кредиторов АО "Буреягэсстрой" 10.04.2020 было утверждено Дополнение N 11 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества АО "Буреягэсстрой" (утверждено решением комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой" от 26.12.2017), в соответствии с которым организатором торгов по реализации лота, указанного в приложении к настоящему Дополнению, в том числе лот N 22 (право требования к МУ "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220). а при недостаточности денежных средств к муниципальному образованию города Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588 ИНН 2801032015) - 182 944 315 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, начисленные на сумму долга в размере 145 097 018 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.), является ООО "Социнвестпроект".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Дополнения к порядку продажи N 11, оплата услуг организатора торгов в отношении лотов, указанных в приложении к настоящему Дополнению, составляет 120 000 руб., включая НДС 20 %.

Между АО "Буреягэсстрой" и привлечённой организацией по проведению торгов - ООО "Социнвестпроект" 13.04.2020 был заключен договор на оказание соответствующих услуг.

С даты заключения договора, ООО "Социнвестпроект" приступил к выполнению договора с учётом требований Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определением арбитражного суда Амурской области от 27.04.2020 по делу N А04-3531/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - ООО "Социнвестпроект" проводить торги в отношении принадлежащего АО "Буреягэсстрой" права требования - дебиторской задолженности к МУ "Городское управление капитального строительства", взысканной на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N 06АП6992/2018, до рассмотрения по существу заявления ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой" от 10.04.2020, принятого по вопросу N 1 повестки дня заседания комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой", и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020 решение комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой", выраженное в Протоколе заседания комитета кредиторов от 10.04.2020 об утверждении "Дополнения N 11 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества АО "Буреягэсстрой" (утверждено решением комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой" от 26.12.2017), признано недействительным.

Кроме того, поскольку МУ "Городское управление капитального строительства" в июне 2020 года произвело оплату задолженности перед АО "Буреягэсстрой" в полном объёме, предмет торгов перестал существовать.

По итогам проведённой работы между ООО "Социнвестпроект" и конкурсным управляющим Муртазиным Р.Д. подписан отчёт о понесённых расходах исполнителя от 18.06.2020. Общая сумма расходов за период с 13.04.2020 по 18.06.2020 составила 717 102 руб. 94 коп., из них:

- 49 574 руб. 53 коп. - оплата по счету N 77033328449 от 15.04.2020 за публикацию сведений о проведении открытых торгов в электронной форме в газете "КоммерсантЪ";

- 860 руб. 35 коп. - оплата публикации сообщения о проведении открытых торгов в электронной форме (сообщение N 4909496 от 14.04.2020 в ЕФРСБ);

- 10 000 руб. - оплата по счету N 108 от 04.05.2020 за предоставление доступа к ЭТП "электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU";

- 860 руб. 35 коп. - оплата публикации сообщения о приостановке торгов в электронной форме (сообщение N 5049264 от 01.06.2020 в ЕФРСБ);

- 11 731 руб. 56 коп. - оплата по счету N 77033369190 от 16.06.2020 за публикацию сведений об отмене открытых торгов в электронной форме в газете "КоммерсантЪ";

- 860 руб. 35 коп. - оплата публикации сообщения об отмене торгов в электронной форме (сообщение N 5117509 от 18.06.2020 в ЕФРСБ);

- 643 215 руб. 80 коп. - расходы на РКО согласно тарифам банка организатора торгов.

Указанные расходы были оплачены Миляевым П.Л. в полном объеме, что послужило основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом при установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредитором заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Миляева П.Л. убытков в сумме 717 102 руб. 94 коп. ввиду оплаты им организатору торгов выполненной работы в период приостановления торгов по запрету суда.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим (организатором торгов) в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; осуществляет прием заявок на участие в торгах, а также заключает договоры о задатке.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, прием заявок относится к процедуре проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2019 по делу N А04-3531/2017 в виде запрета организатору торгов ООО "Социнвестпроект" проводить торги в отношении права требования (дебиторская задолженность) МУ "ГУКС", взысканного на основании Решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N 06АП-6992/2018 до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа и вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Соответственно, продолжение принятия заявок в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2019, расценивается судом как существенное нарушение организатором торгов или конкурсным управляющим процедуры торгов.

При этом, факт бездействия ООО "Социнвестпроект" в части приостановления торгов ранее был также установлен судом, в рамках рассмотрения жалобы ООО "Континент" на бездействие арбитражного управляющего АО "Буреягэсстрой" Муртазина Р.Д. выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью организатора торгов при проведении открытого аукциона по продаже лота N 22 (определение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2020 по делу NА04-3531/2016).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал необоснованным произведение Миляевым П.Л. как оплаты расходов, понесенных ООО "Социнвестпроект", в сумме 643 215 руб. 80 коп., так и оплаты расходов организатора торгов в сумме 10 000 руб. за предоставление доступа к ЭТП "электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU", поскольку необходимость в предоставлении такого доступа, при наличии действующих обеспечительных мер в виде приостановления торгов, отсутствовала.

При этом, добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего Миляева П.Л., могли бы исключить причинение убытков в случае принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, поскольку вследствие неправомерного действия арбитражного управляющего конкурсная масса должника уменьшилась на 653 215 руб. 80 коп. - размер необоснованно выплаченных привлеченному специалисту денежных средств, указанная сумма обоснованно признано судом убытками, причиненным должнику и его кредиторам, и вследствие чего подлежит взысканию с Миляева П.Л.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.07.2021 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь