Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-88863/23 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьевой Л.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению Ананьевым Д.Н. в пользу Ананьевой Л.Н. денежных средств и применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.Н.

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Ананьев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 поступило заявление кредитора ООО "Левит" к Ананьевой Людмиле Николаевне, Ананьеву Дмитрию Николаевичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 удовлетворено заявление ООО "Левит", судом признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению Ананьевым Дмитрием Николаевичем в пользу Ананьевой Людмилы Николаевны денежных средств со счетов: N 40817810900201021187 открытого в Банке "Возрождение" (ПАО), N 42301810640000005045 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 42301840340000000802 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 423019783400000839 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 42301978340000000839 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 40817978600201000609 открытого в Банке "Ворождение" (ПАО); по списанию денежных средств со счетов Ананьевой Людмилы Николаевны: N 42301810340000005044 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 42306810440000525351 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 42301840040000000801 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 42306840740000104154 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 42301978040000000838 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 42306978840000090014 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 42306810900200053762 открытого в Банке "Возрождение" (ПАО), N 40817810500201021189 открытого в Банке "Возрождение" (ПАО), N 42306840500200053763 открытого в Банке "Возрождение" (ПАО), N 42306978400200053764 открытого в Банке "Возрождение" (ПАО).Применены последствия недействительности сделки, а именно с Ананьевой Людмилы Николаевны взысканы в конкурсную массу Ананьева Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 1 935 182 261,62 рублей, 58 997 883 долларов США, 8 528 862,90 Евро.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ПАО НЦБ "ТРАСТ" - письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО НЦБ "ТРАСТ", ПАО "Промсвязьбанк", финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из уточненного заявления ООО "Левит", заявитель просил признать недействительными банковские операции по перечислению Ананьевым Дмитрием Николаевичем денежных средств в пользу Ананьевой Людмилы Николаевны в период с 09.01.2017 по 09.11.2018 по следующих счетов: N 40817810900201021187 открытого в Банке "Возрождение" (ПАО), N 42301810640000005045 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N42301840340000000802 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 423019783400000839 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 42301978340000000839 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N40817978600201000609 открытого в Банке "Ворождение" (ПАО); по списанию денежных средств со счетов Ананьевой Людмилы Николаевны: N 42301810340000005044 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 42306810440000525351 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 42301840040000000801 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 42306840740000104154 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 42301978040000000838 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 42306978840000090014 открытого в ПАО "Промсвязьбанк", N 42306810900200053762 открытого в Банке "Возрождение" (ПАО), N 40817810500201021189 открытого в Банке "Возрождение" (ПАО), N 42306840500200053763 открытого в Банке "Возрождение" (ПАО), N 42306978400200053764.

Применить последствия недействительности в виде взыскания с Ананьевой Людмилы Николаевны в конкурсную массу Ананьева Дмитрия Николаевича 1 935 182 261,62 рублей, 58 997 883,00 долларов США, 8 528 862,90 евро (по курсу Банка России на дату исполнения).

При этом ООО "Левит" поддерживает первоначальный поданный иск. Заявление ООО "Левит" об оспаривании сделки основано на положениях ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов привел обстоятельства нарушений допущенных руководством ПАО "Промсвязьбанка", в том числе Ананьевым Дмитрием Николаевичем (председатель правления банка) и назначение в этой связи временной администрации 15.12.2017 управлением банком; принятого решения Салехардским городским судом 26.10.2018 о взыскании с должника 1 650 316 638, 90 рублей основного долга, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; принятого Арбитражным суда города Москвы искового заявления Банка о взыскании убытков в размере 278 млрд. рублей; а также принятие 12.04.2019 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и осуществление в период с 2017 по 2019 сделок по выводу активов с целью их сокрытия от обращения взыскания в пользу добросовестных кредиторов.

Считает, что совершенными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала об указанной цели должника; должник изменил место жительства без уведомления кредиторов, скрывает имущество. Заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности.

В материалы обособленного спора представлен отзыв Ананьева Д.Н. По существу доводов заявителя указал, что перечисления не могут быть оспорены ни как сделка с предпочтением, ни как сделка с неравноценным встречным предоставлением. Кредитор не доказал наличие оснований для признания перечислений недействительными по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В результате перечислений не был причинен вред имущественным правам кредиторов; равно отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества должника в период совершения перечислений не доказаны. Презумпция цели причинения вреда неприменима.

Также считает, что доводов и доказательств, подтверждающих на общих основаниях наличие цели причинения вреда не представлено. Перечисления не могут быть оспорены по ст.ст.10, 168 ГК РФ. Банковские операции в виде перечислений не являются сделками в понимании ст. 153 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявления.

В материалы обособленного спора представлен отзыв Ананьевой Л.Н. из которого следует, что перечисления не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, Ананьева Л.Н. не является кредитором должника и лицом, имеющим право требования к должнику.

Равно не могут быть оспорены по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не доказывает наличие признаков для оспаривания по данному основанию. Перечисление не предполагало встречного предоставления. Доказательств неравноценности не представлено.

Также не доказано обстоятельств для оспаривания перечислений по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Основания для применения презумпций отсутствуют. Факт причинения вреда не доказан. Считает, что вследствие осуществления родственных переводов имущественная масса должника увеличилась. Цель причинения вреда кредиторам не доказана, поскольку опосредовали семейные отношения. Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не доказана.

Не доказаны и не указаны основания для оспаривания сделки по основаниям ст.ст.10,168 ГК РФ.

Отметила, что Ананьева Л.Н. в период совершения спорных перечислений имела свой собственный капитал и доходы.

Считает, что заявитель злоупотребляет правами, преследует карательную цель в отношении должника. Просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Ответчик в письменных пояснений, представленных к судебному заседанию 09.09.2022 отметила, что транзитный характер перечислений не доказан. Настаивает на отказе в удовлетворении заявления.

В письменных объяснениях, представленных к судебному заседанию 17.06.2022 отметила, что восстановление режима общей совместной собственности приведет к невозможности оспаривания платежей, поскольку такие действия сделками не являются. Денежные средства являющиеся общей совместной собственностью принадлежат также и ответчику. Настаивает, что большая часть спорных перечислений между супругами являлись возвратами ранее перечисленных Ананьевой Л.Н. в пользу должника денежных средств. Снятые денежные средства зачислены обратно на ее счета.

Настаивает на отказе в удовлетворении заявления.

В материалы обособленного спора представлены возражения на отзыв ответчика ООО "Левит" и ПАО "Промсвязьбанк" относительно доводов и письменных пояснений Ананьевой Л.Н. и Ананьева Д.Н.

Указали, что только после завершения формирования конкурсной массы возможно рассмотрение вопроса об определении доли Ананьевой Л.Н. в общем совместном имуществе супругов, до этого все имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу.

Все операции проводились либо день в день, либо в близкие даты. В ввиду чего, как платеж от Ананьевой Л.Н., так и обратный платеж от Д.Н. Ананьева в пользу супруги был транзитным платежом внутри компаний, контролируемых Ананьевым Д.Н., для целей расчета по сделкам должника.

Считает ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае перечисления между супругами исчислялись миллиардами рублей, то есть очевидно это значительно превышает любые разумные платежи для обеспечения нужд семьи, тем боле учитывая их вышеописанный транзитный характер.

Отметили, что в каждом из обособленных споров подлежит установлению судьба полученных другим супругом денежных средств. В отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужны семьи, полученные супругом денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу супруга-банкрота с последующим выделением доли другого супруга во всем имуществе.

Осведомленность Ананьевой Л.Н. о цели причинение вреда кредиторам в результате совершения безвозмездных сделок было уже установлено по обособленным спорам об оспаривании договора дарения и иных сделок, совершенных в период с 30.10.2017 по 1.11.2017.

Отметили наличие обязательств перед ООО "ЗК Настюша", требования ООО "Левит", Кузнецовой Т.С., Савельева С.Н., Смирнова В.А., Симановской С.К., Сорокина Д.В., Яновского К.Н., которые включены реестр требований 9 кредиторов на основании договоров поручительства от 6 и 10 ноября 2015 года на сумму более 2 млрд. рублей.

На цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника настаивает и ПАО НБ "ТРАСТ"; осведомленности Ананьевой Л.Н. о финансовом состоянии ПАО "Промсвязьбанк", и преследовании цели вывода активов должника при совершении оспариваемых сделок.

Поддержал доводы ООО "Левит" и ПАО "Промсвязьбанк" в части использования ответчика должником для проведения расчетов и транзитного характера платежей.

Просил удовлетворить заявление ООО "Левит", признать недействительными сделки по перечислению Ананьевым Д.Н. денежных средств в пользу Ананьевой Л.Н. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ананьевой Л.Н. в конкурсную массу Ананьева Д.Н. 2 133 415 634,78 руб., 59 908 883,32 долларов США, 11 494 836,71 евро (по курсу Банка России на дату исполнения).

Финансовый управляющий Ананьева Д.Н. Веснин Е.В. также представил отзыв. Также поддержал доводы о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. Ответчик о противоправной цели сделки была осведомлена; допущено злоупотребление правом. Также поддержал доводы о транзитном характере совершенных платежей. Просил заявление удовлетворить.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 возбуждено производство по делу N А40-58566/19-187-61 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва).

В настоящем случае оспариваются банковские операции в период с 09.01.2017 (сама ранняя дата) по 27.09.2018 (самая поздняя дата), что соответствует периодам подозрительности, установленным положениями ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Между тем, необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 83-ПЭК18 дело N А40-177466/2013 изложена правовая позиция, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам, то есть уменьшить конкурсную массу должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела также сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующегоей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц указано, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 признан недействительным в том числе брачный договор от 28.07.2015 года, заключенный между Ананьевым Дмитрием Николаевичем и Ананьевой Людмилой Николаевной; восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое супругами во время брака.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями статьи 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства являются совместно нажитым общим имуществом супругов, то в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре данные денежные средства подлежат полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пропорциональным распределением между кредиторами после завершения формирования реестра кредиторов и конкурсной массы, с последующим возвращением супруге должника причитающейсяей доли.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку Ананьева Л.Н. является супругой должника, то в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованном по отношению к должнику лицом.

Знание Ананьевой Л.Н. о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок было уже установлено по обособленным спорам об оспаривании договора дарения и иных сделок, совершенных в период с 30.10.2017 по 1.11.2017.

На момент совершения оспариваемых сделок помимо знания Должника о неблагоприятном финансовом состоянии Банка и высокой вероятности предъявления к нему имущественных притязаний, Должник и его заинтересованные лица знали об обстоятельствах, повлекших взыскание с него денежных средств и послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве; принял на себя значительный объем обязательства из договоров поручительства, а потому был не вправе совершать действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В частности, имелись следующее обязательства перед кредиторами:

- ООО "ЗК Настюша" (заявитель по делу о банкротстве, требования включены реестр), чьи требования основаны на судебных актах, по которым с Должника взысканы денежные средства, полученные им по недействительным договорам поручительства (2 885 295 565, 14 рублей, из которых 1 709 823 123, 36 рублей - основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Суды взыскали с Должника проценты на сумму полученных по договорам поручительства денежных средств с 30.12.2011 г. и с 5.07.2013 г.

- Требования ООО "Левит", Кузнецовой Т.С., Савельева С.Н., Смирнова В.А., Симановской С.К., Сорокина Д.В., Яновского К.Н., которые включены реестр требований кредиторов на основании договоров поручительства от 6 и 10 ноября 2015 года. на сумму более 2 млрд. рублей.

Из материалов дела о банкротстве Ананьева Д.Н. следует, что должник скрыл и продолжает скрывать свое имущество, что подтверждается судебными актами по настоящему делу об истребовании у него сведений и документов об источниках его дохода и имуществе, ни один из которых к настоящему времени Должником не исполнен.

Должник изменил свое место жительства, покинув территорию Российской Федерации, без уведомления кредиторов непосредственно во время совершения действий по отчуждению своих активов, что не опровергается его представителями по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК установлен принцип полного возмещения убытков, что означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае действия, направленные на причинение вреда имущественным правам совершались Ананьевой Л.Н. вина Ананьевой Л.Н. и противоправность ее действий выражается в том, что она совершала оспариваемые сделки.

Должник и Ананьева Л.Н. вносили денежные средства на счета Ананьевой Л.Н., в связи с чем образовалось взаимное сальдо, что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела заявителем. Иных источников денежных средств, кроме имеющихся в материалах дела выписок по счетам, должник и ответчик не раскрывают. Причины поступления денежных средств на счета Ананьевой Л.Н. и должника не раскрыты, а также не объяснены причины расходования денежных средств.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На должнике и ответчиках как на сторонах оспариваемых банковских операций лежит бремя доказывания таких обстоятельств, как наличие разумных экономических мотивов и цели совершения перевода и снятия денежных средств в значительном размере (порядка 800 млн рублей), а также наличие доказательств расходования спорных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, должник и ответчики вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказали наличие указанных обстоятельств, в том числе цели расходования спорных денежных сумм на общие семейные нужды. Никакого обоснования необходимости перечисления денежных средств и их снятия со счетов ни должник, ни ответчик также не приводят.

Учитывая, что должник и Ананьева Л.Н. имели до банкротства значительный объем имущества, то без исчерпывающей информации (доказательств которой материалы дела не содержат) об объеме всего имущества супругов, его движении и представления конкретных доказательств о возврате тех средств, что были расходованы со счетов, невозможно утверждать об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Кроме того, учитывая, что Ананьева Л.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем говорит сам ответчик, то поступления на ее счета могли быть не только непосредственно от супруга, но и от иных источников дохода, например, от бизнеса, а, следовательно, такие поступления также составляют совместно нажитое имущество.

В связи с чем с учетом фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок, имеются основания полагать, что сделки были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления и без объективных обстоятельств необходимости совершения оспариваемых платежей. Поскольку ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, то очевиден умысел сторон на совершение оспариваемых сделок с единственной целью исключить денежные средства из конкурсной массы Должника для недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Должник и ответчик заявляли о недопустимости оспаривания банковских операций отдельно от сделок, во исполнение которых они были совершены, однако данный довод противоречит пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которых прямо указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве судом самостоятельно определяются последствия недействительности сделки, вне зависимости от того, какие именно просит применить последствия заявитель.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении N 63 суд первой инстанции при рассмотрении спора не лишен права самостоятельно определить квалификацию сделки и нормы права, которые подлежат применению при признании оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая, что оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве имеет своей целью возмещение вреда причиненного имущественным интересам конкурсных кредиторов, то по совокупности норм статей 15, 1080, 167 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности сделок к Ананьевой Л.Н.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы Ананьева Л.Н. повторно со ссылкой на представленные в материалы спора выписки по счетам, открытым в ПАО "Промсвязьбанк", указывает, что их этих выписок ей не понятно, кто осуществлял оспариваемое снятие денежных средств, по мнению Ананьевой Л.Н, денежные средства снимались самим ПАО "Промсвязьбанк".

Вместе с тем, эти доводы Ананьевой Л.Н. являются ошибочными и основаны на неправильном толковании ей Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П и Положения Банка России N809-П от 24.11.2022, а также направлены на введение суда в заблуждение.

Согласно Положению N 579-П на балансовом счете N 423 отражаются "Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц".

По данным выписок по счетам, открытым в ПАО "Промсвязьбанк" (операции, на которые указывает Ананьева Л.Н. в своей апелляционной жалобе) по лицевым счетам N 423...по дебету отражен перевод денежных средств для учета на счет с номером N 20202...

Согласно Положению N 809-П счет 20202 "касса кредитной организации" предназначен для учета наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации (филиала) и отдельных внутренних структурных подразделениях. По дебету счета отражается поступление денежной наличности в рублях и иностранной валюте. По кредиту счета отражается списание денежной наличности в рублях и иностранной валюте (п.2.2 Положения N 809-П).

Следовательно, содержащиеся в выписках по счетам ПАО "Промсвязьбанк" сведения указывают на то, что денежные средства со счета N 423 (депозит физического лица) были выданы Ананьевой Л.Н. из кассы ПАО "Промсвязьбанк".

Сопоставив выписку по счету ПАО "Промсвязьбанк" с выпиской по счету в ПАО Банк "Возрождение", следует, что в них отражены идентичные данные по снятию денежных средств с вклада с их получением из кассы кредитной организации (ПАО "Промсвязьбанк" или ПАО Банк "Возрождение") различны только последовательность колонок в выписках этих кредитных организаций, например, по выписке по счету в ПАО "Промсвязьбанк" назначение операции "выдача с лицевого счета 42306... срочного вклада (договор N 313200879)" указано в седьмой колонке выписки, наименование корреспондента по счету "ПАО "Промсвязьбанк" в г.Москве указано в восьмой колонке выписки, а по выписке ПАО Банк "Возрождение" назначение операции (назначение платежа) "выдача денежных средств по договору счета 42306...." указано в двенадцатой колонке выписки, а наименование корреспондента по счету "Филиал Банк "Возрождение" АО БМ "Банк" указано в пятой колонке выписки по счету.

Приведенные Ананьевой Л.Н. данные по выписке ПАО Банка "Возрождение" не может быть принята во внимание, поскольку в этой выписке отражена иная банковская операция, касающаяся перечисления денежных средств по заявлению иного физического лица, а не получение денежных средств по вкладу из кассы кредитной организации.

Таким образом, доводы Ананьевой Л.Н. о том, что ООО "Левит" оспаривает операции по снятию самим ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств со счетов Ананьевой Л.Н. основаны на неправильном толковании положений Банка России и чтении выписок по счетам.

Доводы Ананьевой Л.Н. относительно финансового состояния ПАО "Промсвязьбанк" со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-308982/2018 не опровергают установленные при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельств наличия у Должника на дату совершения Оспариваемых сделок требований кредиторов, которые не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов Должника. Кроме того, оценка финансового состояния ПАО "Промсвязьбанк" не входит в круг обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о признании сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что знание Ананьевой Л.Н. о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок было уже установлено по обособленным спорам об оспаривании договора дарения и иных сделок, совершенных в период с 30.10.2017 по 1.11.2017.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров