Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-44246/21 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "БШПУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-71362/17 об отказе в признании недействительными Соглашения о переводе долга от 01.09.2016 по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенного между ООО "Респект" и НАО "БШПУ"; признании недействительным заявления КБ "РЭБ" (АО) о согласии на перевод долга на ООО "Респект" по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254 в сумме 800.480.000,00 руб., признании недействительным Соглашения о переводе долга на сумму 199.520.000,00 руб. от 01.02.2017 по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенного между ООО "Респект" и НАО "БШПУ", признании недействительным Соглашения о переводе долга на сумму 199.520.000,00 руб. от 01.02.2017 по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенного между ООО "Респект", НАО "БШПУ" и КБ "РЭБ" (АО) и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО) при участии в судебном заседании:

от НАО "БШПУ": Нуриахметов Н.М., по дов. от 10.02.2021 от к/у КБ "РЭБ" (АО): Назаров Ю.С., по дов. от 02.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением: о признании недействительной сделкой Соглашение о переводе долга по кредитному договору N 15254 от 24 декабря 2015 года в сумме 800.480.000,00 руб. от 01.09.2016, заключенное между ООО "Респект" и НАО "БШПУ"; о признании недействительной сделкой заявление КБ "РЭБ" (АО) без номера и даты о согласии на перевод долга на ООО "Респект" по кредитному договору N 15254 от 24 декабря 2015 года в сумме 800.480.000,00 руб.; о признании недействительной сделкой Соглашение о переводе долга по кредитному договору N 15254 от 24 декабря 2015 года в сумме 199.520.000,00 руб. от 01.02.2017, заключенное между ООО "Респект" и НАО "БШПУ"; о признании недействительной сделкой Соглашение о переводе долга по кредитному договору N 15254 от 24 декабря 2015 года в сумме 199.520.000,00 руб. от 01.02.2017, заключенное между ООО "Респект", НАО "БШПУ" и КБ "РЭБ" (АО); и применении последствий недействительности сделок, о применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления задолженности НАО "БШПУ" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 15254 от 24.12.2015, в том числе: - основной долг - 1.000.000.000,00 руб.; - проценты за пользование долгом в размере 16% годовых; - повышенные проценты в размере 33% годовых от суммы просроченной задолженности по долгу, в случае несвоевременного погашения долга; - пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование долгом; признания действующим договора поручительства N 15254/ДП/2 от 29.11.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Тропик"; восстановления обязательств ООО "Тропик" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 15254/ДП/2 от 29.11.2016, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Тропик"; признать действующим договор залога прав (требований) N 15254/ДЗ2-1 от 24.12.2015, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ"; восстановить КБ "РЭБ" (АО) в правах залогодержателя по договору залога прав (требований) N 15254/ДЗ2-1 от 24.12.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ"; признать действующим договор залога прав (требований) N 15254/ДЗ2-2 от 24.12.2015, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ"; восстановить КБ "РЭБ" (АО) в правах залогодержателя по договору залога прав (требований) N 15254/ДЗ2-2 от 24.12.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ".

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что оспариваемые сделки совершены в месячный период подозрительности и являются сделками, совершенными при неравноценном встречном предоставлении, а также с целью причинить вред должнику и его кредиторам, а также, по мнению конкурсного управляющего, являются сделками, совершенными при злоупотреблении правом, со ссылкой на статьи 10, 168, а также по основаниям статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по доводам заявлений и письменных пояснений.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам письменных отзывов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признано недействительным Соглашение о переводе долга от 01.09.2016 по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенное между ООО "Респект" и НАО "БШПУ"; Признано недействительным заявление КБ "РЭБ" (АО) о согласии на перевод долга на ООО "Респект" по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254 в сумме 800.480.000,00 руб. Признано недействительным Соглашение о переводе долга на сумму 199.520.000,00 руб. от 01.02.2017 по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенное между ООО "Респект" и НАО "БШПУ". Признано недействительным Соглашение о переводе долга на сумму 199.520.000,00 руб. от 01.02.2017 по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенное между ООО "Респект", НАО "БШПУ" и КБ "РЭБ" (АО). Применены последствия недействительности сделок: - восстановлена задолженность НАО "БШПУ" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254; - признан действующим договор поручительства от 29.11.2016 N 15254/ДП/2, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Тропик"; восстановлены обязательства ООО "Тропик" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства от 29.11.2016 N 15254/ДП/2; - признан действующим договор залога прав (требований) от 24.12.2015 N 15254/ДЗ2-1, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ"; - признан действующим договор залога прав (требований) от 24.12.2015 N 15254/ДЗ2-2, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ". В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "БШПУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

24.12.2015 между АО КБ "РЭБ" (кредитор) и НАО "БШПУ" (заемщик) заключен кредитный договор N 15254, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 1.000.000.000,00 руб. под 16,5% годовых.

Кредит являлся целевым на приобретение оборудования для медно-колчеданного месторождения "Вишневское" в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан.

Датой погашения кредита было установлено 24.12.2018 (при этом датой действия кредитной линии, т.е. датой, до которой заемщик мог получать от Банка транши, являлось 23.12.2016).

На основании заявлений НАО "БШПУ" ему были предоставлены денежные транши на общую сумму 1.000.000.000,00 руб., которые были использованы НАО "БШПУ" для расчетов с его контрагентами.

Факт выдачи и расходования денежных средств НАО "БШПУ", полученных от Банка, подтверждаются выпиской по счету НАО "БШПУ" N 40702810400090008422, открытому в КБ "РЭБ" (АО).

В счет уплаты процентов на сумму долга НАО "БШПУ" выплачено Банку более 116,19 млн. руб.

Проценты уплачивались заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

В срок до марта 2017 года кредит НАО "БШПУ" обслуживался своевременно, без просрочек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 15254 от 24.12.2015 были заключены следующие договоры:

- Договор залога акций N 15254/Д31 от 30.12.2015, заключенный между Банком и ООО "ПромРесурс" (залогодатель) ИНН 7405012448. В залог Банку переданы 265.583 шт. обыкновенных именных акций, эмитент акций - НАО "БШПУ", номинальная стоимость одной акции - 2 руб. (залоговая стоимость одной акции - 5.676 руб. 80 коп.), государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-30894-D). Указанный договор был расторгнут Соглашением от 30.12.2016, подписанным Банком и ООО "ПромРесурс";

- Договор N 15254/Д32-1 от 24.12.2015 о залоге прав (требований) в сумме 990.530.000,00 руб., заключенный между Банком и НАО "БШПУ" (залогодатель), на получение оплаты выполненных работ по оснащению, проходке и армированию вертикального ствола "Клетевой" подземного рудника "Юбилейный" по договору подряда N 50/08-БШПУ от 10.04.2008, заключенному НАО "БШПУ" (подрядчик) с ООО "Башкирская медь", ИНН 0267011229 (заказчик). Соглашением от 27.03.2017 Банк и НАО "БШПУ" расторгли договор залога прав (требований) N 15254/Д32-1 от 24.12.2015;

- Договор N 15254/Д32-2 от 24.12.2015 о залоге прав (требований) в сумме 16.092.956,00 долларов США, заключенный между Банком и НАО "БШПУ" (залогодатель), на получение оплаты за выполнение работ по строительству "под ключ" вертикального шахтного ствола "Вспомогательный 6-Г" рудника "Гужумсай" по договору подряда N 77 от 25.12.2014, заключенному НАО "БШПУ" (подрядчик) с ГП "Навоийский горно-металлургический комбинат", Республика Узбекистан (заказчик). Соглашением от 27.03.2017 Банк и НАО "БШПУ" расторгли договор залога прав (требований) N 15254/Д32-2 от 24.12.2015;

- Договор поручительства N 15254/ДП2 от 29.11.2016, заключенный между Банком и ООО "Тропик" (поручитель) ИНН 2312213209 на сумму принятых обязательств - 1.000.000.000,00 руб. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в дату погашения кредита. По договору поручительства ООО "Тропик" осуществляло погашение процентов за НАО "БШПУ" в следующем порядке: -29.11.2016 на сумму: 10.826.163,93 руб.; -30.12.2016 г. на сумму 11.187.036,07 руб.; -31.01.2017 на сумму 11.217.685,48 руб. При этом, проценты, уплачиваемые ООО "Тропик", рассчитывались на сумму основного долга в размере 800.480.000,00 руб.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств НАО "БШПУ" по кредитному договору N 15254 от 24.12.2015 между Банком и рядом обществ были заключены, так называемые "разовые" договоры поручительства на оплату процентов за пользование денежными средствами за конкретный месяц, а именно:

- договор поручительства N 15254/ДП1 от 30.09.2016, заключенный с ООО "ФП-Ишимбай" (поручитель), во исполнение которого 30.09.2016 поручитель произвел платеж процентов за сентябрь 2016 в сумме 10.826.163,93 руб. Указанная сумма процентов была исчислена исходя из размера основного долга 800.480.000,00 руб.;

- договор поручительства N 15254/ДП2 от 31.10.2016, заключенный с ООО "Тропик" (поручитель), во исполнение которого 31.10.2016 поручитель произвел платеж процентов за октябрь 2016 года в сумме в сумме 11.187.036,07 руб. Указанная сумма процентов была исчислена исходя из размера основного долга 800.480.000,00 руб.;

- договор поручительства N 15254/ДПЗ от 28.02.2017, заключенный с ООО "Импекстехно" (поручитель), во исполнение которого 28.02.2017 поручитель произвел платеж процентов за февраль 2017 года в сумме 12.657.534,26 руб. Указанная сумму процентов была исчислена исходя из размера основного долга 1.000.000.000,00 руб.

Как было указано конкурсным управляющим, кредит НАО "БШПУ" до марта 2017 года обслуживался своевременно и без просрочек как самим заемщиком, так и его поручителями.

С марта 2017 года кредит, полученный по кредитному договору N 15254 от 24.12.2015, не обслуживается.

При этом, до настоящего времени кредит НАО "БШПУ" отражен на балансе Банка.

В связи с неисполнением НАО "БШПУ" обязательств по кредитному договору N 15254 от 24.12.2015 конкурсным управляющим Банком была направлена претензия-уведомление исх. N 2-1976р/2018 от 03.04.2018 в адрес заемщика с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Также конкурсным управляющим указано, что при рассмотрении дела N А07-5449/2018 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО "ФП-Ишимбай" (истец, "разовый" поручитель) о взыскании с НАО "БШПУ" (ответчик, заёмщик) суммы основного долга в размере 10.826.163,93 руб. по договору поручительства N 15254/ДП1 от 30.09.2016, Банку, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, стало известно о существовании соглашения о переводе долга с НАО "БШПУ" на ООО "Респект" по кредитному договору N15254 от 24.12.2015.

При этом, НАО "БШПУ" исковые требования ООО "ФП-Ишимбай" не признало, первоначально сторонами никаких документов, подтверждающих перевод долга в судебный процесс по делу N А07-5449/2018 не представлено; запросы о предоставлении таких документов НАО "БШПУ" первоначально игнорировались.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по ходатайству НАО "БШПУ" к участию в деле N А07-5449/2018 в качестве третьего лица было привлечено ООО "Респект", которое предоставило в суд и конкурсному управляющему КБ "РЭБ" (АО) 24.09.2018 экземпляры (в виде копий) следующих соглашений:

- соглашение от 01.09.2016 о переводе с НАО "БШПУ" на ООО "Респект" части долга по кредитному договору N 15254 от 24.12.2015 на сумму 800.480.000,00 руб., заключенное между НАО "БШПУ" и ООО "Респект" (двустороннее соглашение). Пункт 1.2. указанного соглашения предусматривает письменное согласие Банка. При этом согласие КБ "РЭБ" (АО) на перевод долга представлено не было;

- соглашение от 01.02.2017 о переводе с НАО "БШПУ" на ООО "Респект" части долга по кредитному договору N 15254 от 24.12.2015 на сумму 199.520.000,00 руб., заключенное между НАО "БШПУ" и ООО "Респект" (двустороннее соглашение). Пункт 1.2. указанного соглашения предусматривает письменное согласие Банка. При этом согласие КБ "РЭБ" (АО) на перевод долга представлено не было.

Также, 17.10.2018 года от НАО "БШПУ" в адрес конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) поступили:

- копия заявления КБ "РЭБ" (АО) без номера и даты о согласии на перевод долга на ООО "Респект" в размере 800.480.000,00 руб.;

- копия соглашения от 01.02.2017 (трехстороннее соглашение) о переводе долга с НАО "БШПУ" на ООО "Респект" на сумму 199.520.000,00 руб., заключенное между НАО "БШПУ", ООО "Респект" и КБ "РЭБ" (АО).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом сложившихся обычаев делового оборота в области кредитования юридических и физических лиц, практика предоставления банками кредитов направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача банком не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери.

Таким образом, при переводе долга по кредитному договору с НАО "БШПУ" на ООО "Респект", действуя разумно и осмотрительно, Банк должен был позаботиться об обеспечении исполнения новым должником принятых на себя обязательств в указанной сумме.

Вместе с тем, ответчиками не было предоставлено никакого обеспечения исполнения обязательств ООО "Респект".

В соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса РФ кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Банка России осуществляет банковские операции.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 1 и 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно с учетом обычаев делового оборота, применяемых в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности.

В данном случае, суд пришел к выводу, что замена принадлежащего Банку права требования с заемщика НАО "БШПУ", предполагающее ежемесячную уплату процентов по кредиту, при наличии поручительств, а также обеспечения в виде залога, на обязательства сомнительных контрагентов, причиняет значительный ущерб интересам Банка, так как лишает Банк ежемесячных поступлений, и не соответствует экономическим интересам Банка.

Более того, последующее расторжение договоров поручительства и залога также не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Предполагается, что ответчики не могли не знать о причинении вреда Банку расторжением договоров поручительства и залога, поскольку иного равноценного обеспечения по кредитному договору Банку не предоставлялось.

Суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам Банка.

Указанные доводы конкурсного управляющего ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, суд указал, что недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличии от оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 173.1, 174 ГК РФ, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений ст. 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 173.1, 174 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При этом, судом учтено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, суд признал недействительным соглашение от 27.03.2017 о расторжении договора залога прав (требований) от 24.12.2015 N 15254/ДЗ2-1, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Непубличным акционерным обществом "Башкирское шахтопроходческое управление"; признал недействительным соглашение от 27.03.2017 о расторжении договора залога прав (требований) от 24.12.2015 N 15254/ДЗ2-2, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Непубличным акционерным обществом "Башкирское шахтопроходческое управление"; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права КБ "РЭБ" (АО), как залогодержателя, по договору залога прав (требований) от 24.12.2015 N 15254/ДЗ2- 1, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Непубличным акционерным обществом "Башкирское шахтопроходческое управление"; восстановления права КБ "РЭБ" (АО), как залогодержателя, по договору залога прав (требований) от 24.12.2015 N 15254/ДЗ2-2, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Непубличным акционерным обществом "Башкирское шахтопроходческое управление".

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению в части требования о восстановлении КБ "РЭБ" (АО) в правах залогодержателя по договору залога прав (требований) N 15254/ДЗ2-1 от 24.12.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ"; о восстановлении КБ "РЭБ" (АО) в правах залогодержателя по договору залога прав (требований) N 15254/ДЗ2-2 от 24.12.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ".

Как указано выше, ответчиком НАО "БШПУ" заявлено о применении судом срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, соответственно, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как было указано конкурсным управляющим, о факте заключения спорных соглашений он узнал в ходе рассмотрения судебного дела N А07-5449/2018, а именно 24.09.2018.

Заявление конкурсного управляющего подано в суд 30.04.2019.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным Соглашение о переводе долга от 01.09.2016 по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенное между ООО "Респект" и НАО "БШПУ"; признал недействительным заявление КБ "РЭБ" (АО) о согласии на перевод долга на ООО "Респект" по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254 в сумме 800.480.000,00 руб. Признал недействительным Соглашение о переводе долга на сумму 199.520.000,00 руб. от 01.02.2017 по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенное между ООО "Респект" и НАО "БШПУ". Признал недействительным Соглашение о переводе долга на сумму 199.520.000,00 руб. от 01.02.2017 по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254, заключенное между ООО "Респект", НАО "БШПУ" и КБ "РЭБ" (АО). Применил последствия недействительности сделок: - восстановил задолженность НАО "БШПУ" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору от 24.12.2015 N 15254; - признал действующим договор поручительства от 29.11.2016 N 15254/ДП/2, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Тропик"; восстановил обязательства ООО "Тропик" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства от 29.11.2016 N 15254/ДП/2; - признал действующим договор залога прав (требований) от 24.12.2015 N 15254/ДЗ2-1, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ"; - признал действующим договор залога прав (требований) от 24.12.2015 N 15254/ДЗ2-2, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ". В остальной части заявленных требований производство прекратил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

НАО "БШПУ" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, по мнению апеллянта, в материалы дела не предоставлены доказательства: неравноценности встречного исполнения от НАО "БШПУ" в адрес ООО "Респект" за перевод долга; факта осведомленности НАО "БШПУ" об отсутствии имущества у компаний поставщиков, требования к которым были уступлены в пользу ООО "Респект" в счет расчета за перевод долга;

В противопоставление выводам суда первой инстанции, апеллянт ссылается на заключенный 31.10.2017 г. между НАО "БШПУ" и ООО "Респект" договор уступки права требования на сумму 800 438 521,41 руб. и 199 546 820 руб., указывая, что данным договорам не дана оценка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. по делу N А40-71362/2017 были признаны недействительными сделками:

-Соглашение о переводе долга от 01.09.2016 г. по кредитному договору от 24.12.2015 г. N 15254, заключенное между ООО "Респект" и НАО "БШПУ";

- Заявление КБ "РЭБ" о согласии на перевод долга на ООО "Респект" по кредитному

договору от 24.12.2015 г. N 15254 в сумме 800 480 000 руб.;

- Соглашение о переводе долга на сумму 199 520 000 руб., от 01.02.2017 г. по кредитному договору от 24.12.2015 г. N 15254, заключенное между ООО "Респект" и НАО "БШПУ";

- Соглашение о переводе долга на сумму 199 520 000 руб. от 01.02.2017 г. по кредитному договору от 24.12.2015 г. N 15254, заключенное между ООО "Респект", НАО "БШПУ" и КБ "РЭБ".

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывал конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными, в результате заключения оспариваемых сделок, НАО "БШПУ" (платежеспособный заемщик) был заменен на ООО "Респект" (техническая компания не осуществляющая реальную хозяйственную деятельность), которая с момента заключения соглашений о переводе долга, не произвело ни одной выплаты по кредиту.

Довод о том, что ООО "Респект" является технической компанией, также подтверждается вступившими в силу судебными актами по другому обособленному спору в настоящем деле.

Так в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 г. в деле о банкротстве КБ "РЭБ" при рассмотрении спора с похожими обстоятельствами, суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что ООО "Респект" является технической компанией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

Как указал суд первой инстанции, предполагается, что ответчики не могли не знать о причинении вреда Банку расторжением договоров поручительства и залога, поскольку иного равноценного обеспечения по кредитному договору Банку не предоставлялось.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

В условиях существующей экономической ситуации в Российской Федерации, с учетом сложившихся обычаев делового оборота в области кредитования юридических и физических лиц, практика предоставления банками кредитов направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача банком не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери (Положение ЦБ РФ от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери").

Таким образом, при заключении оспариваемых соглашений и прекращении обеспечительных обязательств, действуя разумно и осмотрительно, Банк должен был позаботиться об обеспечении исполнения новым должником принятых на себя обязательств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиками не было предоставлено никакого обеспечения исполнения обязательств ООО "Респект", а сама компания являлась "технической".

Также стоит отметить, что замена принадлежащего Банку права требования с заемщика НАО "БШПУ", предполагающее ежемесячную уплату процентов по кредиту, при наличии поручительств, а также обеспечения в виде залога, на обязательства сомнительных контрагентов, причиняет значительный ущерб интересам Банка, так как лишает Банк ежемесячных поступлений, и не соответствует экономическим интересам Банка, а последующее расторжение договоров поручительства и залога также не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

На основании вышеуказанных выводов суд первой инстанции пришел к заключению, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам Банка.

С учетом того, что при совершении оспариваемых сделок права требования по кредитному договору N 15254 перешли с платежеспособного должника НАО "БШПУ" на техническую компанию, не ведущей реальной хозяйственной деятельности - ООО "Респект", а также с учетом того, что в результате заключения оспоренных соглашений были прекращены обеспечительные обязательства, гарантирующие возврат выданного кредита, предполагается, что НАО "БШПУ" и ООО "Респект" при заключении соглашений о переводе долга понимали о противоправной цели совершения указанных сделок, а сама цель перевода долга на компанию, заведомо неспособную обеспечивать обслуживание задолженности - была направлена на освобождение НАО "БШПУ" от бремени содержания полученного кредита.

Таким образом, считаем, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

При этом стоит отметить, что в указанном обособленном споре не имеет значение то, какие активы были переданы от НАО "БШПУ" к ООО "Респект", так как само ООО "Респект" является технической компанией, а признание недействительным договора уступки права требования от 31.10.2017 г. не являлось предметом настоящего обособленного спора и его приобщение в материалы дела может свидетельствовать лишь о намерении Ответчиков придать сделке с "технической" организацией вид, формально соответствующий условиям гражданского оборота с целью сокрытия действительного смысла совершения сделок.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства НАО "БШПУ" о назначении экспертизы.

Как указывает заявитель по апелляционной жалобе, отказав в назначении экспертизы, суд оставил довод НАО "БШПУ" о положительном финансовом состоянии нового должника (ООО "Респект") непроверенным, поставив заявителя (КБ "РЭБ") в нарушение принципа состязательности в преимущественное положение.

Считаем, что при отказе в назначении экспертизы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права на основании следующего.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуатьного действия для правильного разрешения спора.

Из ходатайства НАО "БШПУ" о назначении финансово-экономической судебной экспертизы следует, что заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы: - какова стоимость чистых активов Непубличного акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление" (ОГРН 1020202036777) с учетом рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности по состоянию на 01 сентября 2016 года и на 01 февраля 2017 года? - какова стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1162311050296) с учетом рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности по состоянию на 01 сентября 2016 года и на 01 февраля 2017 года?

В заявлении об оспаривании сделок, конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния НАО "БШПУ" и ООО "Респект". Из представленного анализа следует, что НАО "БШПУ" было в состоянии обслуживать задолженность по кредитному договору N 15254 от 24.12.2015 г., при этом указанное обстоятельство не опровергалось сторонами по обособленному спору.

В отношении ООО "Респект", конкурсным управляющим был приложен ответ ИФНС N 4 по г. Краснодару, в соответствии с которым бухгалтерские балансы ООО "Респект" в налоговые органы не сдавались. Согласно налоговой отчетности, имеющейся в материалах дела, ООО "Респект" за 2017 г. сдавал налоговую отчетность, содержащую следующие показатели:

- По налогу на прибыль за 9 мес. начислено 00 руб.;

- По НДС за 9 мес. 2017 г. числится недоимка в сумме 16 667 руб;

Указанные сведения свидетельствуют о том, что ООО "Респект" не вело реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, по первому из предложенных эксперту вопросов, нет необходимости в заключении эксперта, так как состоятельность НАО "БШПУ" никем из сторон не опровергается.

По второму вопросу также нет необходимости в заключении эксперта, так как во-первых отсутствуют документы для проведения финансово-экономической экспертизы (бухгалтерские балансы в налоговых органах отсутствуют), а во-вторых в материалы дела представлены достаточные доказательства невозможности ООО "Респект" обслуживать приобретенную задолженность.

Кроме того, стоит отметить, что судебными актами по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве АО КБ "РЭБ" судами было установлено и подтверждено судом кассационной инстанции, что ООО "Респект" является технической компанией.

Так в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 г. в деле о банкротстве КБ "РЭБ" при рассмотрении спора с похожими обстоятельствами, суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что ООО "Респект" является технической компанией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Ходатайство о приостановлении производства по спору не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору было признание недействительными сделками соглашений, прекращающих обязательства НАО "БШПУ" перед АО КБ "РЭБ" по кредитному договору, как указывал Конкурсный управляющий, и как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сделки по переводу обязательств с НАО "БШПУ" на техническую компанию ООО "Респект" и по прекращению акцессорных обязательств, были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам Банка, что соответствует п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых, арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, с учетом доказанности всех необходимых обстоятельств для признании сделок недействительными, в суде первой инстанции отсутствовали, как и отсутствуют на сегодняшний день, обстоятельства, без установления которых невозможно принять судебный акт об оспаривании сделки, при этом в случае установления Таганским районным судом обстоятельств, которые отсутствовали на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, НАО "БШПУ" не лишен возможности обратится в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также возражать по доводам управляющего, в случае инициирования процесса взыскания с НАО "БШПУ" задолженности.

Вместе с стоит также отметить, что восстановление прав банка по кредитному договору и обеспечительным сделкам соответствует правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признание статуса кредитора в обязательстве не влечет автоматического взыскания долга по такому обязательству, в случае инициирования процесса по взысканию задолженности, НАО "БШПУ" также будет вправе предоставить в суд возражения относительно наличия или же отсутствия обязательств у НАО "БШПУ" перед АО КБ "РЭБ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам Банка.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 18.05.2021 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО "БШПУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова