Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии конкурсного управляющего Грязева А.А. и представителя Гибадуллина Р.И. Щетниковой Ю.В. (доверенность от 05.10.2021),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гибадуллина Рамиля Илдусовича и конкурсного управляющего Грязева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Дрягиной Е.Р. и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество, принадлежащее Гибадуллину Рамилю Илдусовичу и Грязеву Андрею Анатольевичу,

вынесенное в рамках дела N А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Медавтотранс" (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467),

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2017 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница") о признании акционерного общества "Медавтотранс" (далее - АО "Медавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 г. заявление ООО "Башнефть-Розница" принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-18190/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 г. удовлетворено заявление о замене стороны по делу - заявителя ООО "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича; в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее - Грязев А.А.).

Определением суда от 04 марта 2021 г. (резолютивная часть) произведена замена Торхова Сергея Арнольдовича в реестре требований кредиторов акционерного общества "Медавтотранс" на Пестерева Александра Рудольфовича и Пестереву Светлану Анатольевну.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными указанным Законом.

07 сентября 2021 года от конкурсного кредитора Дрягиной Е.Р. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о взыскании с бывшего председателя ликвидационной комиссии Гибадуллина Р.И. и конкурсного управляющего Грязева А.А. солидарно в пользу должника АО "Медавтотранс" убытков в размере 2860023,81 руб.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков Дрягиной Е.Р. подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество Гибадуллина Рамиля Илдусовича ИНН 183305345707, и Грязева Андрея Анатольевича ИНН 183206756777, находящееся у вышеуказанных лиц или у других лиц в пределах суммы 2860023,81 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 года заявление конкурсного кредитора АО "Медавтотранс" (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467) Дрягиной Е.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на счета и имущество, принадлежащее Гибадуллину Рамилю Илдусовичу 06 августа 1977 года рождения, и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 2860023,81 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И., Грязева А.А. убытков. Наложен арест на счета и имущество, принадлежащее Грязеву Андрею Анатольевичу 02 января 1977 года рождения, и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 2860023,81 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И., Грязева А.А. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гибадуллин Рамиль Илдусович и конкурсный управляющего Грязев Андрей Анатольевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Как считает Гибадуллин Р.И., к заявлению о принятии обеспечительных мер Дрягиной Е.Р., в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гибадуллиным Р.И. предпринимаются какие-либо действия по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц. Фактически без представления Дрягиной Е.Р. каких-либо объективных данных, без представления каких-либо первичных доказательств того, что решение может быть не исполнено, основываясь только на сомнениях Дерягиной Е.Р., суд наложил арест на принадлежащие имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета). Тем самым заблокировал счета, в том числе и предпринимательские, нарушая мои права в виде фактического финансового ограничения на значительную сумму, и все это в отсутствие встречного обеспечения причиненного вреда длительным блокированием денежных средств и возникшими затруднениями в осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, суд не создал гарантию возмещения ущерба от причиненных обеспечительных мер в виде требования к лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении, представления встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ.

Кроме того, как указывает Гибадуллин Р.М., на момент вынесения обжалуемого определения арбитражным судом в рамках дела N А71-18190/2017 о банкротстве АО "Медвторанс" у Гибадуллина 6 Р.И. было уже арестовано недвижимое имущество на сумму 31 100 000,00 руб. и арестовано иное имущество денежные средства на сумму 29 896 835 руб. т.е. общая сумма принятых в отношении него обеспечительных мер составила 60 996 835 руб. Указанные обеспечительные меры приняты в отношении одних и тех же притязаний Дрягиной Е.Р., связанных с реализация имущества АО "Медавтотранс" с торгов на открытых электронных торгах 26.12.2017, только в одном случае Дрягина Е.Р. просит привлечения к субсидиарной ответственности, а в другом взыскать убытки, что в данном случае является взаимоисключающими требованиями. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения суда от 08.09.2021, имущество Гибадуллина Р.И. неоднократно было арестовано в рамках дела N А71-18190/2017 о банкротстве АО "Медавтотранс"" на суммы,превышающие общий размер предъявленных к нему требований Дрягиной Е.Р., а следовательно оснований для выводов у суда о том, что непринятие обеспечительных мер на сумму 2 860 023,81 руб. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю не имелось.

Грязев А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что без представления Дрягиной Е.Р. объективных данных, доказательств того, что решение может быть не исполнено, основываясь только на сомнениях и предположениях Дрягиной Е.Р., суд наложил арест на принадлежащие ГрязевуА.А. имущество и денежные средства, нарушив тем самым положения ст. 90 и 65 АПК РФ. Также при принятии обеспечительных мер судом не учтено, что ответственность арбитражного управляющего Грязева А.А. застрахована в пользу участвующих в деле о банкротстве должника и иных лиц, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционные жалобы поступил от кредитора Вилкова А.Ю., который просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Гибадуллина Р.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 данного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, либо действиями, направленными на исключения обращения реализации имущества должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Дрягина Е.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета и имущество, принадлежащее Гибадуллину Р.И., Грязеву А.А., и находящееся у них или других лиц в пределах суммы 2 860 023,81 руб.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления конкурсного кредитора Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И., Грязева А.А. убытков. Реализация имущества указанными лицами повлечет оспаривание отчуждения этого имущества, судебные разбирательства по которым приведут к продлению конкурсного производства в отношении должника, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и затягиванию данной процедуры.

Суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, признал обоснованными опасения заявителя, что Гибадуллиным Р.И., Грязевым А.А. могут совершаться действия по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц, что в итоге приведет к существенному нарушению прав кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил заявление Дрягиной Е.Р., указав, что обеспечительные меры не влекут невозможности пользования имуществом, в связи с чем не нарушают права заинтересованных лиц. При этом суд счел, что названная сумма обеспечения подлежит применению к каждому из ответчиков, поскольку до момента вынесения судебного акта по существу спора невозможно определить пределы ответственности каждого из ответчиков.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер обстоятельства.

Так, судом первой инстанции не учтено, что ответственность арбитражного управляющего Грязева А.А. застрахована в пользу участвующих в деле о банкротстве должника и иных лиц, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, во вменяемый Дрягиной Е.Р. период причинения убытков (2018 г.) ответственность управляющего была застрахована по договору страхования ответственности арбитражного управляющего 77777 ОАУ000209/18 от 16.02.2018 в ООО "ЦСО", страховой полис 77777 ОАУ-000209/18 от 16.02.2018 страховая сумма 10 000 000 (Десять миллионов) рублей и на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П175166-29-18 от 04.05.2018 в ООО "Страховое общество "Помощь", полис N П175166-29-18 от 04.05.2018 страховая сумма 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Таким образом, размер ответственности арбитражного управляющего Грязева А.А. застрахован на сумму, в несколько раз превышающую размер предъявленных Дрягиной Е.Р. к управляющему требований, а, следовательно, оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер на сумму 2 860 023,81 руб. по отношению к арбитражному управляющему Грязеву А.А. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю не имелось. Данные обстоятельства, как следует из поданного Дрягиной Е.Р. заявления о принятии обеспечительных мер, Дрягиной Е.Р. также не учтены. Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер в отношении Грязева А.А. у суда первой инстанции на момент принятия судебного акта не имелось.

Кроме того, как следует из карточки настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021 было удовлетворено заявление конкурсного кредитора АО "Медавтотранс" Дрягиной Е.Р. о принятии обеспечительных мер - наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Гибадуллину Р. И., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 13 046 450,32 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Грязева А.А., конкурсных кредиторов Торхова С.А., Вилкова А.Ю. о привлечении Пестерева А.Р., Гибадуллина Р.И., Алабужева И.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 удовлетворено ходатайство Гибадуллина Р.И. о замене обеспечительных мер, заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда УР от 12.05.2021 по делу N А71-18190/2017 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на 5 расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Гибадуллину Р. И. находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 13 046 450,32 руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Гибадуллину Р. И. следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер 18:26:010340:542, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 15, кадастровой стоимостью 2 183 390,41 руб.;

- квартира площадью 47,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0010004:2451, расположенная по адресу: г. Москва, Раменки, пр-кт Ломоносовский, д. 34, кв. 124, кадастровой стоимостью 10 277 949,78 руб.;

- квартира площадью 54,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014008:7843, расположенная по адресу: г. Москва, ТропаревоНикулино, пр-кт Вернадского, д. 97, кв. 51, кадастровой стоимостью 8 424 106,34 руб.

Суд отмечает, что 13 046 450,32 руб. является остатком непогашенной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов АО "Медавтотранс", в то время как общая рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Гибадуллину Р.И. и на которое определением от 07.06.2021 наложен арест составляет 31 100 000,00 руб. в соответствии со справками оценочной компании ГАРУС от 02.06.2021 N 02, N 02/1, N 02/2, оценка которым дана в определении от 07.06.2021.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. по делу N А71-18190/2017 было удовлетворено заявление Дрягиной Е.Р. об обеспечении иска, наложен арест на принадлежащее Гибадуллину Рамилю Илдусовичу имущество и денежные средства в размере 29 896 835 руб. 00 коп., за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения арбитражным судом в рамках дела N А71-18190/2017 о банкротстве АО "Медвторанс" у Гибадуллина Р.И. же арестовано недвижимое имущество на сумму 31 100 000,00 руб. и арестованы денежные средства на сумму 29 896 835 руб. т.е. общая сумма принятых в отношении него обеспечительных мер составила 60 996 835 руб.

При этом указанные обеспечительные меры приняты в отношении одних и тех же притязаний Дрягиной Е.Р., связанных с реализацией имущества АО "Медавтотранс" с торгов на открытых электронных торгах 26.12.2017, только в одном случае Дрягина Е.Р. просит привлечения к субсидиарной ответственности, а в другом взыскать убытки.

При подаче рассматриваемого заявления Дрягина Е.Р. не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер, не указала, каким образом принятие обеспечительной меры позволит обеспечить интересы должника и его кредиторов, в условиях, что имущество и денежные средства принадлежащие Гибадуллину Р.И., уже были арестованы судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления Дрягиной Е.Р. в части наложения ареста на счета Гибадуллина Р.И. не имелось. Достаточным в данном случае, с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 (арестованное согласно данному акту имущество имеет стоимость, существенно превышающую размер заявленных в этом обособленном споре требований), является наложение ареста на имущество, принадлежащее Гибадуллину Р.И. и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 2 860 023,81 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И., Грязева А.А. убытков.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 года по делу N А71-18190/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление конкурсного кредитора АО "Медавтотранс" (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467) Дрягиной Е.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворит частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Гибадуллину Рамилю Илдусовичу, 06 августа 1977 года рождения, и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 2860023,81 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И., Грязева А.А. убытков.

В удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении Грязева Андрея Анатольевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова