Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-58808/21 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С. Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка "Траст" (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.Н

о разрешении разногласий

при участии в судебном заседании:

от Ананьева Д.Н- Помазын А.С. дов. от 07.07.2021

от ПАО "Промсвязьбанк"Марченков Б.А. по дов. от 13.09.2019

от ПАО банк "ТРАСТ"- Архипов И.С. по дов. от 02.12.2020

от ф/у Ананьева Д.Н- Громова О.А. по дов. от 25.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2020 г. по делу N А40- 58566/19-187-61 "Б" Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N21 от 06.02.2021.

Определением от 25.02.2021 г. финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), члена ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Дружинина С.А. о разрешении разногласий между ПАО "Промсвязьбанк" и финансовым управляющим. Признал отсутствие оснований для отзыва финансовым управляющим Ананьева Д.Н. - Дружининым С.А. всех доверенностей, выданных Ананьевым Д.Н.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Банк "Траст" (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на то, что, отзыв выданных доверенностей необходим в целях контроля за сопровождением судебных дел, расходованием средств на привлечение лиц, представляющих интересы должника в суде.

От финансового управляющего должника, от должника Ананьева Д.Н. в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против их удовлетворения, ссылаясь на то, что отзыв доверенностей, выданных должником для представления его интересов в судах нарушает его конституционные права на судебную защиту и положения Закона о банкротстве.

Представитель финансового управляющего должника, представитель должника Ананьева Д.Н. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Банка "Траст" (ПАО), представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 ПАО "Промсвязьбанк" обратился с запросом к финансовому управляющему, в котором указал на необходимость отмены/отзыва всех доверенностей, выданных должником, а именно: Ковалеву С.И. от 04.01.2019 г. на 3 года, Галустян А.А. от 04.01.2019 г. на 3 года, Дурашкину Д.В., Медникову Д.С., Панину А.А., Позднякову А.В., Волощук С.А., Помазан А.С., Сорокопуд А.В. от 29.07.2019 г. на 2 года.

Банк, ссылаясь на положения ст. 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 189 ГК РФ, а также на Методические рекомендации ФНП от 07-08.03, Протокол N 03/03, просит финансового управляющего направить уведомление об отмене доверенностей как в КА "Ковалев, Тугуши и партнеры", в АБ "БГП Литигейшн", так и опубликовать информацию об отзыве всех доверенностей, выданных должником, в газете "Коммерсантъ", а также на ЕФРСБ.

Финансовый управляющий, исходя из указанных положений законодательства, посчитал, что у Банка и финансового управляющего возникли разногласия относительно необходимости отмены всех доверенностей, выданных должником, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, пришел к выводу, что отмена и прекращение доверенностей, выданных должником, не способствует установлению баланса интересов лиц, участвующих в деле, и, более того, лишает самого должника права на судебное представительство и отстаивание своих законных прав и интересов, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Одной из важнейших гарантий реализации указанных конституционных прав является положение процессуальных кодексов о возможности граждан вести свои дела в суде через представителей (ч. 1 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ч. 1 ст. 54 КАС РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Из указанных норм и разъяснений следует, что, хотя финансовый управляющий и ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, это не умаляет права гражданина участвовать в таких делах лично. При этом, ограничения в отношении осуществления прав должником лично установлены только в части прав в отношении имущества, а не процессуальных прав при рассмотрении имущественных споров с участием должника.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 указано, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

ПАО "Промсвязьбанк" обосновывает необходимость отмены всех доверенностей, выданных Ананьевым Д.Н., тем, что полномочия по доверенностям предусматривают права по распоряжению имуществом.

Однако, ни в одной из доверенностей, выданных должником для осуществления защиты его интересов в судебных процессах, не содержатся конкретные полномочия по распоряжению активами должника; все перечисленные ПАО "Промсвязьбанк" полномочия являются процессуальными правами, которыми должник и его представители наделены в силу наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве в силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, ст. 40 АПК РФ.

В связи с тем, что срок действия доверенности, выданной 29.07.2019 на Помазана А.С, Дурашкина Д.В. и т.д. истекла 29.07.2021 (доверенность выдана сроком на 2 года без права передоверия), на имя Помазана А.С. (представителем должника) и на его двух помощников от должника была выдана новая доверенность от 07.07.2021 с ограниченными процессуальными полномочиями (в доверенности указаны только процессуальные полномочия, полномочия по признанию иска, по заключению мирового соглашения и по отказу от имущественных требований).

Таким образом, отзыв всех выданных им доверенностей, в том числе и доверенностей на Галустяна А.А., Ковалева СИ., Дурашкина Д.В., Медникова Д.С., Позднякову А.В., Панина А.А., Волощук С.А., Помазана А.С., Сорокопуда А.А., противоречит положениям Закона о банкротстве и повлечет невозможность осуществления правовой защиты интересов должника, нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

Ссылка ПАО "Промсвязьбанк" на то, что отказ финансового управляющего отозвать доверенности создает невозможность контроля за процедурой банкротства отклоняется судом в силу того, что выдача доверенности не относится к сделкам, которые по положению пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаются ничтожными при совершении их без участия финансового управляющего должника, поскольку статьи 213.9, 213.30 Закона о банкротстве и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что признание гражданина несостоятельным (банкротом) лишает его права выступать субъектом процессуальных правоотношений, в том числе выдавать доверенности на представление своих интересов.

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Следовательно, выдача доверенности должником не относится к сделкам, которые в силу положений п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве признаются ничтожными при совершении их без участия финансового управляющего должника.

Должник Ананьев Д.Н. вправе выдавать доверенности на осуществление своих процессуальных полномочий в рамках дела о своем банкротстве вне зависимости от согласия финансового управляющего.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о расходовании конкурсной массы для защиты интересов Должника его представителями не подтверждены соответствующими доказательствами. Не подтвержден ни факт заключения Ананьевым Д.Н. каких-либо соглашений с КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" и АБ "БГП ЛИТИГЕЙШН", ни факт расходования денежных средств на услуги указанных адвокатов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия финансового управляющего по отзыву и отмене доверенностей, выданных должником и предусматривавших процессуальные полномочия, не отвечают принципам разумности и добросовестности, влекут неправомерное ограничение должника в правах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Дружинина С.А. о разрешении разногласий между ПАО "Промсвязьбанк" и финансовым управляющим и признании отсутствием оснований для отзыва финансовым управляющим Ананьева Д.Н. - Дружининым С.А. всех доверенностей, выданных Ананьевым Д.Н.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка "Траст" (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В.Юркова