Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-60518/21 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Техносерв Консалтинг", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Агора Ресорсез", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-183904/19, принятое судьей Д.А. Кузнецовой, в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Агора Ресорсез" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740)

при участии в судебном заседании: от ООО ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ- Семенов А.В. дов.от 20.07.2019; от ООО ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ - Сапегин А.Б. дов.от 01.09.2019; от ПАО ПСБ - Перцева Е.М. дов.от 15.10.2019; от ООО АГОРА РЕСОРСЕЗ - Шестаков Д.А. дов.от 12.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) (далее - Должник). Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. по делу N А40-183904/19-187-205 "Б" отменены, в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов Должника требования ООО "Эксперт" и утверждения временного управляющего, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. временным управляющим должника ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) утвержден Куранов Алексей Игоревич (ИНН 771535436296 СНИЛС 001-705-459 00), член СРО АУ "Лига".

Общество с ограниченной ответственностью "МСП ФАКТОРИНГ" (далее -Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 401 731 883 руб. 64 коп., основанной на генеральном договоре об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 14.04.2017 N 011-ВР-00-17/ПСФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "МСП Факторинг" в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 по делу N А40-183904/19 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано суду первой инстанции учитывать, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, а понижение очередности удовлетворения требования кредитора связано с исполнением договора в ситуации имущественного кризиса должника.

В указанной связи, судом не может быть оставлено без внимания, что в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" судами трех инстанций установлено отсутствие в 2017 году, на момент выдачи кредитов по договорам от 03.02.2017, 28.07.2017, 14.08.2017, признаков имущественного кризиса у ООО "Техносерв Консалтинг".

В рассматриваемом случае договор факторинга заключен в тот же период - 14.04.2017, равно как и акты, удостоверяющие денежные требования, и указанные в обжалуемых судебных актах.

Выводы же судов о мнимости правоотношений между должником и кредитором в настоящем обособленном споре не являются обоснованными в отсутствие оценки представленных заявителем первичных документов.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал проверить доводы об аффилированности лиц, отличные от выводов, установленных ранее в других обособленных спорах.

18.05.2021 года в суд поступило заявление ООО "Агора Ресорсез" о процессуальном правопреемстве ООО "МСП Факторинг" на ООО "Агора Ресорсез". Заявление обосновано заключением между сторонами договором уступки права требования N 33/2021 от 21.04.2021 года, по которому ООО "МСП Факторинг" уступило ООО "Агора Ресорсез" право требования к ООО "Техносерв Консалтинг". Цена уступаемого права составила 181 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 52 от 21.04.2021 г.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, об аффилированности Должника и Кредитора, в связи с чем исходил из положений, закрепленных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Применив вышеуказанные разъяснения к настоящему обособленному спору, Арбитражный суд города Москвы, установив, что первичные документы, подтверждающие исполнение условий Договора, как и документы, изменяющие его условиях не представлены Кредитором, а сам Договор не имеет экономической целесообразности для Должника, пришел к выводу о мнимости, заключенной сделки, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Агора Ресорсез" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Агора Ресорсез" и ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить вынесенное судом первой инстанции определение и удовлетворить требования правопреемника Кредитора в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии аффилированности между ООО "МСП Факторинг" и Кредитором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ООО "Агора Ресорсез" и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Должника и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель ООО "Техносерв Консалтинг" также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление ООО "МСП ФАКТОРИНГ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника основано на генеральном договоре от 14.04.2017 N 011-ВР-00-17/ПСФ (далее - Договор) об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) в размере 382 717 631 руб. 78 коп.:

- 193 677 836 руб. 10 коп. - задолженность по договору факторинга;

- 79 535 778 руб. 82 коп. - комиссия за период с 28.09.2017 по 24.09.2019;

- 77 626 076 руб. 71 коп. - пени на основной долг; - 31 877 940,15 руб. - пени на комиссии.

Согласно п. 1.1. Договора Кредитор (Финансовый агент) обязуется выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований (дебиторская задолженность) и по управлению денежными требованиями, в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а Должник (Клиент) обязуется уступить Финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 3.1. Договора факторинга для оказания услуг, поименованных в пункте 1.1. Договора, Клиент передает Финансовому агенту оригинал Извещения о Должнике.

После получения такого Извещения о Должнике Финансовый агент передает Клиенту Уведомление об условиях финансирования, Клиент согласовывает условия путем проставления соответствующей отметки на указанном уведомлении (пункт 3.2. Договора факторинга).

26.09.2017 Финансовый агент предоставил Клиенту уведомление об условиях финансирования.

27.09.2017 Клиент передал Финансовому агенту извещение о Должнике - АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С".

В силу пункта 3.6. Договора Факторинга Клиент обязан до начала оказания услуг Финансовым агентом по настоящему договору в отношении определенного должника передать по акту приема-передачи контракты, на основании которых возникают денежные требования и которые должны соответствовать требованиям Финансового агента к передаваемым документам.

В связи с тем, что Кредитором были оказаны услуги по Договору, а оплата по ним не была произведена, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установил факт аффилированности между Должником и Кредитом, в связи с чем исходил из положений, закрепленных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Применив вышеуказанные разъяснения к настоящему обособленному спору, Арбитражный суд города Москвы, установив, что первичные документы, подтверждающие исполнение условий Договора, как и документы, изменяющие его условиях не представлены Кредитором, а сам Договор не имеет экономической целесообразности для Должника, пришел к выводу о мнимости, заключенной сделки.

Также, суд согласился с доводом временного управляющего Должника относительно необоснованного причинения убытков обществу вследствие использования факторинга.

Использование данного способа снижения дебиторской задолженности целесообразно, если размер вознаграждения (процентов) по факторингу меньше, чем размер процентов за кредит, или у организации нет иных возможных инструментов кредитования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая во включении требований ООО "МСП Факторинг" в реестр требований кредиторов Должника, Арбитражный суд города Москвы указал, что ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МСП Факторинг" являются аффилированными с ООО "Техносерв Консалтинг" и АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С".

В то же время определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-183904/19 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 323 234 417,22 руб. долга, 10 914 696,42 руб. проценты за пользование кредитом.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020.

При вынесении вышеуказанного Постановления Арбитражным судом Московского округа были установлены следующие обстоятельства:

Так, суды, удовлетворяя требования Банка указали, что ПАО "Промсвязьбанк" представлены выписки из ЕГРЮЛ, а также Списки аффилированных лиц на даты заключения кредитных договоров, согласно которым ПАО "Промсвязьбанк" не является аффилированным лицом с Должником или лицом, способным каким-либо образом контролировать Должника.

Согласно Списку аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк", в составе его аффилированных лиц указаны ООО "Техносерв Консалтинг" (с 18.08.2008 по 16.03.2016).

Таким образом, с 16.03.2016 ООО "Техносерв Консалтинг" и Банк не являлись аффилированными друг к другу лицами (стр. 54 Списка аффилированный лиц ПАО "Промсвязьбанк" на 31.03.2016).

При этом кредитные договоры были заключены 03.02.2017, 28.07.2017, 14.08.2017, то есть в период, когда аффилированность отсутствовала

В настоящем случае, договор факторинга заключен 14.04.2017, то есть в период, когда отсутствовали признаки аффилированности между Должником и ПАО "Промсвязьбанк" отсутствовала.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что в период заключения кредитных договоров признаки неплатежеспособности у Должника отсутствовали, а, следовательно, данные признаки также отсутствуют на момент заключения спорного договора факторинга.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 16.01.2017 участниками ООО "Техносерв консалтинг" являются:

- Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ФРОНТЬЕР СОЛЮШНЗ ГМБХ" с размером доли 99,97% (Австрия);

- Акционерное общество "НЬЮ ФРОНТЬЕР ИНВЕСТМЕНТ АГ" с размером доли 0,02% (Австрия).

Ни Общество "НЬЮ ФРОНТЬЕР СОЛЮШНЗ ГМБХ", ни Акционерное общество "НЬЮ ФРОНТЬЕР ИНВЕСТМЕНТ АГ" не являются и не являлись лицами, аффилированными с ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно выписке из реестра хозяйственной деятельности Австрии в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ФРОНТЬЕР СОЛЮШНЗ ГМБХ" единственным участником общества является АО "НЬЮ ФРОНТЬЕР ИНВЕСТМЕНТ АГ".

В реестре акционеров АО "НЬЮ ФРОНТЬЕР ИНВЕСТМЕНТ АГ", не указаны ни ПАО "Промсвязьбанк", ни ООО "МСП Факторинг", ни Ананьевы.

Также они не являются руководителями акционерного общества "НЬЮ ФРОНТЬЕР ИНВЕСТМЕНТ АГ".

По смыслу положений, содержащихся в Обзоре судебной практики, понижены в очередности могут быть только требования кредиторов, являющихся контролирующими лицами Должника или аффилированных лиц, подконтрольных контролирующим лицам

То обстоятельство, что бывший генеральный директор ООО "МСП Факторинг" Карелин Александр Владимирович являлся управляющим директором по факторингу ПАО "Промсвязьбанк" не подтверждает наличие аффилированности между ООО "Техносерв Консалтинг" и ПАО "Промсвязьбанк", а также ООО "МСП Факторинг".

Также апелляционная коллегия находит ошибочным вывод Арбитражного суда города Москвы о мнимости Договора в связи с тем, что расчетный счет должника был использован в качестве транзитного.

Так, в соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических 6 отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества. Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем один пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кредитные договоры, заключенные между ООО "Техносерв консалтинг" и ПАО "Промсвязьбанк", в частности, Кредитный договор N 0029-17-3-0 от 03.02.2017 являлись договорами об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

Транши по указанным договорам регулярно выдавались Банком и погашались за счет денежных средств Должника (в том числе, из выручки), что исключает транзитный характер платежей.

Задолженность по Кредитному договору N 0029-17-3-0 от 03.02.2017 в размере 23 234 417,22 руб. основного долга и 784 559, 43 руб. процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов Договора вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно условиям Кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0029-17-3-0 от 03.02.2017 (в редакции дополнительных соглашений 1,2); Кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0336-17-3-0 от 28.07.2017 (в редакции дополнительных соглашений 1-3); Кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N0363-17-3-0 от 14.08.2017 (в редакции дополнительных соглашений 1-3), в случае несоблюдения условий кредитных договоров, размер процентной ставки увеличился на 1% и составил 14,5%, что значительно больше 13,92% годовых.

Указанные условия кредитных договоров и факт увеличения в 2018 году процентной ставки по кредитным договорам и отражен в определении от 12.02.2020 по настоящему делу, которым задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" включена в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вследствие привлечения финансирования происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом, не соответствует действительности, поскольку, в конечном счете, размер задолженности Должника уменьшался вследствие погашения обязательств перед Банком.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом утверждения самого временного управляющего о расходовании денежных средств на погашение задолженности по кредитам, а также указанных документов, подтверждающих реальность исполнения Договора факторинга, последний не может быть признан мнимой сделкой по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно представленному временным управляющим Должника Цомаевым С.З. заключению по итогам анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Техносерв Консалтинг", изготовленному ОАО "ЭКСПЕРТ-Аудит", по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 2016 по 2018 гг. сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Формальные признаки неплатежеспособности возникли у Должника не ранее 21.01.2019 в момент получения требования от 21.01.2019 N 06/4021 от АО "АВТОВАЗБАНК" о досрочном погашении просроченной задолженности в размере 55 526 975,86 евро (в рублевом эквиваленте 3 949 633 792,92руб.по кредитному договору от 09.10.2015 N 312-0007-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ПАО АВТОВАЗБАНК и Ditras GmbH, No которому Должник выступил поручителем.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО "МСП Факторинг" представлены в суд первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, Приложение N 7 к Договору субподряда, подтверждающее срок оплаты задолженности - не позднее 25.03.2018, а также Дополнительное соглашение N 2 к Договору факторинга, подтверждающее солидарную ответственность ООО "Техносерв консалтинг".

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, в том числе подтвержденный преюдициальным судебным актом факт отсутствия аффилированности Должника и Банка на момент заключения Договора, реальность как перечисления денежных средств по нему так и их расходования Должника, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований как для отказа в удовлетворении требований кредитора, так и понижения очередности удовлетворения требований последнего.

В то же время, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Техносерв Консалтинг".

Так, ООО "Техносерв Консалтинг" в своей жалобе просило дополнить мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-183904/19-187-205Б: выводом о том, что в нарушение п. 6 сертификата должностного лица от 14.04.2017, подписанного генеральным директором Булгаковым К.А. и подшитого к сделке - генеральный договор N 011-ВРБР-00-17/ПСФ об общих условиях финансирования под уступку денежных требований от 14.04.2017 не представлены документы об одобрении сделки общим собранием участников Общества.

Однако, как ранее указано в настоящем судебном акте, судом была установлена действительность и реальность договорных отношений между Должником и ООО "Техносерв Консалтинг".

При этом заявляя о недействительности Договора факторинга, заявитель ссылается на положения п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, Договор факторинга является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной судом при подаче соответствующего заявления.

В то же время, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается лишь обоснованность включения требований ООО "Агора Ресорсез" в реестр требований кредиторов Должника.

С самостоятельным заявлением о признании Договора факторинга недействительным ООО "Техносерв Консалтинг" не обращалось.

Следовательно, оснований для признания Договора недействительной сделкой, как на то указывает ООО "Техносерв Консалтинг", в рамках настоящего обособленного спора апелляционная коллегия не усматривает, иное являлось бы нарушением пределов рассмотрения требований в рамках апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-183904/19 отменить.

Включить требование ООО "Агора Ресорсез" в размере всего 401 731 883 (четыреста один миллион семьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова