Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-62624/21 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021 г.

по делу N А40-71362/17

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: договора об уступке прав (требований) N 5УЮЛ от 24.03.2017 г., заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр"; договора об уступке прав (требований) N 7УЮЛ от 30.03.2017 г., заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТЦентр"; банковской операции от 24.03.2017 г. по списанию денежных средств в размере 101 420 039 рублей 76 копеек со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО), по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 г.; банковской операции от 24.03.2017 г. по списанию денежных средств в размере 10 000 000 рублей со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО), по платежному поручению от 16.03.2017 г. N 687, применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639, место нахождения: г.Москва, пер. Подсосенский, 30, 3),

при участии в судебном заседании:

от КБ "РЭБ": Бек В.Э. по доверенности от 16.06.2021 г.,

от ООО "ОЭнТ-Центр": Нестерова Н.В. по доверенности от 20.10.2021 г.,

от ООО "Каркаде": Валькевич М.П. по доверенности от 01.01.2021 г.,

от остальных: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 г. КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, изменений заявленных требований, в котором просил признать недействительными:

- сделку, совершенную 24.03.2017 г., выразившуюся в перечислении со счета 40702810100000008616, открытого в КБ "РЭБ" (АО) ООО "ОЭнТ-Центр", денежных средств в сумме 10 000 000,00 руб. на счет в иную кредитную организацию (ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ");

- сделку, совершенную 24.03.2017 г., выразившуюся в заключении договора уступки прав (требований) N 5/УЮЛ, по которому КБ "РЭБ" (АО) уступило ООО "ОЭнТ-Центр" права требования на общую сумму 101 420 039,76 руб., вытекающие из соглашения об овердрафтном кредитовании банковского счета N 40702810800000008602 от 27.10.2015 г. к договору банковского счета N 40702088602/Р от 26.10.2015 г., заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ОАО "Янтарьэнергосбыт";

- сделку, совершенную 24.03.2017 г., выразившуюся в исполнении договора уступки прав (требований) N 5/УЮЛ, а именно, списании суммы в размере 101 420 039,76 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр" N 40702810100000008616, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в счет оплаты уступленных прав (требований) и осуществления внутрибанковской проводки данной суммы без поступления реальных денежных средств на счет КБ "РЭБ" (АО);

- сделку, совершенную 24.03.2017 г., выразившуюся в исполнении договора уступки прав (требований) N 6/УЮЛ, а именно, в передаче кредитной документации по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета N 40702810800000008602 от 27.10.2015 г. к договору банковского счета N 40702088602/Р от 26.10.2015 г., заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ОАО "Янтарьэнергосбыт";

- сделку, совершенную 30.03.2017 г., выразившуюся в заключении договора уступки прав (требований) N 7/УЮЛ, по которому КБ "РЭБ" (АО) уступило ООО "ОЭнТ-Центр" права требования на общую сумму 35 535 000,00 руб., вытекающие из кредитного договора N 2903 от 14.05.2015 г., заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КАРКАДЕ";

- сделку, совершенную 30.03.2017 г., выразившуюся в исполнении договора уступки прав (требований) N 7/УЮЛ, а именно, в списании суммы в размере 35 535 000,00 руб. со счета ООО "ОЭнТЦентр" N 40702810100000008616, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в счет оплаты уступленных прав (требований) и осуществления внутрибанковской проводки данной суммы без поступления реальных денежных средств на счет КБ "РЭБ" (АО);

- сделку, совершенную 30.03.2017 г., выразившуюся в исполнении договора уступки прав (требований) N 7/УЮЛ, а именно, в передаче кредитной документации по кредитному договору N 2903 от 14.05.2015 г., заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КАРКАДЕ", и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 г. к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "КАРКАДЕ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора об уступке прав (требований) N 5УЮЛ от 24.03.2017 г., заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОэнТ-Центр"; договора об уступке прав (требований) N 7УЮЛ от 30.03.2017 г., заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОэнТ-Центр"; банковской операции от 24.03.2017 г. по списанию денежных средств в размере 101 420 039 рублей 76 копеек со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 г.; банковской операции от 24.03.2017 г. по списанию денежных средств в размере 10 000 000 рублей со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО), по платежному поручению от 16.03.2017 г. N 687, применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда КБ "РЭБ" в лице ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит: определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40 - 713 62/2017 отменить; принять по обособленному спору новое решение, которым признать недействительными следующие сделки:

- договор об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017 г., заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭн-Т- Центр" и банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 101 420 039,76 руб. со счета ООО "ОЭнТ- Центр", N 40702810100000008616, открытого в КБ "РЭБ" (АО), на счет КБ "РЭБ" (АО) N 47423810900000108616 по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 г., назначение платежа: "погашение требований по договору уступки прав требований N 5/УЮЛ от 24.03.2017 г.";

- договор уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017 г., заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ - Центр";

- банковскую операцию от 24.03.2017 г. по перечислению со счета ООО "ОЭнТ- Центр" N 40702810100000008616, открытого в КБ "РЭБ" (АО), на счет N 40702810800000006837 в ПАО БАНК "ФК ОТКРБ1ТИЕ" денежных средств в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению N 687 от 16.03.2017 г., назначение платежа: "перевод собственных средств для расчетов с поставщиками";

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить права требования КБ "РЭБ" (АО) по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета N 40702810800000008602 от 27.10.2015 г., заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ОАО "Янтарьэнергосбыт" (ИНН 39086000865), переданные по договору уступки прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017 г., в том числе основной долг - 100 298 525 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 г. по 24.03.2017 г. в размере 1 121 514,76 руб., суммы причитающихся к погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору, повышенные проценты в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, пени с 24.03.2017 г.;

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "ОЭнТ-Центр" по расчётному счету N 40702810100000008616 в размере 101 420 039,76 руб.;

- обязать ООО "ОЭнТ-Центр" возвратить КБ "РЭБ" (АО) кредитную и иную документацию, переданную банком ООО "ОЭнТ-Центр" по передаточному акту от 27.03.2017 г. во исполнение договора уступки прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017 г.;

- восстановить требования КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 2903 от 14.05.2015 г., заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Каркаде", в том числе основной долг в размере 5 142 630,79 руб., пени на просроченные проценты за период с 01.04.2017 г. по 27.07.2018 г. в размере 1 144 029,51 руб, а также проценты за пользование кредитом, пени на просроченные проценты, повышенные проценты на просроченный основной долг и иные пени и штраф за период с 27.07.2018 г.;

- обязать ООО "ОЭнТ-Центр" возвратить КБ "РЭБ" (АО) кредитную и иную документацию, переданную банком в адрес ООО "ОЭнТ-Центр" по передаточному акту от 30.03.2017 г. во исполнение договора уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017 г.;

- взыскать с ООО "ОЭнТ-Центр" в пользу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 41 921 564,38 руб.;

- взыскать с ООО "ОЭнТ-Центр" в пользу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 10 000 000 рублей;

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" перед ООО "ОЭнТ-Центр" по расчетному счету N 40702810100000008616 в размере 10 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности неплатёжеспособности банка в период заключения и исполнения сделок. Представленными суду документами подтверждено, что оспариваемая банковская операция на сумму 101 420 039,76 руб. была проведена 24.03.2017 г. в 23 часа 27 минут 47 секунд, банковская операция на сумму 10 000 000 рублей была проведена в 12 часов 55 минут 13 секунд. При этом банком уже были приняты к исполнению платежные поручения, которые не были исполнены с 09 часов 12 минут 48 секунд (требование ООО "РуниСтрой"). Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт того, что на момент банковских проводок, которыми были оплачены договоры уступки, в головном офисе банка уже имелась "скрытая" картотека неисполненных платежей клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах. Неисполненные требования клиентов банка впоследствии были включены в реестр требований кредиторов банка, о чем также свидетельствуют представленные доказательства.

Также указывает, что, вопреки указанным выше обстоятельствам, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности неравноценности встречного предоставления по договорам уступки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, факт проведения оспариваемых платежных поручений в период наличия "скрытой" картотеки (фактической неплатежеспособности) банка свидетельствует о том, что оспариваемые договоры уступки прав фактически не были оплачены и банк не получил никакого встречного предоставления. Более того, суд, устанавливая недействительность оплаты по договору уступки N 7/УЮЛ от 30.03.2017 г. по причине наличия в банке официальной картотеки неисполненных платежей, не счел недействительным сам договор уступки. Фактически суд установил, что оплата по договору не была проведена в пользу банка и не могла быть проведена на дату заключения сделки, но отказался признавать договор уступки прав N 7/УЮЛ от 30.03.2017 г. Неравноценным. Такой подход полностью противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 г., которым настоящий спор был отправлен на новое рассмотрение.

Кроме того, конкурсным управляющим были представлены прямые доказательства осведомленности ответчика о недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка. Из представленных документов следует, что ответчик, понимая ситуацию неблагополучного состояния банка, 02.03.2017 г. пытался перевести свои денежные средства на счета, открытых в других банках в целях сохранения своих денежных средств, и его платежные поручения не были исполнены банком, в связи с чем 15.03.2017 г. ответчиком в адрес банка были направлены досудебные претензии с требованиями исполнить платежные поручения. Кроме того, 07.03.2017 г. ответчик обращался в Центральный Банк РФ с заявлением о проверке правомерности действий кредитной организации. В последующем эти платежные поручения были отозваны ответчиком.

Заявитель отмечает, что оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до назначения временной администрации и, как полагает заявитель, ответчик, понимая невозможность исполнения своих требований в денежной форме, согласился на их замещение правами требования к третьим лицам. При этом ответчик не мог не знать о том, что денежных средств недостаточно для исполнения его требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, является доказанным и факт осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам.

Также заявитель указывает, что, помимо вышеуказанных оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий также ссылался на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки, банк утратил ликвидный актив в виде прав требований к реально действующим хозяйствующим субъектам, в дальнейшем данный актив мог быть преобразован в денежные средства, которые были бы направлены на погашение требований кредиторов банка. Банк не получил никакого встречного предоставления по данным сделкам, что нанесло ему вред. Совокупность действий ответчика с момента неисполнения банком платежных поручений ответчика и до отзыва платежных поручений свидетельствует о его осведомленности о недостаточности средств банка. Кроме того, на момент совершения сделки ответчик обладал достаточными денежными средствами для оплаты договоров уступки прав требований, которые находились на расчетных счетах в иных кредитных организациях, и, понимая недостаточность денежных средств на корреспондентских счетах банка, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность произвести оплату реальными денежными средствами, однако, таких действий ответчиком произведено не было.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем споре, как указывает заявитель, также имеются основания для признания сделок недействительными на основании ст.ст.10,168 ГК РФ, поскольку фактически сделка была направлена на замещение требований ответчика о перечислении денежных средств в иную кредитную организацию, ликвидными активами в виде прав требований, эквивалентным остаткам на счетах ответчика в банке к моменту наступления объективного банкротства, при этом ответчик до сих пор не обращался к дебиторам за взысканием задолженности, что также свидетельствует об отсутствии намерений получить реальные денежные средства. Указанная цель не соответствует цели, обычно преследуемой при заключении договоров уступки прав требований, которая обычно выражается в получении банком реальных денежных средств, а у другой стороны - в получении денежных средств за счет взыскания их с дебитора в судебном порядке.

Кредиторы банка в настоящее время лишены возможности удовлетворить свои требования за счет имущества банка, таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, негативные последствия для иных лиц (кредиторов банка) очевидны. На момент совершения сделки и в последующем у банка имелись требования иных кредиторов, что также позволяет суду квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные во вред иным кредиторам.

Однако суд первой инстанции указал на невозможность применения одновременно ст.ст.10, 168 ГК РФ, что противоречит правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63.

Также, учитывая реальную цель оспариваемой сделки, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был квалифицировать ее как сделку с предпочтением, поскольку, как следует из материалов дела, приказом ЦБ РФ от 10.04.2017 г. N ОД-943 с 10.04.2017 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО). Таким образом, оспариваемые банковские операции и договоры уступки подпадают под период регулирования п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из изложенных выше обстоятельств, договоры уступки были фактически нацелены на исполнение требований ответчика от 02.03.2017 г. (платежные поручения) и 15.03.2017 г. (досудебные претензии). Данные действия, как полагает заявитель, порождают состав притворных сделок, которые прикрывают сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными клиентами банка, прикрываемая сделка, нацеленная на удовлетворение требований ответчика, является сделкой с предпочтением и недействительна на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, так как на момент ее совершения у банка уже имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов ("скрытая" картотека).

Кроме того, оспариваемая банковская операция от 24.03.2017 г. по перечислению со счета ООО "ОЭнТ- Центр" N 40702810100000008616, открытого в КБ "РЭБ" (АО), на счет N 40702810800000006837 в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" денежных средств в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению N 687 от 16.03.2017 г., назначение платежа: "перевод собственных средств для расчетов с поставщиками", сама по себе является сделкой с предпочтением, исходя из изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве, оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства кредитной организации и в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

ООО "ОЭнТ-Центр" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

АО "Янтарьэнергосбыт" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ООО "Каркаде", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.1 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п.3 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3, п.4 ст.61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка РФ от 10.04.2017 г. N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 г. КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника, просил признать недействительными:

- сделку, совершенную 24.03.2017 г., выразившуюся в перечислении со счета 40702810100000008616, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "ОЭнТ-Центр", денежных средств сумме 10 000 000,00 руб. на счет в иную кредитную организацию (ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ");

- сделку, совершенную 24.03.2017 г., выразившуюся в заключении договора уступки прав (требований) N 5/УЮЛ, по которому КБ "РЭБ" (АО) уступило ООО "ОЭнТ-Центр" права требования на общую сумму 101 420 039,76 руб., вытекающие из соглашения об овердрафтном кредитовании банковского счета N 40702810800000008602 от 27.10.2015 г. к договору банковского счета N 40702088602/Р от 26.10.2015 г., заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ОАО "Янтарьэнергосбыт";

- сделку, совершенную 24.03.2017 г., выразившуюся в исполнении договора уступки прав (требований) N 5/УЮЛ, а именно, в списании суммы в размере 101 420 039,76 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр" N 40702810100000008616, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в счет оплаты уступленных прав (требований) и осуществлении внутрибанковской проводки данной суммы без поступления реальных денежных средств на счет КБ "РЭБ" (АО);

- сделку, совершенную 24.03.2017 г., выразившуюся в исполнении договора уступки прав (требований) N 5/УЮЛ, а именно: в передаче кредитной документации по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета N 40702810800000008602 от 27.10.2015 г. к договору банковского счета N 40702088602/Р от 26.10.2015 г., заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ОАО "Янтарьэнергосбыт";

- сделку, совершенную 30.03.2017 г., выразившуюся в заключении договора уступки прав (требований) N 7/УЮЛ, по которому КБ "РЭБ" (АО) уступило ООО "ОЭнТ-Центр" права требования на общую сумму 35 535 000,00 руб., вытекающие из кредитного договора N 2903 от 14.05.2015 г., заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КАРКАДЕ";

- сделку, совершенную 30.03.2017 г., выразившуюся в исполнении договора уступки прав (требований) N 7/УЮЛ, а именно: в осуществлении списания суммы в размере 35 535 000,00 руб. со счета ООО "ОЭнТЦентр" N 40702810100000008616, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в счет оплаты уступленных прав (требований) и осуществлении внутрибанковской проводки данной суммы без поступления реальных денежных средств на счет КБ "РЭБ" (АО);

- сделку, совершенную 30.03.2017 г., выразившуюся в исполнении договора уступки прав (требований) N 7/УЮЛ, а именно: в передаче кредитной документации по кредитному договору N 2903 от 14.05.2015 г., заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КАРКАДЕ", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 г. по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 г., требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично:

- признана недействительной банковская операция по списанию денежных средств в размере 35 535 000,00 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр" N 40702810100000008616, открытого в КБ "РЭБ" (АО), с назначением платежа: "погашение требований к ООО "ОЭнТЦентр" по договору уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017 г.";

- применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ОЭнТ-Центр" перед КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) по договору об уступке прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017 г. в размере 35 535 000 руб.; восстановлены обязательства КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) перед ООО "ОЭнТ-Центр" в размере 35 535 000,00 руб. по счету N 40702810100000008616.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 г. по делу N А40-71362/17 отменены в части отказа в признании недействительными сделками: договора об уступке прав (требований) N 5УЮЛ от 24.03.2017 г., заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОэнТ-Центр"; договора об уступке прав (требований) N 7УЮЛ от 30.03.2017 г., заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр"; банковской операции от 24.03.2017 г. по списанию денежных средств в размере 101 420 039,76 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 г.; банковской операции от 24.03.2017 г. по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по платежному поручению от 16.03.2017 г. N 687, а также в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что договоры уступки права (требования) N 5/УЮЛ от 24.03.2017 г. и N7/УЮЛ от 30.03.2017 г. являются недействительными сделками в силу п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка) и совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), а также указанные договоры уступки права (требования) подлежат признанию недействительными на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку оплата по ним произведена с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами банка, а платежи, произведенные в счет оплаты уступленных прав, являлись внутрибанковскими проводками, в результате которых денежные средства фактически банком получены не были.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных п.1 ст.62.1 Закона о банкротстве - неравноценности встречного предоставления по договорам об уступке прав (требований) со стороны ООО "ОЭнТ-Центр", а также доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость уступленного права не соответствует стоимости, указанной в договоре. Одно лишь утверждение конкурсного управляющего о том, что оплата по сделке не произведена, само по себе, по мнению суда, не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что со стороны ООО "ОЭнТ-Центр" были намерения предоставить фиктивное исполнение обязательств.

Также, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств отсутствия у ООО "ОЭнТ-Центр" имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, и доказательств того, что цена оспариваемых сделок или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными судом первой инстанции также отклонены по мотивам отсутствия надлежащих доказательств наличия таких оснований. Как указал суд с обжалуемом постановлении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанные в неисполненных платежных поручениях ООО "ОЭнТ-Центр" даты должник являлся неплатежеспособным, и именно по причине неплатежеспособности платежные поручения не были исполнены должником.

Также отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о недействительности договора цессии на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что само по себе заключение договоров уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ООО "ОЭнТ-Центр", поскольку сделка данного вида сама по себе не предусматривает возникновения какого-либо предпочтения или изменения очередности удовлетворения требований со стороны должника.

Также, со ссылкой на разъяснения, данные в абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, одновременное применение положений ст.ст.61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в том числе неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, совершения должником платежей с целью злонамеренного уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов, злоупотребления правом в иных формах, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций недействительными сделками в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками банковских операций от 24.03.2017 г. и от 30.03.2017 г. отклонены судом первой инстанции также с указанием на то, что, оспаривая сделки по списанию с расчетного счета ООО "ОЭнТ-Центр" денежных средств по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания (ст.65 АПК РФ) должен доказать оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, таковые доказательства, по мнению суда, конкурсным управляющим не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Также согласно п.8 названного Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абз.5 п.8 Постановления N 63, на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена данной сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. пятому п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на основании пункта I статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацев 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 24.03.2017 г. и 30.03.2017 г., временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО) назначена приказом Банка России от 10.04.2017 г. N ОД-943, таким образом, указанные банковские операции совершены в пределах срока, установленного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, поскольку указанные в п.п.35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.03.2017 г. в КБ "РЭБ" (АО) была открыта официальная картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Как указывает конкурсный управляющий, начиная с 15.03.2017 г. в банке имелась "скрытая" картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

По иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судами установлено, что 21.03.2017 г. из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не были исполнены платежные поручения ООО "ДСТ-Строй", впоследствии требования указанного общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по счетам иных клиентов банка, в том числе ООО "ОРОБЛАНКО", ООО "СтройБат", ООО "Структура Защиты", в которых значатся неисполненные распоряжения клиентов банка, начиная с 24.03.2017 г. и отраженные впоследствии на счете N 47418, которые так и не были исполнены КБ "РЭБ" (АО).

На момент совершения банковской проводки от 24.03.2017 г. в головном офисе КБ "РЭБ" (АО), где были совершены оспариваемые внутрибанковские проводки (а также в филиалах банка), согласно представленным конкурсным управляющим документам, имелся реестр неисполненных платежей клиентов, данные платежные распоряжения (поручения) имели приоритет над банковским ордером от 24.03.2017 г. на сумму 101 420 039,76 руб. и банковской операцией от 24.03.2017 г. по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по платежному поручению от 16.03.2017 г. N 687, так как поступили в банк ранее, и будучи неисполненными, начали формировать картотеку, в дальнейшем ряд кредиторов заявили свои требования и были включены в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим представлены платежные поручения ИП Злодеевой Е.А. N 28, ООО "Кроха" N 153, ООО "Меридиан Энерго" N 660, ООО "Разработка информационных систем" N 269,270, 271,272, 273, 274, 275 от 24.03.2017 г., ООО "РуниСтрой" N19 от 24.03.2017 г., ООО "Центр геодинамических исследований" N320 от 24.03.2017 г., которые не были проведены в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете; уведомление о включении в РТК требований ООО "РуниСтрой" и ИП Злодеевой Е.А.; протоколы по платежным документам контрагентов банка, поступивших в банк 24.03.2017 г.; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 года по делу NА40-71362/17, которым установлен факт формировании в головном филиале АО КБ "РЭБ" скрытой картотеки с 24.03.2017 г.

Как следует из материалов дела, денежные суммы 101 420 039,76 руб. и 10 000 000 рублей проведены банком при наличии "скрываемой" картотеки неоплаченных платежных документов, о чем свидетельствуют доказательства, содержащиеся в материалах дела, и выводы, содержащиеся в других рассмотренных судебных спорах в деле N А40-71362/2017 о банкротстве КБ "РЭБ" (АО)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществиться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Таким образом, при разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд первой инстанции не учел наличие картотеки неисполненных платежных документов, существование которой подтверждено материалами дела, а также то, что между ООО "ОЭнТ-Центр" и КБ "РЭБ" (АО) были совершены взаимосвязанные сделки (договоры цессии, банковские операции по оплате договоров цессии), которые влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами (клиентами) банка, поскольку в случае незаключения оспариваемых договоров цессии и непроведения расчетов по ним, задолженность банка перед ООО "ОЭнТ-Центр" погашалась бы в реестровом порядке, ООО "ОЭнТ-Центр" имело бы возможность получения своего требования пропорционально объему требований и обшей сумме кредиторской задолженности банка.

При этом ответчик ООО "ОЭнТ-Центр" имел возможность совершить оплату на приобретенные права требования к заемщикам банка путем использования иных расчетных счетов, открытых в других банках, на которых имелось достаточное количество денежных средств для оплаты цессий, в материалы дела были представлены банковские выписки по счету ответчика N 40702810101700001417 и N 40702810800000006837 в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" согласно которым, остаток средств на счетах ответчика в совокупности составлял 111 192 684,03 руб.

Кроме того, в связи с тем, что фактически оплата уступленного права не произведена, поскольку оплата денежных средств от ООО "ОЭнТ - Центр" осуществлена в период неплатежеспособности банка, оплата по договорам цессии представляла собой внутрибанковские проводки, являющиеся, в силу изложенного, техническими операциями по счету, операции были совершены в период наличия в банке неисполненных платежных распоряжений клиентов, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, равноценное встречное предоставление по сделкам отсутствует.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены досудебные претензии ООО "ОЭнТ-Центр" в адрес КБ "РЭБ" (АО) N 15/03 и N 160 от 15.03.2017 г.; платежное поручение ООО "ОэнТ-Центр" N 536 от 02.03.2017 г. на сумму 156 926 014,78 руб., назначение платежа "Перевод собственных средств" и скриншот из АБС (протокол по документу N 536); платежное поручение ООО "ОэнТ-Центр" N 344 от 02.03.2017 г. на сумму 34 824 267,68 руб., назначение платежа "Перевод собственных средств" и скриншот из АБС (протокол по документу N 344). Указанные документы подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о финансовом положении должника.

Согласно сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ практике, на основе системного анализа действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнения п.п.1 и 2 ст.61.2 или п.п.2 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве), по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 года N 301-ЭС17-7613(3)).

Также, согласно абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1-2 ст.168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Принцип свободы договора, установленный ст.421 ГК РФ, является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 г. по делу N А57-1954/2011, одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В данном случае, учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств, имеются основания для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.15 АПК РФ, решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в определении выводы не являются обоснованными и, в силу вышеизложенного, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.287, частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При изложенных выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора об уступке прав (требований) N 5УЮЛ от 24.03.2017 г., заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОэнТ-Центр"; договора об уступке прав (требований) N 7УЮЛ от 30.03.2017 г., заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОэнТ-Центр"; банковской операции от 24.03.2017 г. по списанию денежных средств в размере 101 420 039 рублей 76 копеек со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 г.; банковской операции от 24.03.2017 г. по списанию денежных средств в размере 10 000 000 рублей со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО), по платежному поручению от 16.03.2017 г. N 687, и применении последствий недействительности сделок, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действия по передаче документов во исполнение договоров цессии, по смыслу ст.153 ГК РФ, сделкой не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками данных действий суд не усматривает.

Судебные расходы истца, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-71362/17 отменить.

Признать недействительными следующие сделки:

- договор об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017 г., заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Оэн-Т-Центр";

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 101 420 039,76 руб. со счета ООО "ОЭнТ- Центр" N 40702810100000008616, открытого в КБ "РЭБ" (АО) на счет КБ "РЭБ" (АО) N 47423810900000108616 по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 г., назначение платежа: "погашение требований по договору уступки прав требований N 5/УЮЛ от 24.03.2017 г.";

- договор уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017 г., заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОэнТ-Центр";

- банковскую операцию от 24.03.2017 г. по перечислению со счета ООО "ОЭнТ- Центр", N 40702810100000008616, открытого в КБ "РЭБ" (АО), на счет N 40702810800000006837 в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" денежных средств в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению N 687 от 16.03.2017 г., назначение платежа: "перевод собственных средств для расчетов с поставщиками".

Применить последствия недействительности сделок:

- Восстановить права требования КБ "РЭБ" (АО) по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета N 40702810800000008602 от 27.10.2015 г., заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ОАО "Янтарьэнергосбыт" (ИНН 39086000865), переданные по договору уступки прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017 г., в том числе основной долг - 100 298 525 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 г. по 24.03.2017 г. в размере 1 121 514,76 руб., суммы причитающихся к погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору, повышенные проценты в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, пени с 24.03.2017 г.;

- Восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "ОЭнТ-Центр" по расчётному счету N 40702810100000008616 в размере 101 420 039,76 руб.;

- Обязать ООО "ОЭнТ-Центр" возвратить КБ "РЭБ" (АО) кредитную и иную документацию, переданную банком ООО "ОЭнТ-Центр" по передаточному акту от 27.03.2017 г. во исполнение договора уступки прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017 г.;

- восстановить требования КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 2903 от 14.05.2015 г., заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Каркаде", в том числе, основной долг в размере 5 142 630,79 руб., пени на просроченные проценты за период с 01.04.2017 г. по 27.07.2018 г. в размере 1 144 029,51 рубю, а также проценты за пользование кредитом, пени на просроченные проценты, повышенные проценты на просроченный основной долг и иные пени и штраф за период с 27.07.2018 г.;

- Обязать ООО "ОЭнТ-Центр" возвратить КБ "РЭБ" (АО) кредитную и иную документацию, переданную банком в адрес ООО "ОЭнТ-Центр" по передаточному акту от 30.03.2017 г. во исполнение договора уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017 г.;

- Взыскать с ООО "ОЭнТ-Центр" в пользу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 41 921 564,38 руб.;

- Взыскать с ООО "ОЭнТ-Центр" в пользу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 10 000 000 рублей;

- Восстановить задолженность КБ "РЭБ" перед ООО "ОЭнТ-Центр" по расчетному счету N 40702810100000008616 в размере 10 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "ОЭнТ-Центр" в пользу КБ "РЭБ" (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова