Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65933/21 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ананьевой Людмилы Николаевны, Ананьева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-58566/19, принятое судьей Кузнецовой Д.А., об удовлетворении заявление финансового управляющего к Ананьевой Л. Н., о признании недействительной сделкой должника - договор дарения доли в квартире (кадастровый номер 76:02:0019010:2536 адрес: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 15, кв.) от 01.11.2017, заключенного между Ананьевой Людмилой Николаевной и Ананьевым Дмитрием Николаевичем, и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от Ананьева Д.Н.: Помазан А.С., по дов. от 07.07.2021

от Ананьевой Л.Н.: Смелкова Е.В., по дов. от 05.10.2020

от ПАО ПСБ: Швайка А.Е., по дов. от 13.09.2019

от ф/у Ананьева Д.Н.: Лецева Н.А., по дов. от 21.06.2021

от БАНКА ТРАСТ (ПАО): Архипов И.С., по дов. от 02.12.2020

от ООО "ЛЕВИТ": Макарова Ю.А., по дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 25.02.2021 г. финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 г. поступило заявление финансового управляющего к Ананьевой Л. Н., о признании недействительной сделкой должника - договор дарения доли в квартире (кадастровый номер 76:02:0019010:2536 адрес: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 15, кв.) 01.11.2017, заключенного между Ананьевой Людмилой Николаевной и Ананьевым Дмитрием Николаевичем, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 08.09.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Признал недействительной сделкой договор дарения 1/3 доли в квартире от 01.11.2017 года, заключенный должником Ананьевым Дмитрием Николаевичем и Ананьевой Людмилой Николаевной, с кадастровым номером 76:02:0019010:2536, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 15, кв..

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности и возврата в конкурсную массу должника Ананьева Д.Н. 1/3 доли в квартире с кадастровым номером 76:02:0019010:2536, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 15, кв..

Не согласившись с указанным судебным актом, Ананьева Д.Н. и Ананьева Л.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Левит", ПАО "Промсвязьбанк", финансового управляющего должника, ПАО Банк "Траст", поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ананьева Д.Н. и Ананьевой Л.Н. доводы жалобы поддержали. Ананьев Д.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений на отзывы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ООО "Левит", ПАО "Промсвязьбанк", финансового управляющего должника, ПАО Банк "Траст"по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Также возражали по заявленным ходатайствам.

Апелляционный суд, протокольным определением от 17.11.2021, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении пояснений на отзывы, поскольку все доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе, при этом на момент подачи пояснений на отзыв срок обжалования истек. Также апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных документов, поскольку такие документы не предоставлялись в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.11.2017должником 1/3 доли в квартире была безвозмездно подарена по договору в пользу супруги - Ананьевой Людмилы Николаевны. Указанная сделка совершена менее чем за год и пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и менее чем за месяц до введения в отношении ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации Приказом N ОД-3525. Так, финансовый управляющий считает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами для вывода ликвидного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Ананьева Д.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года, возбуждено производство по делу, оспариваемая сделка совершена 01.11.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 15, кв. с кадастровым номером 76:02:0019010:2536, не может быть отнесена к совместной собственности супругов Ананьевых и являлась собственностью Ананьева Д.Н., поскольку право на данное имущество возникло ранее заключения брака.

Оспариваемым договором дарения от 01.11.2017 года Ананьев Д.Н. безвозмездно передал в собственность своей супруги Ананьевой Л.Н. долю в указанной квартире.

15 декабря 2017 г. Банком России в ПАО "Промсвязьбанк" была назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД- 3525 от 15 декабря 2017 г. о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора" функций временной администрации по управлению банком ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва).

Ананьев Дмитрий Николаевич являлся Председателем Правлением ПАО "Промсвязьбанк".

Спорный договор был заключен 01.11.2017, то есть всего за 1,5 месяца до введения в подконтрольном должнику ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации и введении в отношении ПАО "Промсвязьбанк" санации.

При рассмотрении дела N А40-28048/2018 установлено, что Банком России были проведены плановые тематические проверки Банка (дата начала проверки - 27 декабря 2016 года, дата завершения проверки 16 мая 2017 г.) и филиала "Промсвязьбанк-Кипр" ПАО "Промсвязьбанк" (дата начала проверки - 13 февраля 2017 г., дата завершения проверки - 6 апреля 2017 г.) по результатам которых составлены акты проверок от 16 мая 2017 г. N А1К- И25-10-12/1201ДСП и от 6 апреля 2017 г. N А1К-И25-10/816ДСП.

По результатам рассмотрения актов проверок, а также на основании отчетности банка, поступившей в Банк России после проверки, рабочей группой Банка России были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о существенной недооценке Банком по состоянию на 01.04.2017 кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков юридических лиц и физических лиц, требованиям по учтенным векселям одного контрагента, а также недооценке риска по элементам расчетной базы резерва в виде вложений Банка в уставный капитал и акции юридических лиц. 16 мая 2017 г. Ананьеву Д.Н. был передан акт проверки Банка России, в котором констатировалось неблагоприятное финансовое состояние банка и содержались требования Банка России о доформировании резервов. Информация о получении акта проверки Банка России подтверждается протоколом акта приема-передачи акта проверки должником, представленном в материалы дела.

Также 28 декабря 2018 г. банк предъявил к должнику и иным контролирующим лицам иск об убытках в размере 282 201 304 551,59 руб. (дело N А40-308982/18, рассматривается в суде первой инстанции).

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Должник, предполагая наличие финансовых проблем у Банка, совершил оспариваемую сделку с целью уменьшения имущества, находящегося в собственности Должника.

Помимо изложенного, в рамках дела N А40-28048/2018 также было установлено, что отчетность Банка на 01.11.2017 г. не отражала реального финансового состояния кредитной организации и являлась существенно недостоверной, о чем не могло быть неизвестно Должнику как лицу, контролировавшему Банк.

Вопреки доводам жалобы, предполагая наличие возможных финансовых проблем у банка, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах заключение договора дарения было совершено с целью уменьшения имущества, находящегося в единоличной собственности должника и недопущение обращения взыскания по долгам последнего.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Довод должника о его болезни и передачей в связи с этим имущества в пользу супруги не опровергает установленные по делу обстоятельства. Принимая во внимание наличие к Ананьеву Д.Н. имущественных притязаний в связи с предстоящим введением в банке временной администрации довод о его добросовестности и причине передачи имущества, связанной с болезнью должника, угрожающей его жизни и здоровью, подлежит отклонению, поскольку, напротив, подтверждает направленность действий на вывод имущества на близких родственников из собственности должника в отсутствие встречного предоставления, что исключает возможность обращения на него взыскания.

Доводы о том, что дарение между близкими родственниками является ординарной сделкой и целью совершения сделки являлось желание обеспечить благополучие семьи должника в случае его смерти и передать супруге имущество, приобретенное на полученные ей средства, отклоняется судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Само оформление сделки по передаче доли путем безвозмездного дарения между родственниками свидетельствует о недобросовестном поведении одаряемого с целью помочь должнику избежать финансовой ответственности перед кредиторами.

Доводы ответчика о том, что супруге Ананьевой Л.Н. не было известно и не могло быть известно о финансовых затруднениях банка, в связи с чем не доказано знание второй стороны сделки, отклоняются судом как необоснованные.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо НЕ только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Стороной оспариваемой сделки являлась Ананьева Л.Н. - супруга должника. При этом Ананьева Л.Н. не приводит примеров совершения подобных сделок между супругами ранее.

Обоснованных доводов в опровержение ее знания о том, что путем заключения договора дарения ей безвозмездно в собственность перешла 1/3 доли в квартире супруга Ананьева Л.Н. также не приводит.

Доводы о размере переданной доли, как и то обстоятельство, что в квартире зарегистрирован общий совершеннолетний ребенок супругов не имеют правового значения и не опровергают презумпцию знания совершения сделки с целью причинения вреда в отношении супруги должника.

Таким образом, факт заинтересованности Ананьевой Л.Н. в совершении оспариваемых сделок, а также осведомленность одаряемой о наличии у дарителя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждены материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что сделка совершена безвозмездно, даритель и одаряемый являются супругами, суд считает доказанными обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Поведение лица, обладающего признаками несостоятельности, по безвозмездному отчуждению имущества в пользу лица, аффилированного к должнику, ведет к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным.

Из материалов дела следует, что сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица. Указанное свидетельствует о наличии цели и о том, что одаряемый не мог не знать об ущемлении имущественных интересов кредиторов. В результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ананьевой Людмилы Николаевны, Ананьева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров