Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66496/21 по делу N А40-58566/2019

Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ананьева Д.Н., Ананьевой Л.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.Н.,

о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 30.10.2017 года, заключенного между Ананьевым Д.Н. и Ананьевой Л.Н.

при участии в судебном заседании:

от Ананьева Д.Н.- Помазан А.С. по дов. от 07.07.2021

от ООО "Левеит"- Макарова Ю.А. по дов. о 20.01.2021

от ф/у Ананьева Д.Н.- Громова О.А. по дов. от 25.02.2021

от ПАО "Промсвязьбанк"- Лаццарини Д.Ю. по дов. от 13.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Определением от 25.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), члена Ассоциации ВАУ "Достояние"

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступило заявление финансового управляющего Лагоды М.С. о признании недействительной сделки должника - договора дарения земельного участка от 30.10.2017, заключенного между должником и его супругой - Ананьевой Людмилой Николаевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 30.10.2017 года, заключенного между Ананьевым Д.Н. и Ананьевой Л.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Ананьева Дмитрия Николаевича земельный участок, с кадастровым номером 50:19:0030510:24, адрес: Московская область, Рузский р-н, д. Касиловка, д. 33, технические характеристики: земельный участок, 1000 кв.м., земли населенных пунктов для ИЖС.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 10.09.2021, Ананьев Д.Н., Ананьева Л.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представители Ананьева Д.Н. и Ананьевой Л.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО "Левит", ПАО "Промсвязьбанк", финансового управляющего должника по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 30.10.2017 между Ананьевым Д.Н. и Ананьевой Л.Н. был заключен договора дарения, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность Ананьевой Л.Н. земельный участок.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор дарения от 30.10.2017 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление банка, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 26.09.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена после 01.10.2015. Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору может применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, в том числе из документов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:19:0030510:24, поступивших от Управления Росреестра по Московской области, право собственности на земельный участок у Ананьева Дмитрия Николаевича возникло на основании Постановления главы администрации Ивановского с/с Рузского района Московской области N 102 от 28.06.1993 г., Постановления главы сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района Московской области от 16.10.2009 года N 278, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия/N 50 НД 893497, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 26.03.2010 г., о чем в едином государственном реестре недвижимости 26.03.2010 сделана запись о регистрации 50-50- 19/017/2010-220.

Брак между должником и супругой Ананьевой Л.Н. зарегистрирован 09.10.1993 года, что следует из Свидетельства о регистрации брака, выданного Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы.

Как установлено пунктами 1-2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, земельный участок кадастровым номером 50:19:0030510:24, расположенный по адресу: Московская область, Рузский р-н, д. Касиловка, д. 33, не может быть отнесен к совместной собственности супругов Ананьевых и являлась собственностью Ананьева Д.Н.

Заявление о признании Ананьева Д.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, возбуждено производство по делу. Таким образом, оспариваемая сделка совершена за 1 год и 6 месяцев до принятия судом заявления о признании Ананьева Д.Н. банкротом,

Банком России в ПАО "Промсвязьбанк" 15.12.2017 была назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД- 3525 от 15 декабря 2017 г. о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора" функций временной администрации по управлению банком ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва). Ананьев Дмитрий Николаевич являлся Председателем Правлением ПАО "Промсвязьбанк".

Спорный договор был заключен 30.10.2017, то есть всего за 1,5 месяца до введения в подконтрольном должнику ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации и введении в отношении ПАО "Промсвязьбанк" санации

При рассмотрении дела N А40-28048/2018 установлено, что Банком России были проведены плановые тематические проверки Банка (дата начала проверки - 27.12.2016, дата завершения проверки 16.05.2017) и филиала "Промсвязьбанк-Кипр" ПАО "Промсвязьбанк" (дата начала проверки - 13.02.2017, дата завершения проверки - 06.04.2017) по результатам которых составлены акты проверок от 16.05.2017 N А1К- И25-10-12/1201ДСП и от 06.04.2017 N А1К-И25-10/816ДСП.

По результатам рассмотрения актов проверок, а также на основании отчетности банка, поступившей в Банк России после проверки, рабочей группой Банка России были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о существенной недооценке Банком по состоянию на 01.04.2017 кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков юридических лиц и физических лиц, требованиям по учтенным векселям одного контрагента, а также недооценке риска по элементам расчетной базы резерва в виде вложений Банка в уставный капитал и акции юридических лиц. 16.05.2017Ананьеву Д.Н. был передан акт проверки Банка России, в котором констатировалось неблагоприятное финансовое состояние банка и содержались требования Банка России о доформировании резервов. Информация о получении акта проверки Банка России подтверждается протоколом акта приема-передачи акта проверки должником, представленном в материалы дела.

Также 28.12.2018 банк предъявил к должнику и иным контролирующим лицам иск об убытках в размере 282 201 304 551,59 руб. (дело N А40-308982/18, рассматривается в суде первой инстанции).

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник, предполагая наличие финансовых проблем у банка, совершил оспариваемую сделку с целью уменьшения имущества, находящегося в собственности Должника.

Помимо изложенного, в рамках дела N А40-28048/2018 также было установлено, что отчетность Банка на 01.11.2017 не отражала реального финансового состояния кредитной организации и являлась существенно недостоверной, о чем не могло быть неизвестно должнику как лицу, контролировавшему Банк.

Вопреки доводам жалобы, предполагая наличие возможных финансовых проблем у банка, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах заключение договора дарения было совершено с целью уменьшения имущества, находящегося в единоличной собственности должника и недопущение обращения взыскания по долгам последнего.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Довод должника о его болезни и передачей в связи с этим имущества в пользу супруги не опровергает установленные по делу обстоятельства. Принимая во внимание наличие к Ананьеву Д.Н. имущественных притязаний в связи с предстоящим введением в банке временной администрации довод о его добросовестности и причине передачи имущества, связанной с болезнью должника, угрожающей его жизни и здоровью, подлежит отклонению, поскольку, напротив, подтверждает направленность действий на вывод имущества на близких родственников из собственности должника в отсутствие встречного предоставления, что исключает возможность обращения на него взыскания.

Доводы о том, что дарение между близкими родственниками является ординарной сделкой и целью совершения сделки являлось желание обеспечить благополучие семьи должника в случае его смерти и передать супруге имущество, приобретенное на полученные ей средства, отклоняется судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Само оформление сделки по передаче доли путем безвозмездного дарения между родственниками свидетельствует о недобросовестном поведении одаряемого с целью помочь должнику избежать финансовой ответственности перед кредиторами.

Доводы ответчика о том, что супруге Ананьевой Л.Н. не было известно и не могло быть известно о финансовых затруднениях банка, в связи с чем не доказано знание второй стороны сделки, отклоняются судом как необоснованные.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо НЕ только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Стороной оспариваемой сделки являлась Ананьева Л.Н. - супруга должника. При этом Ананьева Л.Н. не приводит примеров совершения подобных сделок между супругами ранее.

Обоснованных доводов в опровержение ее знания о том, что путем заключения договора дарения ей безвозмездно в собственность перешла 1/3 доли в квартире супруга Ананьева Л.Н. также не приводит.

Доводы о размере переданной доли, как и то обстоятельство, что в квартире зарегистрирован общий совершеннолетний ребенок супругов не имеют правового значения и не опровергают презумпцию знания совершения сделки с целью причинения вреда в отношении супруги должника.

Таким образом, факт заинтересованности Ананьевой Л.Н. в совершении оспариваемых сделок, а также осведомленность одаряемой о наличии у дарителя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждены материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что сделка совершена безвозмездно, даритель и одаряемый являются супругами, суд считает доказанными обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Поведение лица, обладающего признаками несостоятельности, по безвозмездному отчуждению имущества в пользу лица, аффилированного к должнику, ведет к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным.

Из материалов дела следует, что сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица. Указанное свидетельствует о наличии цели и о том, что одаряемый не мог не знать об ущемлении имущественных интересов кредиторов. В результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылки заявителей жалоб на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобу Ананьева Д.Н., Ананьевой Л.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко