Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 12АП-9254/21 по делу N А12-23539/2010

г. Саратов

02 декабря 2021 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу N А12-23539/2010 (судья Иванова Л.К.)

об отказе в удовлетворении заявления Коваленко Татьяны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика Екимова Вячеслава Геннадьевича

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, д.2, ИНН 2628019543),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация, должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Реставрация" утвержден Наливайко В.А.

21.06.2021 в суд от Коваленко Т.Н. поступило заявление, в котором просила привлечь Екимова В.Г. солидарно с Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Коваленко Татьяны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика Екимова Вячеслава Геннадьевича отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Коваленко Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание ее доводы и имеющиеся доказательства, подтверждающие статус контролирующих должника лиц у Екимова В.Г., а также наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Указывает, что Екимов В.Г. является конечным выгодоприобретателем по сделкам с его участием, признанными недействительными судом.

Конкурсный управляющий Наливайко В.А., Екимов В.Г возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Коваленко Т.Н. обосновывает свои требования о привлечении Екимова В.Г. солидарно с Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация", тем, что поскольку судом признано доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация", то Екимов В.Г., как выгодоприобретатель имущества должника по недействительным сделкам, должен также быть в солидарном порядке привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация". В качестве основания для применения мер ответственности указывают на ряд сделок, совершенных им с Коваленко С.И. в отношении имущества должника, что привело к несостоятельности (банкротства) ООО "Реставрации".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)"N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) устанавливает круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания возникновения такой ответственности, ее предельный размер, порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Редакция статьи, предусматривающая субсидиарную ответственность, менялась несколько раз.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на положения ст. 61.10 Закона о банкротстве, полагая, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, в связи с которыми кредитор должника заявляет о привлечении Екимова В.Г. в качестве соответчика по субсидиарной ответственности, имели место в период января 2009 г., то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, суд при рассмотрении настоящего обособленного спора посчитал необходимым применить статью 10 Закона о банкротстве в первоначальной редакции Закона о банкротстве, а также в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009) (далее - Закон N 73-ФЗ), но при этом применяя процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 в редакции, действовавшей до вступления в силу Закон N 73-ФЗ) установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. То есть, к субсидиарной ответственности можно было привлечь только руководителя.

Только Законом N 73-ФЗ положения Закона о банкротстве в ст. 2 Закона о банкротстве введено понятие контролирующего должника лица, под которым понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). То есть, к субсидиарной ответственности можно было привлечь руководителя и участников должника.

Также в ст. 2 Закона о банкротстве введено понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Законом N 73-ФЗ положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве изложены в новой редакции, согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как указывает заявитель, спорные действия были совершены в период января 2009 г., в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Учитывая, что Екимов В.Г. не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иного контролирующего лица, который, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально - юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием оффшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Как установлено материалами дела, определением суда от 28.02.2013 признаны недействительными двадцать договоров купли продажи N N 1-20 от 14.01.2009, заключенные Коваленко С.И. от имени ООО "Реставрация" с Екимовым В.Г. по отчуждению двадцати объектов недвижимости (базы). Суд обязал Екимова В.Г. возвратить ООО "Реставрация" полученное по договорам имущество; восстановив задолженность ООО "Реставрация" перед Екимовым В.Г. в размере 3 700 000 руб. Суд признал, что оспариваемые сделки должника направлены на отчуждение основных средств и совершены должником без видимых финансово-экономических оснований по существенно заниженной цене.

Определением суда от 14.11.2013 было отказано в удовлетворении заявления Екимова В.Г. о пересмотре определения суда от 28.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение от 14.11.2013 оставлено без изменения.

Согласно актам о приеме-передаче здания сооружения от 10.09.2014, Екимовым В.Г. переданы должнику в лице конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. объекты недвижимого имущества в соответствии с определением суда от 28.02.2013.

В связи с возвратом Екимовым В.Г. имущества в ООО "Реставрация" определением от 06.10.2014 его требования признаны обоснованным к ООО "Реставрация" в размере 3 700 000 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация", имущества должника.

Разрешая вопрос о наличии контроля над ООО "Реставрация" у Екимова В.Г., суду не кем из лиц, участвующих в деле, не представлены доказательства тому, что он управлял должником, то есть даже формально-юридические признаки аффилированности не установлены и не прослеживаются.

Доводы о том, что Екимов В.Г. контролировал деятельность должника, голословны и документально не подтверждены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Определением суда от 07.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация".

В рассматриваемой ситуации Екимову В.Г. вменяются действия по совершению сделок с Коваленко С.И. в отношении имущества должника и за счет денежных средств должника, которые привели к несостоятельности (банкротства) ООО "Реставрации", а так же его участие в судебном процессе по делу ООО "Реставрация", что подтверждает его заинтересованность к должнику.

Однако, в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И. судом было установлено, что именно он 30.10.2006 с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО "Реставрация", представил в ИФНС России по г. Кисловодску заведомо фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО "Реставрация", а также фиктивные сведения относительно признания за Коваленко С.И. 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация" принадлежащих Коваленко Т.Н.. Решением арбитражного суда от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010 требования Коваленко Т.Н. были удовлетворены, признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация"; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006. При этом, 06.12.2010 Коваленко С.И., как ликвидатор, обратился в суд с заявлением о признании ООО "Реставрация" несостоятельным (банкротом), 09.12.2010 было принято к производству, возбуждено настоящее дело. 21.12.2010 судом ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Судом также было установлено, что по состоянию на 31.12.2009 на балансе должника числились основные средства, а именно движимое имущество в количестве 62 единицы. Балансовая стоимость данного имущества определялась в размере 2 826 373,13 руб. В период с 31.12.2009 до момента подачи заявления о признании должника банкротом данное имущество было отчуждено Коваленко С.И. Цена реализации имущества существенно занижена по сравнению с рыночной.

В апелляционной жалобе Коваленко Т.Н. указывает, что поскольку суд первой инстанции установил, что юрист Екимов В.Г. оформил имущество ООО "Реставрация" на свое имя и владел им 5 лет в интересах противоправно действовавшего Коваленко С.И., то у суда имеются основания признать, что Екимов В.Г. является соучастником Коваленко С.И. в преднамеренном банкротстве ООО "Реставрация".

Вместе с тем, данный довод отвергается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что Екимов В.Г. действовал при заключении сделок исключительно с целью доведения должника до банкротства, в материалах дела не имеется.

Имущество должника, полученное по сделкам с участием Екимова В.Г., возвращено должнику и реализовано в ходе дела о банкротстве. Таким образом, участие в незаконных сделках с должником, не привело к банкротству должника, оснований для привлечения Екимова В.Г. к субсидиарной ответственности по данному основанию не имелось.

В отношении участия в судебном процессе от имени ООО "Реставрация", Якимов В.Г. пояснил суду первой инстанции, и это подтверждено документально, что имея юридическое образование в 2010 году с целью к подготовки к сдачи квалификационных экзаменов для поступления в судебных корпус, проходил стажировку в Юридическом агентстве "Консул", председателем которого был и является Михайлов В.К.. Коваленко С.И. в 2009 году обратился в Юридическом агентстве "Консул" за представлением его интересов в суде по иску АНО Центр, его интересы представляли сотрудники юридического агентства Толмачева Н.В. (определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-19217/2009 от 24.12.2009) и сам председатель Михайлов В.К., он же по указанию Михайлова В.К. участвовал один раз в предварительном заседании 10.02.2021. Соответственно, не имел возможности влиять на ход судебного процесса и тем более затягивать данный процесс, назначать какие либо экспертизы, как указывает заявитель Коваленко Т.Н., с целью создать возможности ООО "Реставрация" совершать действия, направленные на его преднамеренное банкротство.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что Екимов В.Г. имел статус иного контролирующего должника лица, то есть лица, которое совершало сделки с Коваленко С.И. в отношении имущества должника и за счет денежных средств должника, и которые привели к несостоятельности (банкротства) ООО "Реставрации", суд проверил и признал несостоятельным.

Как уже указывалось, конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве обжаловано более 50 сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества должником, заключенные Коваленко С.И. от имени ООО "Реставрация", судебными актами в рамках настоящего дела также установлено, что Коваленко С.И. с расчетного счета ООО "Реставрация" производились незаконные выплаты третьим лицам на значительные суммы (38 001 292 руб.) без каких либо оснований для произведения таковых действий. Коваленко С.И., действуя в своих корыстных интересах, в убыток обществу совершал налоговые правонарушения, в результате требования ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области на сумму 49 691 504,92 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав содержание названных судебных актов, а также заключения финансово-экономической экспертизы, суд пришел к выводу, что совершение ООО "Реставрация" сделок, стороной в которых от должника выступал Коваленко С.И., было направлено на вывод активов должника в пользу Коваленко С.И., при этом не установлены разумные экономические мотивы со стороны должника совершения сделок.

При этом только по части из значительного количества совершенных Коваленко С.И. от имени должника сделок стороной сделки являлся Екимов В.Г., при этом судом при совершении сделок заинтересованность последнего не установлена. Данные обстоятельства не дают основания признать, что Екимов В.Г являлся контролирующим должника лицом или являлся иным контролирующим должника лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коваленко Т.Н., оценены апелляционным судом как предположительные, имеющие мало вероятностный характер.

Так Коваленко Т.Н. ссылается на статус Екимов В.Г как конечного выгодоприобретателя по признанным недействительным сделкам.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретатели по сделке.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 16 А12-23539/2010 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 по делу N А12-23539/2010).

Доводы, приведенные Коваленко Т.Н. в ее жалобе, о том, что названный ответчик являются выгодоприобретателями от незаконных действий Коваленко С.И. и по этому признаку относится к лицам, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того как установлено судом первой инстанции, все имущество по оспоренным сделкам было возвращено в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что положение Екимова В.Г. не подтверждает статус конечного выгодоприобретателя в соответствии со смыслом, придаваемым разъяснениями пункта 7 постановления Пленума N 53.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае судом апелляционной инстанции также проверены основания для возмещения убытков Екимовым В.Г. и установлено отсутствие таких оснований, поскольку его действия не повлекли убытки для должника и кредиторов, как уже было указано имущество, принадлежавшее ООО "Реставрация" было возвращено в конкурсную массу должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова