Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-71861/21 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) ГК АСВ, ООО "Санкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительными сделок с ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс" по делу N А40-71362/17 о банкротстве КБ "РЭБ"

при участии в судебном заседании: от к/у КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Бека В.Э. дов от 16.06.21; Панькин Р.Г. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс" со следующими требованиями: признать недействительным соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"; признать недействительным соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-2 от 26.04.2016, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; признать недействительным соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 2979П-1 от 25.11.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика"; признать недействительным соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 2979П-2 от 25.11.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; признать недействительным соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 2979П-3 от 25.11.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"; признать недействительным соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 2980П-1 от 25.11.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика"; признать недействительным соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 2980П-2 от 25.11.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; признать недействительным соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 2980П-3 от 25.11.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"; а также просил применить последствия недействительности сделок в виде: - признать действующим договор ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"; признать за КБ "РЭБ" (АО) право залога на объекты недвижимого имущества: ангар (здание), кадастровый (условный номер) 50:42:000000:346, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 55,9 кв.м., инв.N 029:044-676, лит. А1, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 2а, стр. 1; цех ремонта бытовых машин и приборов (основное витрина), кадастровый (условный) номер: 50:42:0000000:77435, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 680,6 кв.м., инв. N N 029:44-676, лит. А, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 2а; земельный участок, кадастровый номер: 50:42:0010225:626, общей площадью 1257 кв.м., место нахождения: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 2а, категория земель: земли населенных пунктов; - признать действующим договор ипотеки аренды земельного участка N 2979/3-2 от 26.04.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; признать за КБ "РЭБ" (АО) право залога на право аренды объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер: 77:06:08007:040, площадь 955 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: г. Москва, ул. Введенского, д. 23А; - признать действующим договор поручительства N 2979П-1 от 25.11.2015, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика"; восстановить обязательства ЗАО "Петушинская птицефабрика" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 2979П-1 от 25.11.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика"; - признать действующим договор поручительства N 2979П-2 от 25.11.2015, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; восстановить ООО "Санкс" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 2979П-2 от 25.11.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; - признать действующим договор поручительства N 2979П-3 от 25.11.2015, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"; восстановить ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 2979П-3 от 25.11.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"; - признать действующим договор поручительства N 2980П-1 от 25.11.2015, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика"; восстановить обязательства ЗАО "Петушинская птицефабрика" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 2980П-1 от 25.11.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика"; - признать действующим договор поручительства N 2980П-2 от 25.11.2015, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; восстановить ООО "Санкс" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 2980П-2 от 25.11.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; - признать действующим договор поручительства N 2980П-3 от 25.11.2015, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"; восстановить ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 2980П-3 от 25.11.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года признан признаны недействительными: соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"; соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-2 от 26.04.2016, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 2979П-1 от 25.11.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика"; соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 2979П-2 от 25.11.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 2979П-3 от 25.11.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"; соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 2980П-1 от 25.11.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика"; соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 2980П-2 от 25.11.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 2980П-3 от 25.11.2015, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов".

Применены последствия недействительности сделок в виде: - признания действующим договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"; признания за КБ "РЭБ" (АО) права залога на объекты недвижимого имущества: ангар (здание), кадастровый (условный номер) 50:42:000000:346, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 55,9 кв.м., инв.N 029:044-676, лит. А1, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 2а, стр. 1; цех ремонта бытовых машин и приборов (основное витрина), кадастровый (условный) номер: 50:42:0000000:77435, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 680,6 кв.м., инв. N N 029:44-676, лит. А, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 2а; земельный участок, кадастровый номер: 50:42:0010225:626, общей площадью 1257 кв.м., место нахождения: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 2а, категория земель: земли населенных пунктов; - признания действующим договора поручительства N 2979П-1 от 25.11.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика"; восстановления обязательства ЗАО "Петушинская птицефабрика" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 2979П-1 от 25.11.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика"; - признаемя действующим договора поручительства N 2979П-2 от 25.11.2015, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; восстановления ООО "Санкс" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 2979П-2 от 25.11.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; - признания действующим договора поручительства N2979П-3 от 25.11.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"; восстановления ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 2979П-3 от 25.11.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"; - признания действующим договора поручительства N 2980П-1 от 25.11.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика"; восстановления обязательства ЗАО "Петушинская птицефабрика" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 2980П-1 от 25.11.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика"; - признания действующим договора поручительства N 2980П-2 от 25.11.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; восстановления ООО "Санкс" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 2980П-2 от 25.11.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; - признания действующим договора поручительства N 2980П-3 от 25.11.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"; восстановления ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N2980П-3 от 25.11.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) ГК АСВ, ООО "Санкс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в применении последствий в виде признания действующим договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-2 от 26.04.2016 г. и признания за банком права залога на право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:08007:040 площадью 955 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 23А.

От Конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) ГК АСВ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО "Санкс".

От Панькина Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу Конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) ГК АСВ.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал на апелляционную жалобу ООО "Санкс".

Панькин Р.Г. возражал на доводы жалобы Конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) ГК АСВ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Между КБ "РЭБ" (АО) (кредитор) и ООО "Вектор" (далее - заемщик 1) был заключен кредитный договор N 2979 от 25.11.2015, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 600.000.000,00 руб. под 17,5% годовых для пополнения оборотных средств и финансирование текущей деятельности заемщика. Датой погашения кредита было установлено 23.11.2018.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "Вектор" по кредитному договору N 2980 от 25.11.2015 являлись:

Договор поручительства N 2979/П-1 от 25.11.2015, заключенный между Банком и ЗАО "Петушинская птицефабрика" (поручитель) на сумму принятых обязательств заемщика ООО "Вектор" в размере 600.000.000,00 руб. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в дату погашения кредита;

Договор поручительства N 2979/П-2 от 25.11.2015, заключенный между Банком и ООО "Санкс" (поручитель) на сумму принятых обязательств заемщика 000 "Вектор" в размере 600.000.000,00 руб. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в дату погашения кредита;

Договор поручительства N 2979/П-З от 25.11.2015, заключенный между Банком и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" (поручитель) на сумму принятых обязательств заемщика ООО "Вектор" в размере 600.000.000,00 руб. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в дату погашения кредита;

Договор ипотеки права аренды земельного участка N 2979/3-2 от 26.04.2016 (далее -договор ипотеки права аренды), заключенный между Банком и ООО "Санкс" (залогодатель") в обеспечение исполнения обязательств следующих заемщиков:

ООО "Вектор", по кредитному договору N 2979 от 25.11.2015, заключенному между Банком и ООО "Вектор" со сроком окончания 23.11.2018, на сумму основного долга 600.000.000,00 руб. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца;

ООО "Кроха", по кредитному договору N 2980 от 25.11.2015, заключенному между Банком и 000 "Кроха" со сроком окончания 23.11.2018, на сумму основного долга 700.000.000,00 руб. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Предметом ипотеки явилось право аренды земельного участка, принадлежащего ООО "Санкс" на основании договора долгосрочной аренды N М-06 022874 от 24.09.2004, заключенного между залогодателем и Московским земельным комитетом, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 26.11.2004, N регистрации 77-01/05-1053/2004-375.

Срок аренды земельного участка составляет 49 лет. Характеристики земельного участка: кадастровый номер: 77:06:08007:040, площадь: 955 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: г. Москва, ул. Введенского, д. 23 А.

Договор ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016 (далее - договор ипотеки здания), заключенный между Банком и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" (залогодатель") в обеспечение исполнения обязательств следующих заемщиков:

ООО "Вектор", по кредитному договору N 2979 от 25.11.2015, заключенному между Банком и ООО "Вектор" со сроком окончания 23.11.2018, на сумму основного долга 600.000.000,00 руб. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

- 000 "Кроха", по кредитному договору N 2980 от 25.11.2015, заключенному между Банком и 000 "Кроха" со сроком окончания 23.11.2018, на сумму основного долга 700.000.000,00 руб. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Предмет ипотеки:

Ангар (Здание), кадастровый (условный номер) 50:42:000000:346, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 55,9 кв.м., инв. N 029:044-676, лит. А1, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 2а, стр. 1.;

Цех ремонта бытовых машин и приборов (основное витрина), кадастровый (условный) номер: 50:42:0000000:77435, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью: 680,6 кв.м., инв. N 029:44-676, лит. А, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, Д. 2а;

Земельный участок, кадастровый номер: 50:42:0010225:626, общей площадью 1 257 кв.м., место нахождения: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 2а, категория земель: земли населенных пунктов.

Стороны оценили предмет ипотеки в 30.391.000,00 руб.

При этом, 25.11.2018 между КБ "РЭБ" (АО) (кредитор) и ООО "Кроха" (далее -заемщик 2,) заключен кредитный договор N 2980 от 25.11.2015 г., согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 700 000 000 руб. под 17,5% годовых для пополнения оборотных средств и финансирование текущей деятельности заемщика. Датой погашения кредита было установлено 23.11.2018.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "Кроха" по кредитному договору N 2980 от 25.11.2015 являлись:

Договор поручительства N 2980/П-1 от 25.11.2015, заключенный между Банком и ЗАО "Петушинская птицефабрика" (поручитель) на сумму принятых обязательств заемщика ООО "Кроха" в размере 700.000.000,00 руб. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в дату погашения кредита;

Договор поручительства N 2980/П-2 от 25.11.2015, заключенный между Банком и ООО "Санкс" (поручитель) на сумму принятых обязательств заемщика ООО "Кроха" в размере 700.000.000,00 руб. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в дату погашения кредита;

Договор поручительства N 2980/П-З от 25.11.2015, заключенный между Банком и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" (поручитель) на сумму принятых обязательств заемщика ООО "Кроха" в размере 700.000.000,00 руб. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в дату погашения кредита;

Договор ипотеки права аренды земельного участка N 2979/3-2 от 26.04.2016, заключенный между Банком и ООО "Санкс" (залогодатель");

Договор ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016, заключенный между Банком и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" (залогодатель").

21.05.2018 конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор", ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс" и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2979 от 25.11.2015 и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Санкс", заложенное на основании Договора ипотеки права аренды земельного участка N 2979/3-2 от 26.04.2016 и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин", заложенное на основании Договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс" и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" были представлены соглашения о расторжении договоров поручительства и ипотеки.

В связи с указанными обстоятельствами решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-109157/18 требования конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) удовлетворены частично: судом первой инстанции было отказано в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки; удовлетворены требования в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "Вектор", ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс" и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" по договорам поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А40-109157/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109157/18 установлено, что 29.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" заключено соглашение о расторжении Договора ипотеки здания и земельного участка N2979/3-3 от 29.02.2016;

29.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс" заключено соглашение о расторжении договора ипотеки права аренды земельного участка N 2979/3-2 от 26.04.2016;

29.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика" заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 2979П-1 от 25.11.2015;

29.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "САНКС" заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 2979П-2 от 25.11.2015;

29.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" заключено соглашение о расторжении поручительства N 2979П-3 от 25.11.2015 г.

Также 21.05.2018 конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кроха", ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс" и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2980 от 25.11.2015 г. и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Санкс", заложенное на основании Договора ипотеки права аренды земельного участка N 2979/3-2 от 26.04.2016, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин", заложенное на основании Договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс" и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" были представлены соглашения о расторжении договоров поручительства и ипотеки.

В связи с указанными обстоятельствами решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-109460/18 требования конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) удовлетворены частично: судом первой инстанции было отказано в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки; удовлетворены требования в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "Кроха", ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс" и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" по договорам поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-109460/18 отменено в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс" и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" по договорам поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109157/18-7 установлено:

29.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Петушинская птицефабрика" заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 2980П-1 от 25.11.2015;

29.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "САНКС" заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 2980П-2 от 25.11.2015;

29.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" заключено соглашение о расторжении поручительства N 2980П-3 от 25.11.2015;

29.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" заключено соглашение о расторжении Договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016;

29.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс" заключено соглашение о расторжении договора ипотеки права аренды земельного участка N 2979/3-2 от 26.04.2016.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что оспариваемые сделки заключены с целью причинить вред должнику и его кредиторам, а также, по мнению конкурсного управляющего, совершены при злоупотреблении правом, со ссылкой на статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса РФ кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Банка России осуществляет банковские операции.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 1 и 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно с учетом обычаев делового оборота, применяемых в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, последующее расторжение договоров поручительства и ипотеки не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Предполагается, что ответчики не могли не знать о причинении вреда Банку расторжением договора поручительства и залога.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против заявленных требований, ООО "Санкс" указывало, что накануне заключения оспариваемых соглашений о расторжении в адрес ООО "Санкс" поступили письма заемщиков (ООО "Вектор" и ООО "Кроха"), из которых следует, что ООО "Альтервест XXI Век" выразило желание погасить задолженность заемщиков по кредитным договорам N 2980 от 25.11.2015, N2979 от 25.11.2015.

Указанное обстоятельство, по мнению ООО "Санкс", полностью исключало необходимость обеспечения указанных выше кредитных договоров.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

Как было указано выше, деятельность кредитной организаций направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам.

При этом, указанные ответчиком письма не могут быть приняты в качестве надлежащего обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, как правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, при расторжении спорных обеспечительных сделок, действуя разумно и осмотрительно, Банк должен был позаботиться об обеспечении исполнения заемщиками принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, ответчиками не было предоставлено никакого обеспечения исполнения обязательств.

Также возражая против заявленных требований ООО "Санкс" указано на крупность сделок для ответчика (договоров поручительства и ипотеки).

На основании пунктов 1,2,5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции установил, что уставом ООО "Санкс" не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

На основании п. 2.2. договора ипотеки стороны оценивают предмет ипотеки (земельный участок общей площадью 955 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0008007:40, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 23А) в 64.163.000,00 руб.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров поручительства поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиками обязательств в полном объеме по возврату кредита в размере 600.000.000,00 руб. и 700.000.000,00 руб. соответственно, и уплате процентов.

Как указано ответчиком, на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Санкс": За 2014 год основные средства отсутствуют, доход составляет 100.000,00 руб.; за 2015 год основные средства отсутствуют, доход составляет 184.000,00 руб.

В ООО "Санкс" проведено совещание при участии Викторова B.C., по результатам которого установлено, что учредитель Общества не давал согласия на заключение договоров ипотеки и поручительства.

Вместе с тем, данный довод, как правомерно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения для настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Более того, отсутствие экономической цели в заключении договора поручительства для Банка не может доказываться данными бухгалтерской отчетности ООО "Санкс", поскольку помимо поручительства.

Банком был заключен договор залога права аренды перспективного земельного участка.

Так, из материалов обособленного спора следует, что в КБ "РЭБ" (АО) по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Кроме того, с 24.03.2017 в головном офисе банка имелась картотека неисполненных распоряжений клиентов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, приятными по результатам рассмотрения ряда обособленных споров по настоящему делу.

В частности, неисполненными оставались распоряжения обществ с ограниченной ответственностью "Кроха", "Меридиан Энерго", "Разработка информационных систем", "РуниСтрой", "Центр геодинамических исследований", индивидуального предпринимателя Злодеевой Е.А. на сумму, превышающую 5 000 000 рублей, а также общества "ОрионЦентр": платежные поручения от 24.03.2017 N 12, 13 и 14 на суммы 2 218 рублей, 246 рублей и 2 582 рублей соответственно остались неисполненными.

О неисполнении банком обязательств перед своими клиентами свидетельствует и предоставленная 30.03.2017 в Банк России отчетность, по результатам анализа которой регулятором вынесено предписание о необходимости отображения неисполненных платежей на счетах должника.

Кроме того, в Предписании ЦБ РФ N Т1-81-6-03/34410ДСП от 29.03.2017 отмечено об обращении клиента Банка - АО "Крайжилкомресурс" с жалобой на неисполнение КБ "РЭБ" (АО) платежей общества.

Данные факты указывают на наличие "скрытой" картотеки в Банке с 15.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что с 30.03.2017 в Банке была уже сформирована официальная картотека по балансовому счету 47418.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности Банка, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам Банка.

Указанные доводы конкурсного управляющего ответчиками не опровергнуты.

Доводы ООО "Санкс" о недоказанности цели причинения вреда оспариваемой сделкой и осведомленности ООО "Санкс" об указанной цели, являются несостоятельными.

Многочисленными судебными актами по настоящему делу подтверждается, что в Сочинском филиале АО КБ "РЭБ" с 15.03.2017 не исполнялось из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете платежное поручение АО "Крайжилкомресурс" N 179 от 15.03.2017 на сумму 238 140 000,00 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, о наличии "скрытой" картотеки в Банке с 15.03.2017, указав, что "скрытая" картотека образовалась в том же филиале, где обслуживался УНО "Гарантийный фонд Краснодарского края".

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Совместные действия должника и ответчиков по расторжению договоров поручительства и залога являлись противоправными, поскольку в результате их совершения был причинен вред конкурсным кредиторам должника; в материалы дела не представлены доказательства, что заемщиком или его поручителями была погашена задолженность по кредитным обязательствам, что однозначно свидетельствует о нецелесообразности расторжения договоров поручительства и залога.

При этом причинение ущерба Банку прекращением поручительства и залога, как способа обеспечения кредитных обязательств, являлось очевидным не только для Банка, но и для ответчиков, которые не представили суду доказательства, что, заключая соглашения, располагали сведениями об исполнении обязательств по кредитным договорам.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательств по договорам поручительства и залога, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишение Банка права предъявлять требования к платежеспособным поручителям.

Действия же по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение оспариваемых соглашений при неисполнении основными заемщиками обязательств по кредитному договору свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168, 174 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Санкс" о недоказанности заявителем злоупотребления сторонами спорной сделки правом отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Так, Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В преддверии отзыва у Банка лицензии он без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам отказался от обеспечения (соглашения от 29.03.2017), предоставленного ответчиками, до исполнения обеспеченного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении Банком правом.

В свою очередь ответчики не могли не осознавать, что оспариваемые сделки причиняют вред должнику (а, следовательно, и его кредиторам), учитывая, что задолженность по кредитным договорам не была погашена, что свидетельствует о злоупотреблении правом и со стороны ответчиков.

Доводы ООО "Санкс" о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, соответственно, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, заявление об оспаривании сделок было подано конкурсным управляющим 20.05.2019.

При этом, ответчиком и третьим лицом указано, что о заключении спорных соглашений о расторжении договоров поручительства и ипотеки конкурсному управляющему стало известно с момента передачи документации Банка временной администрацией.

Данный довод судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия спорных соглашений у временной администрации, а в дальнейшем и у конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции согласился с доводами Банка о том, что о наличии спорных соглашений конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения споров по взысканию задолженности по кредитным договорам в рамках дел N А40-109157/18 и NА40-109460/18, а именно с 19.07.2018 (дата судебного заседания, в котором были представлены отзывы с приложением указанных соглашений).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде признания действующим договор ипотеки аренды земельного участка N 2979/3-2 от 26.04.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс"; признания за КБ "РЭБ" (АО) право залога на право аренды объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер: 77:06:08007:040, площадь 955 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: г. Москва, ул. Введенского, д. 23 А в силу следующего.

Как было установлено судом, 26.04.2016 между Банком и ООО "Санкс" (залогодатель") был заключен договор ипотеки права аренды земельного участка N 2979/3-2.

Предметом ипотеки явилось право аренды земельного участка, принадлежащего ООО "Санкс" на основании договора долгосрочной аренды N М-06 022874 от 24.09.2004, заключенного между залогодателем и Московским земельным комитетом, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 26.11.2004, N регистрации 77-01/05-1053/2004-375.

Срок аренды земельного участка составляет 49 лет. Характеристики земельного участка: кадастровый номер: 77:06:08007:040, площадь: 955 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: г. Москва, ул. Введенского, д. 23 А.

29.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Санкс" заключено соглашение о расторжении договора ипотеки права аренды земельного участка N 2979/3-2 от 26.04.2016, запись о погашении ипотеки в отношении права аренды было внесено в ЕГРН 03.04.2017.

После расторжения указанного договора, права и обязанности по аренде земельного участка N М-06-022874 от 24.09.2004 были переданы ООО "Санкс" в пользу ООО "Бизнес-технологии и консалтинг" по договору о передаче прав обязанностей от 14.02.2018.

Указанный договор и право аренды были зарегистрированы Управлением Росреестра 13.09.2018.

В дальнейшем, 28.12.2020 между ООО "Бизнес-технологии и консалтинг" и Панькиным Р.Г. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-06-022874 от 24.09.2004.

Цена договора составила 15.000.000,00 руб.

Указанное соглашение и право аренды были зарегистрированы в пользу Панькина Р.Г. Управлением Росреестра 15.01.2021.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2021 стороны предусмотрели рассрочку оплаты цены договора в соответствии с графиком.

Как указано самим Панькиным Р.Г., он планировал открыть автосервис (СТО) с торговыми помещениями. Для этих целей ему требовался земельный участок в пределах МКАД.

После исследования рынка аренды земельных участков, консультации с представителями бизнеса, Панькину Р.Г. стало известно, что в районе метро "Коньково" есть подходящий земельный участок, арендатором которого являлось ООО "Бизнес-технологии и консалтинг".

На момент приобретения права аренды в выписке из ЕГРН отсутствовали и отсутствуют по настоящий день сведения о наличии каких-либо обременении, в том числе ипотеки, в отношении спорного права аренды земельного участка.

При этом, Панькину Р.Г. также было известно, что суды трех инстанций уже отказывали Банку в обращении взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008007:40, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 23А, когда названное право аренды принадлежало ООО "Бизнес-технологии и консалтинг".

Судом первой инстанции установил, что в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие оплату цены соглашения в соответствии с графиком:

Платежное поручение N 4 от 27.04.2021 на сумму 451.911,53 руб.

Платежное поручение N 6 от 26.05.2021 на сумму 1.000.000,00 руб.;

Платежное поручение N 8 от 27.05.2021 на сумму 1.048.088,47 руб.;

Платежное поручение N 14 от 08.07.2021 на сумму 2.500.000,00 руб.;

В целях совершения выплат в соответствии с графиком платежей Панькиным Р.Г. были заключены договор займа N 1 от 21.05.2021 на сумму 2.100.000,00 руб., договор займа N 2 от 07.07.2021 на сумму 2.500.000,00 руб., которые также представлены в материалы дела.

Первый платеж в размере 451.911,53 руб. был произведен из личных накоплений и заработанных денег Панькина Р.Г.

Кроме того, между Панькиным Р.Г. и ИП Зиновичем B.C. заключен договор соинвестирования в строительство объекта недвижимости от 01.02.2021 N 73/8/10-0102, по которому стороны обязались объединить финансовые, организационные, технические ресурсы для строительства объекта недвижимости на земельном участке.

После заключения соглашения от 28.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-06-022874 от 24.09.2004 и регистрации перехода права аренды земельного участка, Панькин Р.Г. начал подготовительные к строительству действия.

В частности, Панькин Р.Г. очистил арендуемый участок от скопившегося на нем мусора, получил статус индивидуального предпринимателя, организовал внесение изменений в правила землепользования и застройки в отношении спорного участка.

Панькин Р.Г. оплачивает арендные платежи по договору аренды в местный бюджет: по платежному поручению N 11 от 14.07.2021 оплатил аренду за 1 и 2 кварталы 2021 года на сумму 576.844,95 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение.

При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений.

От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В настоящем случае, разрешая вопрос о добросовестности Панькина Р.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств совершения сделок по отчуждению данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Панькин Р.Г. является добросовестным приобретателем, что влечет за собой отсутствие права у заявителя требовать возврата указанного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения спорных сделок Панькин Р.Г. относился к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имела бы значение для установления недобросовестности в действиях третьего лица и его осведомленности о цели причинения вреда.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам отчуждения права аренды земельного участка от ООО "Санкс" к ООО "Бизнес-технологии и консалтинг" несостоятельны и опровергаются текстом обжалуемого судебного акта.

Доводы управляющего со ссылкой на осведомленность Панькина Р.Г. о притязаниях Банка на право аренды земельного участка ввиду наличия судебного спора, в том числе и в отношении восстановления прав Банка на данный земельный участок, подлежат отклонению, как не свидетельствующие безусловно о недобросовестности Панькина Р.Г.

Более того, материалами дела подтверждается, что суды трех инстанций уже отказывали в обращении взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008007:40, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 23 А, когда право аренды принадлежало ООО "Бизнес-технологии и консалтинг".

В этой связи, апелляционный суд соглашается с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделок.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) ГК АСВ, ООО "Санкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев