Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-74024/21 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021

по делу N А40-105473/14, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об оставлении без рассмотрения заявление ПАО Банк "Траст" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "ГУЖФ" - Дрогавцева Д.А. дов от 06.12.21

от в/у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - Татаринова П.И. дов от 07.07.21

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Зайцев Н.С. дов от 23.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.04.2021 заявление ООО "ГПМ "Лобня" (ИНН:7703613638) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "Траст" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 771 368 000 руб. - основного долга, 272 807 458 руб. 66 коп. - проценты по кредиту, 752 364 576 руб. 17 коп. - пени, требования как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания - отказано. Заявление ПАО Банк "Траст" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "Траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-105473/2014 об оставлении требований ПАО Банк "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов АО "МСМ-5" без рассмотрения. Направить обособленный спор по требованию ПАО Банк "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов АО "МСМ-5" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы указывают, что обжалуемое определение выходит за рамки предмета спора, вынесено без установления существенных для принятия решения обстоятельств дела в рамках предмета спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ТРАСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК "ГУЖФ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства может привести к принятию неправильного решения.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора заявлено в связи с неисполнением должником денежных обязательств по кредитному договору N 3092-12/ВК от 06.09.2012 на общую сумму в размере 1 796 540 034 руб. 83 коп.

Требование кредитора обеспечено залогом недвижимого имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-44756/20 здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1020, площадью 843,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 27А, стр. 15, признано самовольной постройкой. Суд обязал АО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здание, представив в случае неисполнения решения Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507) и Департаменту городского имущества города Москвы в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу с возложением расходов на АО "МСМ-5".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-105129/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, за исключением объекта недвижимости, подлежащего сносу.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Установление стоимости имущества, являющегося предметом залога, также является обязанностью суда, рассматривающего требование залогового кредитора в рамках возбужденного дела о банкротстве в целях недопущения возможного нарушения прав иных кредиторов

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Требование Банка поступило в суд 26.05.2021, определением суда от 04.06.2021 принято к производству в рамках дела N А40-105473/14 о банкротстве должника, итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору не вынесен.

На момент рассмотрения вышеуказанного требования Банком не заявлены ходатайства о приостановлении производства или о прекращений производства по делу N А40-105129/17. Заявитель также не уточнял заявленные требования в рамках рассмотрения требования в части признания требований не залоговыми. Указанное свидетельствует о том, что кредитор выразил волю на рассмотрение дела в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве.

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления N 58).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что одновременное рассмотрение залогового требования Банка в рамках дела о банкротстве при наличии не приостановленных и не разрешенных исковых производств по тому же предмету и основанию, подлежит разрешению путем оставления без рассмотрения поданного позднее заявления Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур