Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-75686/21 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бирюза"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021

по делу N А40-105473/14, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании требования ООО "Бирюза" в общем размере 113 892 215,65 руб. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бирюза" - Петрова А.А. дов от 01.06.21

от в/у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - Татаринов П.И. дов от 07.07.21

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Зайцев Н.С. дов от 23.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.04.2021 г. заявление ООО "ГПМ "Лобня" (ИНН:7703613638) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021 г.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Бирюза" (ИНН 7744001088) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 113 892 215,65 руб., из которых 77 772 467 руб. - основного долга и 36 119 748,65 руб. - проценты, поступившее в суд 03.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 требование ООО "Бирюза" в общем размере 113 892 215,65 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бирюза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-105473/14 отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование ООО "Бирюза" в размере 113 892 215,65 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "Мосстроймеханизация-5".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Бирюза" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ПАО Банк "ТРАСТ", временного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Фора-Банк" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" заключен договор N 03-12/одф от 05.07.2012 г. кредитования счета N 40702810500000003206, в соответствии с которым, банк в период с 05.07.2012 г. по 29.12.2012 г. обязался осуществлять кредитование должника для оплаты расчетных документов с его расчетного счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств самого должника (овердрафт).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2014 к кредитному договору, подписанным сторонами 29.12.2014, период кредитования определен с 05.07.2012 по 29.12.2015.

Предельно допустимая сумма овердрафта 75 000 000 руб. (п. 2.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.7 кредитного договора за пользование овердрафтом установлены 11% годовых. Проценты подлежат уплате ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с 31.07.2012 (п.2.9 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора за каждый день просрочки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование овердрафтом, уплаты комиссии за неиспользованный лимит овердрафта заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1%, начисляемую на сумму денежных средств, уплата которой просрочена.

Между АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) и ООО "Бирюза" (поручитель) заключен Договор поручительства от 05.07.2012 к Договору N 03-12/одф от 05.07.2012 г. кредитования счета.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение Должником его обязательств по Договору овердрафта.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность кредитора и должника.

Кредитор за период с августа 2014 года по май 2015 года как поручитель перечислил в пользу АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 77 772 467 руб. за должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-12783/2017 с должника в пользу ООО "Бирюза" взыскана задолженность в размере 90 169 884,18 руб., из которых 77 772 467 руб. - основной долг, 12 397 417,18 руб. - проценты за период с 08.08.2014 по 26.12.2016.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Бирюза" в общем размере 113 892 215,65 рублей обоснованными и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Из представленных доказательств видно, что ООО "Бирюза" являлась подконтрольным должнику обществом, а на момент исполнения договора поручительства, должник находился в ситуации имущественного кризиса, что является основанием для субординации в порядке п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что в период с 27.12.2011 по 30.03.2017 Ясинова Фируза Обидовна являлась участником ООО "Бирюза", в то время как ее отец Ясинов Обид Мамаевич являлся акционером ЗАО "Мосстроймеханизация-5", он же занимает должность председателя Совета директоров должника.

С 27.12.2011 по 01.11.2016 АО "МСМ-5" владело 62,50% уставного капитала Заявителя, то есть как на момент заключения договора поручительства (возникновение обязательства у поручителя), так и на момент погашение долга перед кредитором АКБ "ФОРА-БАНК" [август 2014 по май 2015).

Более того, Ясинова Фируза Обидовна, являющаяся дочерью Ясинова Обида М. (конечный бенефициар АО "МСМ-5") также владела долями в уставном капитале Должника: от 11,81% по 5Д2% с 03.11.2011 по 12.07.2012.

Следовательно, ООО "Бирюза" и АО "МСМ-5" являются зависимыми лицами, подконтрольным единому центру управления.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Договор поручительства был заключен компанией в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника. Зависимое лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Договор поручительства был заключен контролируемым должником лицом в условиях имущественного кризиса основного должника, и, выдавая поручительство, заявитель, по сути, предоставил должнику компенсационное финансирование.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Факт имущественного кризиса на момент исполнения ООО "Бирюза" договора поручительства подтверждается: определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 09.08.2021, о включении в реестр требований ООО "УК "ГУЖФ" (правопреемник ООО "Спецгидрострой") в размере 65 911 611,33 руб., возникшие еще 06.02.2012 по договору подряда N 37/11, что следует из дела N А40-151829/14; определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 28.09.2021 о включении в реестр требований ООО "УК "ГУЖФ" (правопреемник ООО "УМИДС") в размере 85 603 354,74 руб., возникшие в ноябре 2012 по договору N 94 от 18.08.2012; определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.10.2021 о включении в реестр требований ООО "ГПМ Лобня" (в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) в размере 2 798 529,53 руб., возникших 28.02.2013; определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.10.2021 о включении в реестр требований ООО "ГПМ Лобня" (в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) в размере 2 937 020,17 руб., возникших 25.03.2013; определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.10.2021 о включении в реестр требований ООО "Сибирская инвестиционная компания" в размере 63 705 804,00 руб., возникших 31.09.2013; определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 13.10.2021 о включении в реестр требований ООО "Русстрой" (в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) в размере 591 050,54 руб., возникших 29.09.2013. определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.10.2021 о включении в реестр требований АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", возникших в мае и июне 2014 года, что подтверждается решением по делу N А40-135589/14; определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 13.10.2021 о включении в реестр требований Логачева Н.В. (в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) в размере 36 289 726,02, возникших 28.04.2014, 13.05.2014 (п. 3 ПП ВАС РФ N 63). В настоящий момент размер заявленных требований к должнику составляет более 6 миллиардов рублей.

Таким образом, с учетом наличия уже просроченной задолженности перед иными кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника, АО "МСМ-5" на момент исполнения договора поручительства находилось в состоянии имущественного кризиса.

При этом, подконтрольные единому центру управления лица не могли не знать о состоянии имущественного кризиса у должника. На момент исполнения договора поручительства в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "Бирюза", погашая задолженность ООО "МСМ-5" приняло на себя риск дефолта, связанный с невозможностью должника погасить возместить данное погашение в порядке регресса.

Требование в связи с признанием его обоснованным, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как реальность долга доказана, при этом кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, приобрел права требования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, то есть принял рискованное решение о приобретении задолженности, отклоняясь от стандарта поведения независимого кредитора, и несет связанные с этим риски.

Вместе с тем, что аффилированный кредитор, априори имевший информацию о имущественном кризисе должника не может конкурировать в реестре требований кредиторов должника с независимым добросовестным кредитором и получать удовлетворение своих требований наравне с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что В требование ООО "Бирюза" в общем размере 113 892 215,65 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бирюза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев